上訴人（一審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：大冶市中恒寄售行，住所地大冶市甘家灣香樟路13號。
經(jīng)營者:甘春蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。
委托訴訟代理人：羅云飛、杜飄，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
一審被告：周光柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

上訴人張某某因與被上訴人大冶市中恒寄售行、一審被告周光柏民間借貸暨保證合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某的上訴請求：撤銷一審判決，改判其對本案借款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、在借款合同中簽字的出借人和周光柏所出具的借條中載明出借人均為甘春蓮，大冶市中恒寄售行不是本案適格原告。一審判決認(rèn)定大冶市中恒寄售行作為適格原告錯誤。2、其在借款合同中的簽字是為證明借款的合法用途，并非為借款提供擔(dān)保，之所以在此前的訴訟程序中自認(rèn)是借款保證人屬于認(rèn)識錯誤。一審判決認(rèn)定其非借款人或借款使用人正確，但僅依據(jù)合同中的簽字即認(rèn)定其是借款保證人不當(dāng)。3、即使其是借款保證人，本案借款的保證期間在2016年7月26日已經(jīng)屆滿，大冶市中恒寄售行并未舉證證明在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利。一審法院在違反中立原則的情況下調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證即予以采信不當(dāng)。
大冶市中恒寄售行辯稱：該行是本案借款的出借人且在借款合同中蓋章確認(rèn)，甘春蓮是以該行經(jīng)營者名義簽字，故該行是本案適格原告。張某某在借款合同的借款人處簽名，故應(yīng)是借款人，周光柏出具的補(bǔ)充借條不影響張某某應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)。且即使張某某是本案借款的保證人，該行在6個月的保證期間內(nèi)也多次找到周光柏和張某某催討，張某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
周光柏述稱：本案借款屬實(shí)，一審判決并無不當(dāng)。
大冶市中恒寄售行向一審法院提出訴訟請求：判令周光柏、張某某償還借款200,000元和利息（按月息2%為標(biāo)準(zhǔn)從2016年1月6日起計算至本息清償之日止）。
一審判決認(rèn)定：周光柏因資金周轉(zhuǎn)困難向大冶市中恒寄售行借款。2016年1月6日，大冶市中恒寄售行經(jīng)營者甘春蓮與周光柏簽訂借款合同一份。合同約定：周光柏（乙方）向大冶市中恒寄售行（甲方）借款22萬元，月利率為8%，周光柏應(yīng)于每月6日支付利息17,600元，同時甘春蓮在借款合同載明：此款保證20天內(nèi)必須還清，超過另外再算。張某某在該借款合同周光柏簽字下方處簽名。同日，大冶市中恒寄售行應(yīng)周光柏要求，向其指定收款人孫進(jìn)的銀行賬號匯款192,000元，并給周光柏現(xiàn)金4000元。借款到期后經(jīng)大冶市中恒寄售行自2016年3月起多次催討，二人借故拖欠未還。2016年10月19日，大冶市中恒寄售行向大冶市人民法院起訴，要求周光柏、張某某償還借款，后又申請撤訴。同年12月2日，法院依法作出（2016）鄂0281民初3876號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許大冶市中恒寄售行撤訴。2016年12月20日，周光柏向大冶市中恒寄售行出具借條一份，載明：今借到甘春蓮貳拾萬元整，此款打到孫進(jìn)卡上，我欠孫進(jìn)錢，甘春蓮代我還款。2017年1月5日，大冶市中恒寄售行再次起訴。
另認(rèn)定:2016年10月19日，法院立案受理了大冶市中恒寄售行訴周光柏、張某某民間借貸糾紛一案，于同年11月30日進(jìn)行了開庭審理，張某某在庭審中辯稱其在借款合同中是作為保證人簽字，并不是債務(wù)人，因保證期限已過，故不承擔(dān)任何責(zé)任。
一審判決認(rèn)為：本案有三個爭議焦點(diǎn)，一是大冶市中恒寄售行的訴訟主體是否適格；二是張某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；三是借款數(shù)額是否為200,000元。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，大冶市中恒寄售行是個體工商戶，甘春蓮是該寄售行的經(jīng)營者，因借款合同甲方明確為大冶市中恒寄售行，大冶市中恒寄售行在該合同上蓋章，甘春蓮作為經(jīng)營者在合同上簽名，證明大冶市中恒寄售行是借款的出借人，周光柏后雖在補(bǔ)寫的借條中載明借到甘春蓮貳拾萬元整，是對出借人的錯誤認(rèn)識，其并不否認(rèn)向大冶市中恒寄售行借款的事實(shí)，故大冶市中恒寄售行是本案的適格原告，張某某關(guān)于甘春蓮應(yīng)為實(shí)際出借人，大冶市中恒寄售行的訴訟主體不適格的辯解意見不能成立，不予采信。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，借款合同乙方僅寫周光柏的名字，張某某僅在借款合同周光柏簽字下方處簽名，其并未在周光柏出具的借條上簽名，加之大冶市中恒寄售行向周光柏的指定收款人孫進(jìn)銀行賬號匯款192,000元，并給周光柏現(xiàn)金4000元，故本案實(shí)際借款人是周光柏，張某某并不是實(shí)際借款人，借款期限到期后周光柏應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；張某某雖未在借款合同上載明提供保證，也未寫明其是保證人，但其在2016年11月30日一審法院開庭審理大冶市中恒寄售行訴周光柏、張某某民間借貸糾紛一案時，自認(rèn)其是保證人而不是債務(wù)人，現(xiàn)其辯稱因保證期限已過且不承擔(dān)任何責(zé)任，與事實(shí)不符，應(yīng)認(rèn)定張某某為借款保證人。因雙方當(dāng)事人未約定保證方式，故張某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效；本案20天的借款期限到期后，大冶市中恒寄售行自2016年3月起多次向周光柏、張某某催討借款，故保證合同的訴訟時效并未超過。綜上，大冶市中恒寄售行要求張某某償付上述借款本息的訴訟請求，予以支持，張某某辯稱其不是保證人、保證期限已過、不應(yīng)承擔(dān)償付借款本息的辯解意見不能成立，不予采信。關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，周光柏雖向大冶市中恒寄售行出具了200,000元的借條，但大冶市中恒寄售行向周光柏的指定收款人孫進(jìn)銀行賬號匯款192,000元，并給周光柏現(xiàn)金4000元，故確認(rèn)周光柏向大冶市中恒寄售行借款本金為196,000元，超出部分不予支持；雙方在借款合同中約定月息8分，該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，大冶市中恒寄售行在庭審中要求周光柏承擔(dān)自2016年1月6日起至本金還清之日止按月息2分計算的借款利息，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、周光柏應(yīng)自判決生效之日起三十日內(nèi)償還大冶市中恒寄售行借款196,000元，并承擔(dān)自2016年1月6日起至本金還清之日止按月息2分計算的借款利息，張某某對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回大冶市中恒寄售行的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2502元，由大冶市中恒寄售行承擔(dān)51元，由周光柏、張某某負(fù)擔(dān)2451元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于大冶市中恒寄售行是否為本案適格原告的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條之規(guī)定，訴訟中，個體工商戶以經(jīng)營執(zhí)照登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人；有字號的以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。一審判決以登記的大冶市中恒寄售行字號列為當(dāng)事人并無不當(dāng)。故對張某某主張大冶市中恒寄售行不是本案適格原告的上訴請求，本院不予支持。
（二）張某某應(yīng)否對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。周光柏和張某某雖均在借款合同中乙方落款處簽名，但大冶市中恒寄售行陳述周光柏是以償還案外人孫進(jìn)的欠款為由向其借款，并根據(jù)周光柏的要求直接將借款中的192,000元轉(zhuǎn)賬給了孫進(jìn)，故本案的實(shí)際借款人是周光柏而非張某某。同時，張某某在大冶市人民法院于2016年11月30日開庭審理大冶市中恒寄售行訴其與周光柏民間借貸糾紛一案時，當(dāng)庭陳述其是訴爭借款的保證人，且周光柏在本案一審時亦當(dāng)庭陳述大冶市中恒寄售行借款時要求其找一名擔(dān)保人。由此可見，張某某實(shí)際是本案借款的保證人。因借款合同中未約定保證期間和保證方式，應(yīng)適用6個月連帶保證責(zé)任期間的規(guī)定。本案訴爭借款期限于2016年1月26日屆滿，大冶市中恒寄售行從2016年3月起數(shù)次找周光柏和張某某催討，已在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，所以訴訟時效期間應(yīng)從該行向張某某主張權(quán)利之日起計算兩年。由于該行已于2016年10月19日向大冶市人民法院提起訴訟，一審判決判令張某某應(yīng)對本案借款承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)，故對張某某主張其不應(yīng)承擔(dān)本案借款的連帶清償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5004元，由張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　江　建 審判員　汪飛林 審判員　聶　瀟

法官助理徐昊 書記員黃潔