曲某某
徐秀某
張某某
葉清剛（友某縣慶豐鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
杜鋒
徐財(cái)（友某縣慶豐鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
黑龍江省北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司友某分公司
劉書(shū)湘

上訴人（原審被告）曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告）徐秀某，女，xxxx年xx月xx日出生。
二
上訴人共同委托代理人張曉晨，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人葉清剛，友某縣慶豐鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人杜鋒，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人徐財(cái)，友某縣慶豐鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人黑龍江省北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司友某分公司，住所地友某縣友某鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人來(lái)永見(jiàn)，總經(jīng)理。
委托代理人劉書(shū)湘，黑龍江省北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司友某分公司法律顧問(wèn)。
上訴人曲某某、徐秀某因與被上訴人張某某、原審第三人杜鋒、黑龍江省北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司友某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北大荒友某分公司）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服友某縣人民法院（2014）友民初字第316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:第三人杜鋒與上訴人徐秀某于2010年5月19日簽訂借款協(xié)議，杜鋒于2010年12月18日開(kāi)始至2011年8月3日，分別從二上訴人處借款合計(jì)20萬(wàn)元。在借款約定的還款期限到期后，杜鋒與上訴人曲某某簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定因杜鋒未能歸還二上訴人的借款，將其承包的本案訴爭(zhēng)土地及變壓器、四棟大棚、一口機(jī)井、水泵及水稻地中間的魚(yú)池作價(jià)20萬(wàn)元?dú)w上訴人所有，以折抵所欠借款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條 ?第一款 ?“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。”的規(guī)定，杜鋒作為債務(wù)人，在其向二上訴人所借款項(xiàng)未能如約歸還的情況下，在債務(wù)到期后，杜鋒與上訴人曲某某經(jīng)協(xié)商，達(dá)成代物清償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，合法有效，原審法院適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?認(rèn)定雙方協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤。因杜鋒取得訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式是每年與北大荒友某分公司簽訂合同以確定其權(quán)益，2013年杜鋒已同意不再享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其未能與北大荒友某分公司簽訂承包合同，二上訴人于2013年開(kāi)始使用訴爭(zhēng)土地?zé)o合法依據(jù)，而被上訴人張某某與北大荒友某分公司簽訂了土地承包合同，北大荒友某分公司將訴爭(zhēng)土地發(fā)包給張某某，由此，張某某從2013年開(kāi)始，合法取得了本案訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)。張某某系在杜鋒與上訴人曲某某于2011年12月15日達(dá)成以物抵債協(xié)議（《買(mǎi)賣(mài)合同》）后，主張其因替杜鋒歸還銀行貸款而取得機(jī)井、大棚等設(shè)備、設(shè)施的所有權(quán)，二上訴人合法實(shí)際取得上述設(shè)備、設(shè)施時(shí)間在前，由此，原審判決機(jī)井、大棚等設(shè)備、設(shè)施歸張某某所有錯(cuò)誤。關(guān)于張某某主張的2013年可得利益問(wèn)題。雙鴨山新正司法鑒定所對(duì)此作出雙新正司鑒（2013）農(nóng)鑒字第08號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn):13.5公頃水稻田可得利益為135094.50元。該司法鑒定所鑒定人員系在2013年9月23日，被鑒定農(nóng)作物正在生長(zhǎng)期間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，并據(jù)此估算收益情況，而并未在農(nóng)作物收獲后確定實(shí)際產(chǎn)量情況而評(píng)估收益情況；另外，鑒定人員未能出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，違反了《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五十九條“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)?！钡囊?guī)定，由此，該鑒定意見(jiàn)于本案不具證明力。張某某關(guān)于二上訴人應(yīng)給付其2013年可得利益135094.50元的主張無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。第三人杜鋒與二上訴人之間及杜鋒與被上訴人張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)另行處理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持友某縣人民法院（2014）友民初字第316號(hào)民事判決第一、第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)友某縣人民法院（2014）友民初字第316號(hào)民事判決第二、第三項(xiàng)；
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4701.64元，二審案件受理費(fèi)4701.64元，由二上訴人曲某某、徐秀某負(fù)擔(dān)3417.28元，被上訴人張某某負(fù)擔(dān)5986元。鑒定費(fèi)5000元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由二上訴人曲某某、徐秀某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:第三人杜鋒與上訴人徐秀某于2010年5月19日簽訂借款協(xié)議，杜鋒于2010年12月18日開(kāi)始至2011年8月3日，分別從二上訴人處借款合計(jì)20萬(wàn)元。在借款約定的還款期限到期后，杜鋒與上訴人曲某某簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定因杜鋒未能歸還二上訴人的借款，將其承包的本案訴爭(zhēng)土地及變壓器、四棟大棚、一口機(jī)井、水泵及水稻地中間的魚(yú)池作價(jià)20萬(wàn)元?dú)w上訴人所有，以折抵所欠借款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條 ?第一款 ?“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！钡囊?guī)定，杜鋒作為債務(wù)人，在其向二上訴人所借款項(xiàng)未能如約歸還的情況下，在債務(wù)到期后，杜鋒與上訴人曲某某經(jīng)協(xié)商，達(dá)成代物清償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，合法有效，原審法院適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條 ?認(rèn)定雙方協(xié)議無(wú)效，屬適用法律錯(cuò)誤。因杜鋒取得訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式是每年與北大荒友某分公司簽訂合同以確定其權(quán)益，2013年杜鋒已同意不再享有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其未能與北大荒友某分公司簽訂承包合同，二上訴人于2013年開(kāi)始使用訴爭(zhēng)土地?zé)o合法依據(jù)，而被上訴人張某某與北大荒友某分公司簽訂了土地承包合同，北大荒友某分公司將訴爭(zhēng)土地發(fā)包給張某某，由此，張某某從2013年開(kāi)始，合法取得了本案訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)。張某某系在杜鋒與上訴人曲某某于2011年12月15日達(dá)成以物抵債協(xié)議（《買(mǎi)賣(mài)合同》）后，主張其因替杜鋒歸還銀行貸款而取得機(jī)井、大棚等設(shè)備、設(shè)施的所有權(quán)，二上訴人合法實(shí)際取得上述設(shè)備、設(shè)施時(shí)間在前，由此，原審判決機(jī)井、大棚等設(shè)備、設(shè)施歸張某某所有錯(cuò)誤。關(guān)于張某某主張的2013年可得利益問(wèn)題。雙鴨山新正司法鑒定所對(duì)此作出雙新正司鑒（2013）農(nóng)鑒字第08號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn):13.5公頃水稻田可得利益為135094.50元。該司法鑒定所鑒定人員系在2013年9月23日，被鑒定農(nóng)作物正在生長(zhǎng)期間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，并據(jù)此估算收益情況，而并未在農(nóng)作物收獲后確定實(shí)際產(chǎn)量情況而評(píng)估收益情況；另外，鑒定人員未能出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，違反了《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五十九條“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)?！钡囊?guī)定，由此，該鑒定意見(jiàn)于本案不具證明力。張某某關(guān)于二上訴人應(yīng)給付其2013年可得利益135094.50元的主張無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。第三人杜鋒與二上訴人之間及杜鋒與被上訴人張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)另行處理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持友某縣人民法院（2014）友民初字第316號(hào)民事判決第一、第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)友某縣人民法院（2014）友民初字第316號(hào)民事判決第二、第三項(xiàng)；
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4701.64元，二審案件受理費(fèi)4701.64元，由二上訴人曲某某、徐秀某負(fù)擔(dān)3417.28元，被上訴人張某某負(fù)擔(dān)5986元。鑒定費(fèi)5000元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由二上訴人曲某某、徐秀某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德良
審判員：陳迎光
審判員：曹紅霞

書(shū)記員：馮雷