何某某
于瑞某
閆天和（河北理苑律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:何某某。
被上訴人（原審原告）:于瑞某。
委托代理人:閆天和，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審原告:張甲申。
委托代理人:閆天和，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人何某某因與被上訴人張甲申、于瑞某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1768號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某、被上訴人于瑞某、張甲申的委托代理人閆天和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:2014年10月17日，泊頭市公安交警大隊(duì)對訴爭事故做出了泊公交認(rèn)字（2014）第000370號(hào)事故認(rèn)定書。認(rèn)定書中載明事故發(fā)生經(jīng)過為:2014年10月6日15時(shí)，何某某駕駛電動(dòng)三輪車，沿泊頭市解放西路由西向東行駛至泊頭市新華街路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿安順街由北向南行駛的張甲申駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成張甲申及其乘車人于瑞某受傷、車輛損壞的交通事故；導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任的原因?yàn)?何某某駕駛電動(dòng)三輪車，未按照交通信號(hào)通行，逆向行駛，分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，何某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張甲申、于瑞某無責(zé)任。落款處加蓋了“泊頭市公安交通警察大隊(duì)事故處理專用章”，且加蓋了交通警察“尚曉兵、馬廣彬”的印章。
其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)由責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:（一）國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言……。本案中，被上訴人于瑞某為證明己方主張?zhí)峤坏牧瞬搭^市公安交通警察大隊(duì)作出的泊公交認(rèn)字（2014）第000370號(hào)事故認(rèn)定書。雖然上訴人何某某對事故認(rèn)定書不予認(rèn)可并提交了事故發(fā)生時(shí)的攝像拷貝光盤予以反駁，但該攝像光盤并不能證明上訴人所駕車輛與原審原告張甲申的車輛沒有接觸；且被上訴人提交的事故認(rèn)定書為國家機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文書證，事故認(rèn)定書的證明力大于上訴人提交的攝像光盤的證明力。故上訴人的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如上訴人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人何某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)由責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:（一）國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言……。本案中，被上訴人于瑞某為證明己方主張?zhí)峤坏牧瞬搭^市公安交通警察大隊(duì)作出的泊公交認(rèn)字（2014）第000370號(hào)事故認(rèn)定書。雖然上訴人何某某對事故認(rèn)定書不予認(rèn)可并提交了事故發(fā)生時(shí)的攝像拷貝光盤予以反駁，但該攝像光盤并不能證明上訴人所駕車輛與原審原告張甲申的車輛沒有接觸；且被上訴人提交的事故認(rèn)定書為國家機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文書證，事故認(rèn)定書的證明力大于上訴人提交的攝像光盤的證明力。故上訴人的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如上訴人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人何某某承擔(dān)。

審判長：郭淑仙
審判員：高寶光
審判員：孫雅靜

書記員：王圓圓