上訴人（原審原告）：張某，農(nóng)民。
委托代理人：李文書(shū)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：鄭某，農(nóng)民。
委托代理人：左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處南華村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：杜潤(rùn)生，該村黨支部書(shū)記。

上訴人張某因與被上訴人鄭某、衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處南華村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：南華村委會(huì)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第60號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人李文書(shū)、被上訴人鄭某及其委托代理人左國(guó)棟到庭參加了訴訟。南華村委會(huì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：南華村自1984年劃分訴爭(zhēng)土地至今，南華村委會(huì)未再對(duì)承包地重新劃分。2005年11月30日南華村委會(huì)和鄭某、李木香簽訂租地合同，租給鄭某4.3畝土地。鄭某在4.3畝土地上建有大約30多間廠房，該4.3畝土地中包括本案訴爭(zhēng)的1.88畝土地。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人張某以其擁有訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，要求排除妨礙，返還土地，依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)，本案案由應(yīng)為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛”，原審法院確定為“排除妨礙糾紛”不當(dāng)，本院予以糾正。第一輪土地承包合同到期后，國(guó)家號(hào)召農(nóng)村開(kāi)展第二輪土地承包工作，雖然國(guó)家及其部門(mén)的文件對(duì)第二輪承包都有“延長(zhǎng)承包期”或者“延包”的提法，但都明確指出了第二輪土地承包是在“第一輪土地承包到期”的情況下實(shí)施的“新一輪土地承包”?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”。雖在政策層面上，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)根據(jù)土地承包合同而取得，二輪承包重新訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律依據(jù)。本案中，訴爭(zhēng)土地自2005由南華村委會(huì)與鄭某簽訂《租地合同》，上訴人張某主張其擁有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但其未能提交二輪土地承包合同及其他充分證據(jù)予以證實(shí)，其以擁有1984年發(fā)放的“耕地使用證”為由，認(rèn)為其現(xiàn)在擁有訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，要求返還土地，依據(jù)不充分。故此，該案系當(dāng)事人因未實(shí)際取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起的訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門(mén)申請(qǐng)解決”的規(guī)定，原審法院駁回上訴人張某的起訴的結(jié)果是正確的，本院予以維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 許曉芬
審判員 劉萬(wàn)斌
審判員 呂國(guó)仲

書(shū)記員： 蔣紅磊