上訴人（原審被告）：衡水天緣建筑安裝工程有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)和平路北昌明大街西側(cè)1幢號(hào)1層。
法定代表人：王淑蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉賀喜，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉曉玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：馬鐵城，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：李某。

上訴人衡水天緣建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天緣公司）因與被上訴人張某、原審被告李某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人天緣公司的委托代理人劉賀喜、劉曉玲、被上訴人張某及其委托代理人馬鐵城到庭參加訴訟。原審被告李某經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)閱卷及聽(tīng)取各方訴辯意見(jiàn)，征得各方同意后確認(rèn)本案無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)為：原審查明事實(shí)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某誤工費(fèi)應(yīng)參照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人天緣公司稱：除上訴狀理由外，另補(bǔ)充：張某的誤工費(fèi)應(yīng)該按照2014年度農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人張某稱：被上訴人在工地上工作，每日的工作在200-300元之間，一審參照的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案張某誤工費(fèi)數(shù)額應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。被上訴人張某并無(wú)固定工作，且沒(méi)有證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況。故根據(jù)上述法律規(guī)定可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。因被上訴人張某事發(fā)時(shí)是在建筑工地從事砌磚工作，故原審根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中建筑業(yè)人均年收入37954元計(jì)算張某的誤工費(fèi)數(shù)額為15597元（37954元／年÷365天×150天），并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人天緣公司主張按照河北省2014年農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，與法相悖，本院不予支持。各方對(duì)原審認(rèn)定其它損失數(shù)額及賠償責(zé)任并沒(méi)有提出異議，依法應(yīng)予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高樹(shù)峰
審判員 蔣寶霞
代理審判員 關(guān)春富

書(shū)記員： 紀(jì)曉丹