段某某
張成義（故城縣法律援助中心）
張某
劉文國（景縣景州法律服務所）
劉勇進（河北志安邦律師事務所）

上訴人（原審被告）:段某某。
委托代理人:張成義，故城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:張某（系受害人張乙之父）。
委托代理人:劉文國，景縣景州法律服務所法律工作者。
原審被告:中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
代表人:景小光，該公司總經理。
委托代理人:劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。
上訴人段某某因與被上訴人張某、原審被告中國平安財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日審理了本案。上訴段某某及其委托代理人張成義、被上訴人張某的委托代理人劉文國、原審被告平安財險衡水公司的委托代理人劉勇進均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
根據當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點為:一、張某在本案中是否具有訴訟主體資格；二、本次交通事故雙方責任應如何承擔；三、張乙死亡與本次交通事故有無因果關系。
針對第一個爭議焦點，上訴段某某稱:本案原審起訴是張乙，要求的是健康權，張乙是有行為能力的人，在訴訟期間張乙死亡，權利繼承人應在原審起訴的基礎上基于原訴求來進行訴訟。本案被上訴人張某主張張乙死亡賠償金等，應另行起訴。在原一審中，張乙與張某系何種關系也沒有明確表示。
針對第一個爭議焦點，被上訴人張某稱:張某系張乙的父親，一審提供了景縣杜橋鎮(zhèn)王樓村村委會及杜橋派出所的證明證實雙方系父子關系。
針對第一個爭議焦點，被上訴人平安財險衡水公司沒有發(fā)表意見。
針對第二個爭議焦點，上訴段某某稱:張乙是在無證駕駛無牌摩托車闖紅燈時發(fā)生的交通事故，雙方發(fā)生碰撞后及時報警，景縣交警隊及120救護車均到現場，張乙并沒有表示身體不舒服，也拒絕到縣醫(yī)院進行檢查。在交警主持下，雙方達成互不追償的協(xié)議，然后張乙駕駛摩托車離開現場，張乙應當承擔全部責任。
針對第二個爭議焦點，被上訴人張某稱:認可一審認定本次交通事故雙方承擔同等責任。在一審庭審時曾播放視頻，視頻能明確記載發(fā)生交通事故后，張乙神志模糊，交警和上訴人段某某在沒有通知張乙家人到場的情況下，所達成的協(xié)議以經侵犯了張乙的權利，所以對達成的協(xié)議不予認可。
針對第二個爭議焦點，被上訴人平安財險衡水公司沒有發(fā)表意見。
針對第三個爭議焦點，上訴段某某稱:張乙死亡與本次交通事故沒有因果關系，從2014年11月7日20時，雙方發(fā)生碰撞，交警主持情況下，雙方達成互不追究的協(xié)議張乙表示也不到醫(yī)院檢查，足以說明張乙身體情況良好，然后駕車離開，直至2014年11月8日16時，張乙在其家人發(fā)現病情后，將其送往醫(yī)院治療，從事故發(fā)生時至住院這一天期間，張乙是否發(fā)生其他傷害，不能確定，張乙住院之后進行治療，根據病歷顯示張乙的傷情是比較嚴重的，直至張乙在出院后，期間張乙及其家人并沒有向上訴人提起訴訟，并且在住院病歷上明確表明，張乙住院系摔傷，如果張乙病情和交通事故有關系，他應該對上訴人提起訴訟。張乙在第一次出院后兩個月又入院治療，根據原審查明醫(yī)生診斷的張乙的病情，張乙第一次入院診斷的病情與第二次入院診斷的病情明顯不一樣。兩次住院確定的受傷部位不一致，不能排除張乙因其他原因導致的受傷。張乙于2015年3月份才提起的訴訟，此時至雙方發(fā)生事故已接近半年，衡水法醫(yī)鑒定中心僅應該就傷情作出鑒定，交警隊對事故沒有作出明確的責任認定，在沒有明確的責任認定時，鑒定部門不能進行因果關系鑒定，鑒定部門是不是具有鑒定資質我們不清楚。
針對第三個爭議焦點，被上訴人張某稱:“我認為本案具有因果關系，因為做鑒定時都通知了上訴人，而且協(xié)商鑒定機構，對一審時上訴人要求重新鑒定，被上訴人沒有拒絕，但上訴人二審要求重新鑒定，我方不同意。”
針對第三個爭議焦點，被上訴人平安財險衡水公司稱:2014年11月7日20時至2014年11月8日18時，這個時間段內，張某應舉證證明張乙是否發(fā)生傷害及其他侵害的事故，不應當只看鑒定意見書。
各方當事人原審提交的證據已經庭審質證并隨卷移送。
本院認為:關于被上訴人張某是否具有訴訟主體資格的問題。張乙在一審訴訟中死亡，其唯一的繼承人張某參加訴訟，符合《中華人民共和國》第一百五十條的規(guī)定。且張某根據張乙死亡的事實，變更訴訟請求，一審根據張某的訴求進行審理符合法律規(guī)定。上訴人段某某主張張某應另訴解決的理由，沒有法律依據，本院不予支持。關于張乙與段某某事故后達成協(xié)議的效力問題。該協(xié)議是在張乙受傷后未到醫(yī)療機構進行檢查，病情不確定的情況下達成的，一審法院沒有認定其效力是正確的，本院予以維持。上訴人段某某主張根據“一事不再理”的原則，法院不應審理的理由，沒有法律依據，本院不予支持。關于本次交通事故雙方責任如何劃分的問題。張乙與段某某發(fā)生交通事故，交警部門未作出責任認定，因雙方系機動車之間發(fā)生的碰撞，故均有舉證義務，現雙方均未提供證據證實事故發(fā)生經過，一審法院酌定雙方承擔同等責任并無不當，本院予以維持。上訴人段某某主張張乙應負事故全部責任，無事實依據，本院不予支持。關于張乙死亡與本次交通事故是否具有因果關系的問題。張乙在2014年11月7日20時許與段某某發(fā)生交通事故并受傷，這一事實由景縣公安交通警察大隊出具的景公（交）證字（2014）第032號道路交通事故證明予以證實。2014年11月8日18時張乙被家人送往景縣人民醫(yī)院，診斷為:額區(qū)腦挫裂傷、右側枕區(qū)腦挫裂傷、顱底骨折顱骨骨折，2014年12月9日出院。張乙自發(fā)生交通事故后受傷未做任何醫(yī)療檢查，第二天便意識不清，肢癱送往醫(yī)院治療，根據高度蓋然性原則，張乙第一次住院治療情況與本次交通事故構成因果關系。上訴人段某某雖對此予以否認但未提供任何證據，本院不予采信。2015年2月12日張乙第二次被送往景縣人民醫(yī)院，診斷為:右側顳區(qū)血腫入腦室、顱骨缺損、腦積水，2015年3月25日出院。衡水市法醫(yī)鑒定中心接受一審法院委托，于2015年5月2日作出了衡市法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第263號鑒定意見書，其分析說明部分確認張乙第二次住院與第一次住院治療的傷情構成因果關系。2015年5月8日張乙死亡，景縣司法醫(yī)學鑒定中心于2015年6月9日作出了景司醫(yī)鑒中心（2015）病鑒字第8號鑒定意見書，確認張乙系頭硬膜外出血、腦挫裂傷、腦組織軟化壞死、腦功能障礙死亡。其死亡原因與張乙兩次住院治療病情相符，故一審法院認定張乙死亡與本次交通事故構成因果關系是正確的，本院予以維持。上訴人段某某雖對此提出異議，并申請重新鑒定，但未提出具體異議理由及依據，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，故對其申請，本院不予準許。關于受害人張乙的誤工費數額，根據張乙受傷及兩次治療后死亡的情況，一審確定誤工天數為181天（自交通事故發(fā)生之日至張乙死亡之日）并無不當，本院予以維持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，由上訴人段某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于被上訴人張某是否具有訴訟主體資格的問題。張乙在一審訴訟中死亡，其唯一的繼承人張某參加訴訟，符合《中華人民共和國》第一百五十條的規(guī)定。且張某根據張乙死亡的事實，變更訴訟請求，一審根據張某的訴求進行審理符合法律規(guī)定。上訴人段某某主張張某應另訴解決的理由，沒有法律依據，本院不予支持。關于張乙與段某某事故后達成協(xié)議的效力問題。該協(xié)議是在張乙受傷后未到醫(yī)療機構進行檢查，病情不確定的情況下達成的，一審法院沒有認定其效力是正確的，本院予以維持。上訴人段某某主張根據“一事不再理”的原則，法院不應審理的理由，沒有法律依據，本院不予支持。關于本次交通事故雙方責任如何劃分的問題。張乙與段某某發(fā)生交通事故，交警部門未作出責任認定，因雙方系機動車之間發(fā)生的碰撞，故均有舉證義務，現雙方均未提供證據證實事故發(fā)生經過，一審法院酌定雙方承擔同等責任并無不當，本院予以維持。上訴人段某某主張張乙應負事故全部責任，無事實依據，本院不予支持。關于張乙死亡與本次交通事故是否具有因果關系的問題。張乙在2014年11月7日20時許與段某某發(fā)生交通事故并受傷，這一事實由景縣公安交通警察大隊出具的景公（交）證字（2014）第032號道路交通事故證明予以證實。2014年11月8日18時張乙被家人送往景縣人民醫(yī)院，診斷為:額區(qū)腦挫裂傷、右側枕區(qū)腦挫裂傷、顱底骨折顱骨骨折，2014年12月9日出院。張乙自發(fā)生交通事故后受傷未做任何醫(yī)療檢查，第二天便意識不清，肢癱送往醫(yī)院治療，根據高度蓋然性原則，張乙第一次住院治療情況與本次交通事故構成因果關系。上訴人段某某雖對此予以否認但未提供任何證據，本院不予采信。2015年2月12日張乙第二次被送往景縣人民醫(yī)院，診斷為:右側顳區(qū)血腫入腦室、顱骨缺損、腦積水，2015年3月25日出院。衡水市法醫(yī)鑒定中心接受一審法院委托，于2015年5月2日作出了衡市法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第263號鑒定意見書，其分析說明部分確認張乙第二次住院與第一次住院治療的傷情構成因果關系。2015年5月8日張乙死亡，景縣司法醫(yī)學鑒定中心于2015年6月9日作出了景司醫(yī)鑒中心（2015）病鑒字第8號鑒定意見書，確認張乙系頭硬膜外出血、腦挫裂傷、腦組織軟化壞死、腦功能障礙死亡。其死亡原因與張乙兩次住院治療病情相符，故一審法院認定張乙死亡與本次交通事故構成因果關系是正確的，本院予以維持。上訴人段某某雖對此提出異議，并申請重新鑒定，但未提出具體異議理由及依據，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，故對其申請，本院不予準許。關于受害人張乙的誤工費數額，根據張乙受傷及兩次治療后死亡的情況，一審確定誤工天數為181天（自交通事故發(fā)生之日至張乙死亡之日）并無不當，本院予以維持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，由上訴人段某某負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：蔣紅磊