段某某
張成義（故城縣法律援助中心）
張某
劉文國（景縣景州法律服務(wù)所）
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:段某某。
委托代理人:張成義，故城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:張某（系受害人張乙之父）。
委托代理人:劉文國，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
代表人:景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
上訴人段某某因與被上訴人張某、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日審理了本案。上訴段某某及其委托代理人張成義、被上訴人張某的委托代理人劉文國、原審被告平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人劉勇進(jìn)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:一、張某在本案中是否具有訴訟主體資格；二、本次交通事故雙方責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)；三、張乙死亡與本次交通事故有無因果關(guān)系。
針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴段某某稱:本案原審起訴是張乙，要求的是健康權(quán)，張乙是有行為能力的人，在訴訟期間張乙死亡，權(quán)利繼承人應(yīng)在原審起訴的基礎(chǔ)上基于原訴求來進(jìn)行訴訟。本案被上訴人張某主張張乙死亡賠償金等，應(yīng)另行起訴。在原一審中，張乙與張某系何種關(guān)系也沒有明確表示。
針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，被上訴人張某稱:張某系張乙的父親，一審提供了景縣杜橋鎮(zhèn)王樓村村委會及杜橋派出所的證明證實(shí)雙方系父子關(guān)系。
針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司沒有發(fā)表意見。
針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴段某某稱:張乙是在無證駕駛無牌摩托車闖紅燈時(shí)發(fā)生的交通事故，雙方發(fā)生碰撞后及時(shí)報(bào)警，景縣交警隊(duì)及120救護(hù)車均到現(xiàn)場，張乙并沒有表示身體不舒服，也拒絕到縣醫(yī)院進(jìn)行檢查。在交警主持下，雙方達(dá)成互不追償?shù)膮f(xié)議，然后張乙駕駛摩托車離開現(xiàn)場，張乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被上訴人張某稱:認(rèn)可一審認(rèn)定本次交通事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。在一審?fù)彆r(shí)曾播放視頻，視頻能明確記載發(fā)生交通事故后，張乙神志模糊，交警和上訴人段某某在沒有通知張乙家人到場的情況下，所達(dá)成的協(xié)議以經(jīng)侵犯了張乙的權(quán)利，所以對達(dá)成的協(xié)議不予認(rèn)可。
針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司沒有發(fā)表意見。
針對第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴段某某稱:張乙死亡與本次交通事故沒有因果關(guān)系，從2014年11月7日20時(shí)，雙方發(fā)生碰撞，交警主持情況下，雙方達(dá)成互不追究的協(xié)議張乙表示也不到醫(yī)院檢查，足以說明張乙身體情況良好，然后駕車離開，直至2014年11月8日16時(shí)，張乙在其家人發(fā)現(xiàn)病情后，將其送往醫(yī)院治療，從事故發(fā)生時(shí)至住院這一天期間，張乙是否發(fā)生其他傷害，不能確定，張乙住院之后進(jìn)行治療，根據(jù)病歷顯示張乙的傷情是比較嚴(yán)重的，直至張乙在出院后，期間張乙及其家人并沒有向上訴人提起訴訟，并且在住院病歷上明確表明，張乙住院系摔傷，如果張乙病情和交通事故有關(guān)系，他應(yīng)該對上訴人提起訴訟。張乙在第一次出院后兩個(gè)月又入院治療，根據(jù)原審查明醫(yī)生診斷的張乙的病情，張乙第一次入院診斷的病情與第二次入院診斷的病情明顯不一樣。兩次住院確定的受傷部位不一致，不能排除張乙因其他原因?qū)е碌氖軅?。張乙?015年3月份才提起的訴訟，此時(shí)至雙方發(fā)生事故已接近半年，衡水法醫(yī)鑒定中心僅應(yīng)該就傷情作出鑒定，交警隊(duì)對事故沒有作出明確的責(zé)任認(rèn)定，在沒有明確的責(zé)任認(rèn)定時(shí)，鑒定部門不能進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，鑒定部門是不是具有鑒定資質(zhì)我們不清楚。
針對第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，被上訴人張某稱:“我認(rèn)為本案具有因果關(guān)系，因?yàn)樽鲨b定時(shí)都通知了上訴人，而且協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，對一審時(shí)上訴人要求重新鑒定，被上訴人沒有拒絕，但上訴人二審要求重新鑒定，我方不同意?！?br/>針對第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司稱:2014年11月7日20時(shí)至2014年11月8日18時(shí)，這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，張某應(yīng)舉證證明張乙是否發(fā)生傷害及其他侵害的事故，不應(yīng)當(dāng)只看鑒定意見書。
各方當(dāng)事人原審提交的證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證并隨卷移送。
本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某是否具有訴訟主體資格的問題。張乙在一審訴訟中死亡，其唯一的繼承人張某參加訴訟，符合《中華人民共和國》第一百五十條的規(guī)定。且張某根據(jù)張乙死亡的事實(shí)，變更訴訟請求，一審根據(jù)張某的訴求進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。上訴人段某某主張張某應(yīng)另訴解決的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張乙與段某某事故后達(dá)成協(xié)議的效力問題。該協(xié)議是在張乙受傷后未到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查，病情不確定的情況下達(dá)成的，一審法院沒有認(rèn)定其效力是正確的，本院予以維持。上訴人段某某主張根據(jù)“一事不再理”的原則，法院不應(yīng)審理的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本次交通事故雙方責(zé)任如何劃分的問題。張乙與段某某發(fā)生交通事故，交警部門未作出責(zé)任認(rèn)定，因雙方系機(jī)動車之間發(fā)生的碰撞，故均有舉證義務(wù)，現(xiàn)雙方均未提供證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過，一審法院酌定雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人段某某主張張乙應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張乙死亡與本次交通事故是否具有因果關(guān)系的問題。張乙在2014年11月7日20時(shí)許與段某某發(fā)生交通事故并受傷，這一事實(shí)由景縣公安交通警察大隊(duì)出具的景公（交）證字（2014）第032號道路交通事故證明予以證實(shí)。2014年11月8日18時(shí)張乙被家人送往景縣人民醫(yī)院，診斷為:額區(qū)腦挫裂傷、右側(cè)枕區(qū)腦挫裂傷、顱底骨折顱骨骨折，2014年12月9日出院。張乙自發(fā)生交通事故后受傷未做任何醫(yī)療檢查，第二天便意識不清，肢癱送往醫(yī)院治療，根據(jù)高度蓋然性原則，張乙第一次住院治療情況與本次交通事故構(gòu)成因果關(guān)系。上訴人段某某雖對此予以否認(rèn)但未提供任何證據(jù)，本院不予采信。2015年2月12日張乙第二次被送往景縣人民醫(yī)院，診斷為:右側(cè)顳區(qū)血腫入腦室、顱骨缺損、腦積水，2015年3月25日出院。衡水市法醫(yī)鑒定中心接受一審法院委托，于2015年5月2日作出了衡市法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第263號鑒定意見書，其分析說明部分確認(rèn)張乙第二次住院與第一次住院治療的傷情構(gòu)成因果關(guān)系。2015年5月8日張乙死亡，景縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年6月9日作出了景司醫(yī)鑒中心（2015）病鑒字第8號鑒定意見書，確認(rèn)張乙系頭硬膜外出血、腦挫裂傷、腦組織軟化壞死、腦功能障礙死亡。其死亡原因與張乙兩次住院治療病情相符，故一審法院認(rèn)定張乙死亡與本次交通事故構(gòu)成因果關(guān)系是正確的，本院予以維持。上訴人段某某雖對此提出異議，并申請重新鑒定，但未提出具體異議理由及依據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，故對其申請，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于受害人張乙的誤工費(fèi)數(shù)額，根據(jù)張乙受傷及兩次治療后死亡的情況，一審確定誤工天數(shù)為181天（自交通事故發(fā)生之日至張乙死亡之日）并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某是否具有訴訟主體資格的問題。張乙在一審訴訟中死亡，其唯一的繼承人張某參加訴訟，符合《中華人民共和國》第一百五十條的規(guī)定。且張某根據(jù)張乙死亡的事實(shí)，變更訴訟請求，一審根據(jù)張某的訴求進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。上訴人段某某主張張某應(yīng)另訴解決的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張乙與段某某事故后達(dá)成協(xié)議的效力問題。該協(xié)議是在張乙受傷后未到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查，病情不確定的情況下達(dá)成的，一審法院沒有認(rèn)定其效力是正確的，本院予以維持。上訴人段某某主張根據(jù)“一事不再理”的原則，法院不應(yīng)審理的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本次交通事故雙方責(zé)任如何劃分的問題。張乙與段某某發(fā)生交通事故，交警部門未作出責(zé)任認(rèn)定，因雙方系機(jī)動車之間發(fā)生的碰撞，故均有舉證義務(wù)，現(xiàn)雙方均未提供證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生經(jīng)過，一審法院酌定雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人段某某主張張乙應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張乙死亡與本次交通事故是否具有因果關(guān)系的問題。張乙在2014年11月7日20時(shí)許與段某某發(fā)生交通事故并受傷，這一事實(shí)由景縣公安交通警察大隊(duì)出具的景公（交）證字（2014）第032號道路交通事故證明予以證實(shí)。2014年11月8日18時(shí)張乙被家人送往景縣人民醫(yī)院，診斷為:額區(qū)腦挫裂傷、右側(cè)枕區(qū)腦挫裂傷、顱底骨折顱骨骨折，2014年12月9日出院。張乙自發(fā)生交通事故后受傷未做任何醫(yī)療檢查，第二天便意識不清，肢癱送往醫(yī)院治療，根據(jù)高度蓋然性原則，張乙第一次住院治療情況與本次交通事故構(gòu)成因果關(guān)系。上訴人段某某雖對此予以否認(rèn)但未提供任何證據(jù)，本院不予采信。2015年2月12日張乙第二次被送往景縣人民醫(yī)院，診斷為:右側(cè)顳區(qū)血腫入腦室、顱骨缺損、腦積水，2015年3月25日出院。衡水市法醫(yī)鑒定中心接受一審法院委托，于2015年5月2日作出了衡市法醫(yī)鑒定中心（2015）臨鑒字第263號鑒定意見書，其分析說明部分確認(rèn)張乙第二次住院與第一次住院治療的傷情構(gòu)成因果關(guān)系。2015年5月8日張乙死亡，景縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年6月9日作出了景司醫(yī)鑒中心（2015）病鑒字第8號鑒定意見書，確認(rèn)張乙系頭硬膜外出血、腦挫裂傷、腦組織軟化壞死、腦功能障礙死亡。其死亡原因與張乙兩次住院治療病情相符，故一審法院認(rèn)定張乙死亡與本次交通事故構(gòu)成因果關(guān)系是正確的，本院予以維持。上訴人段某某雖對此提出異議，并申請重新鑒定，但未提出具體異議理由及依據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，故對其申請，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于受害人張乙的誤工費(fèi)數(shù)額，根據(jù)張乙受傷及兩次治療后死亡的情況，一審確定誤工天數(shù)為181天（自交通事故發(fā)生之日至張乙死亡之日）并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：蔣紅磊