張某
張利（河北冀港律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安平縣支行
劉廣
馬國(guó)峰
安平縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
吳樹峰
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:張利，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安平縣支行。
法定代表人:張靜杰，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:劉廣，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所。
委托代理人:馬國(guó)峰，河北中衡誠(chéng)信律師律師所。
被上訴人（原審被告）:安平縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
法定代表人:李浩兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳樹峰，該公司監(jiān)察部經(jīng)理。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安平縣支行（以下簡(jiǎn)稱安平縣農(nóng)行）、安平縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安平信用社）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2015）安民一初字第578號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人張利、被上訴人安平縣農(nóng)行的委托代理人劉廣、馬國(guó)峰、被上訴人安平信用社的委托代理人單宗輝、吳樹峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于張某要求撤銷中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北省安平縣支行于1987年9月10日作出了（87）安農(nóng)銀字第38號(hào)《關(guān)于對(duì)張某按自由脫職處理的批復(fù)》的問題，根據(jù)1996年《國(guó)務(wù)院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組關(guān)于印發(fā)農(nóng)村信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)于實(shí)施方案的通知》（農(nóng)金改（1996）2號(hào)）可知，在1996年農(nóng)村信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行“脫鉤”前，雙方系行政隸屬關(guān)系，農(nóng)村信用社實(shí)際上是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行基層機(jī)構(gòu)。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北省安平縣支行于1987年9月10日作出的（87）安農(nóng)銀字第38號(hào)《關(guān)于對(duì)張某按自由脫職處理的批復(fù)》，實(shí)際上是對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)的批復(fù)，而非平等主體之間的民事法律行為。雖內(nèi)容涉及張某，但該批復(fù)的相對(duì)方并非張某，且該批復(fù)也沒有送達(dá)給張某，對(duì)張某的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生直接的民事法律效果。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?:“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！钡囊?guī)定，張某起訴，不符合受理?xiàng)l件，依法應(yīng)予以駁回。原審裁定駁回張某的起訴，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于張某要求恢復(fù)與安平信用社人事關(guān)系的問題，因安平縣人民法院（2009）安民一初字第609號(hào)民事判決，已經(jīng)對(duì)張某的上述請(qǐng)求作出了處理，且已經(jīng)生效?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外。故張某的要求恢復(fù)與安平信用社人事關(guān)系的請(qǐng)求，依法應(yīng)予以駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:關(guān)于張某要求撤銷中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北省安平縣支行于1987年9月10日作出了（87）安農(nóng)銀字第38號(hào)《關(guān)于對(duì)張某按自由脫職處理的批復(fù)》的問題，根據(jù)1996年《國(guó)務(wù)院農(nóng)村金融體制改革部際協(xié)調(diào)小組關(guān)于印發(fā)農(nóng)村信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行脫離行政隸屬關(guān)于實(shí)施方案的通知》（農(nóng)金改（1996）2號(hào)）可知，在1996年農(nóng)村信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行“脫鉤”前，雙方系行政隸屬關(guān)系，農(nóng)村信用社實(shí)際上是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行基層機(jī)構(gòu)。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行河北省安平縣支行于1987年9月10日作出的（87）安農(nóng)銀字第38號(hào)《關(guān)于對(duì)張某按自由脫職處理的批復(fù)》，實(shí)際上是對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)的批復(fù)，而非平等主體之間的民事法律行為。雖內(nèi)容涉及張某，但該批復(fù)的相對(duì)方并非張某，且該批復(fù)也沒有送達(dá)給張某，對(duì)張某的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生直接的民事法律效果。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?:“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”的規(guī)定，張某起訴，不符合受理?xiàng)l件，依法應(yīng)予以駁回。原審裁定駁回張某的起訴，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。關(guān)于張某要求恢復(fù)與安平信用社人事關(guān)系的問題，因安平縣人民法院（2009）安民一初字第609號(hào)民事判決，已經(jīng)對(duì)張某的上述請(qǐng)求作出了處理，且已經(jīng)生效?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。故張某的要求恢復(fù)與安平信用社人事關(guān)系的請(qǐng)求，依法應(yīng)予以駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊5