原告張用武，無固定職業(yè)。
被告黃聲航，無固定職業(yè)。
委托代理人朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。一般代理。
第三人鮑伯頌，無固定職業(yè)。

原告張用武與被告黃聲航、第三人鮑伯頌民間借貸糾紛一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2013年10月18日、11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。第二次庭審中，被告黃聲航申請對原告張用武當(dāng)庭出示的錄音資料進(jìn)行真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定，本院予以準(zhǔn)許后中止案件的審理，委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)予以司法鑒定。因雙方當(dāng)事人不能提供鑒定所需的相關(guān)素材，鑒定機(jī)構(gòu)予以退案。本院恢復(fù)案件的審理，于2014年2月21日、3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原被告、第三人及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年1月22日時(shí)，原告張用武與第三人鮑伯頌系朋友關(guān)系，被告黃聲航與第三人鮑伯頌不相識，原告張用武與被告黃聲航系曾經(jīng)的合伙人。2009年1月22日，原告張用武與被告黃聲航經(jīng)商議后決定向第三人鮑伯頌借款100000元。原告張用武向第三人鮑伯頌電話聯(lián)系，得到第三人鮑伯頌同意借款的答復(fù)后，與被告黃聲航乘車前往約定的農(nóng)業(yè)銀行流芳分理處與第三人鮑伯頌會(huì)合。到達(dá)目的地后，原告張用武進(jìn)入銀行大廳見到第三人鮑伯頌，第三人鮑伯頌在銀行取款的過程中，要求原告張用武出具借條，原告張用武即回到車上，被告黃聲航出具內(nèi)容為：“今借鮑伯頌人民幣拾萬元整（100000）”的借條后，原、被告二人共同來到銀行大廳將該借條交予第三人鮑伯頌。第三人鮑伯頌看過該借條后，以其并不認(rèn)識被告黃聲航為由，將該借條交付給原告張用武，要求原告張用武出具借條。原告張用武按第三人鮑伯頌的要求出具借條后，第三人鮑伯頌將剛?cè)〕龅?00000元交付給原告張用武，原告張用武隨即將該款交付給被告黃聲航。原、被告回到車上后，被告黃聲航從100000元中拿出50000元交付給了原告張用武，原告張用武再拿出5000元支付給車輛的駕駛員陳斌。此后，原告張用武向第三人鮑伯頌償還了100000元，第三人鮑伯頌退還了原告張用武于2009年1月22日出具的借條。2013年1月8日，原告張用武與第三人鮑伯頌簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，約定第三人鮑伯頌將其對被告黃聲航的100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告張用武，原告張用武向被告黃聲航送達(dá)上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，被告黃聲航拒絕簽收，并拒絕還款。原告張用武遂訴至本院五里界人民法庭。本案在審理過程中，原、被告二人當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)于2009年1月22日向第三人鮑伯頌借款100000元的事實(shí)，但認(rèn)為對方系借款人，自己是擔(dān)保人，并排除雙方合伙共同借款的可能，該借貸行為的借款人在原、被告二人間存在非此即彼的關(guān)系。經(jīng)本院釋明，原告張用武原選擇以履行擔(dān)保義務(wù)后的追償權(quán)主張權(quán)利，其后確定為受讓第三人鮑伯頌對被告黃聲航的債權(quán)，以債權(quán)人的身份主張權(quán)利。
以上事實(shí)，有三方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證屬實(shí)的原告張用武當(dāng)庭出示的被告黃聲航于2009年1月22日出具的借條等證據(jù)材料證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案中發(fā)生的100000元借貸行為的出借人無疑是第三人鮑伯頌，審理中，原被告雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是誰是借款人。原被告雙方當(dāng)事人均指認(rèn)對方系借款人，且一致排除雙方合伙共同借款的可能，該借貸行為的借款人在原、被告二人間存在非此即彼的關(guān)系。因原被告雙方當(dāng)事人與出借人鮑伯頌會(huì)合后，被告黃聲航向出借人鮑伯頌出具借款100000元的借條，由于出借人鮑伯頌不認(rèn)識被告黃聲航，擔(dān)心資金的安全，遂將該借條轉(zhuǎn)交給了曾與被告黃聲航系合伙人關(guān)系的原告張用武，并要求原告張用武出具借條，原告張用武按要求出具借條后，出借人鮑伯頌放款。由此分析，該系列行為中存在兩個(gè)借貸關(guān)系，其一，被告黃聲航向第三人鮑伯頌借款100000元，第三人鮑伯頌隨即當(dāng)面將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告張用武；其二，基于前一行為中發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告張用武再向第三人鮑伯頌借款100000元。原告張用武向本院起訴，主張前一個(gè)借貸關(guān)系，其受讓第三人鮑伯頌對被告黃聲航的債權(quán)，以債權(quán)人的身份主張權(quán)利。出借人鮑伯頌將被告黃聲航向其出具的借條當(dāng)面轉(zhuǎn)交給了原告張用武，應(yīng)視作履行了《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)即已發(fā)生法律效力。債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償，現(xiàn)原告張用武以債權(quán)人的身份主張被告黃聲航償還借款100000元，有理合法，本院予以支持。被告黃聲航辯稱其在該借貸行為中系擔(dān)保人，與其出具借條并領(lǐng)取100000元借款的事實(shí)相悖，該辯稱意見，本院不予采信。至于被告黃聲航得到100000元的借款后，再支付給原告張用武50000元，系另一法律關(guān)系，本院在本案中不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

由被告黃聲航償付原告張用武借款100000元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告黃聲航負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　宋任忠

書記員：趙佶英