張某
陳耀進（湖北正義法律事務所）
何某某
饒繼斌（湖北群力律師事務所）

原告張某，無固定職業(yè)。
委托代理人陳耀進，湖北省正義法律事務所法律工作者，代理權限為特別授權。
被告何某某。
委托代理人饒繼斌，湖北群力律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告張某與被告何某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年8月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告張某及其委托代理人陳耀進、被告何某某及其委托代理人饒繼斌到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求:1、被告償還原告借款140，000元和利息10，000元（后當庭確定為從借款之日起按照同期貸款利率計付利息）；2、被告承擔全部訴訟費用。
事實和理由:被告因經營資金困難，要原告借款幫助其度過難關，在被告多次的要求下，原告出于同情，先后于2012年1月1日在黃石市京花緣茶樓借給其100，000元，被告向原告出具了一張借條；被告第二次向原告借款是2012年4月18日，原告當時從農行黃石港支行匯借給被告30，000元；被告第三次向原告借款是2013年2月7日，原告從農行卡轉賬借給被告10，000元。
被告三次共向原告借款140，000元。
由于原告借給被告的錢都是原告從朋友處借來的，原告已多次被催要。
原告也多次要求被告盡快還款，而被告以資金困難為由拒不還款。
被告何某某辯稱，被告不承認借款，因為此前在黃石市西塞山區(qū)人民法院有一個案件，要求原告給付被告160，000元，但是原告在此次庭審中只提供140，000元的借條，被告認為這是一筆退款性質。
既然借款不存在那么利息不存在，按照同期貸款利率支付利息，訴訟請求不明確；被告認為本案應繼續(xù)中止審理，另案的終審還沒有判決。
本案應定為合同糾紛，總之被告認為這是雙方履行過程中的一筆退款并且本案應繼續(xù)中止審理。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:2012年1月1日被告向原告出具借條一張，內容為今借到張某現金100，000元。
2012年4月18日原告通過農行向被告的銀行卡62×××17中存款30，000元。
2013年2月7日原告通過農行向被告卡卡轉賬10，000元。
被告雖承認收到上述款項140，000元，仍抗辯稱系另一合同的退款，但未能提供證據予以證實，故認定140，000元為原告向被告提供的借款。
本院認為:合法的借貸關系受法律保護。
原、被告借貸關系事實清楚，證據充分，本院予以確認。
被告向原告出具的《借條》及通過銀行付款，雖未約定返還借款期限，但根據《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四項 ?有關“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，原告要求被告返還借款140，000元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。
原告主張被告應從借款之日起按同期貸款利率支付利息的訴訟請求，本案系自然人之間的借貸糾紛，因原、被告沒有對支付利息作出明確約定，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?有關“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，原告該訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；但被告應從原告主張被告返還借款之日起計付利息，被告未返還借款的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告何某某于本判決生效之日起五日內返還原告張某借款140，000元，并支付利息（自2013年8月22日起至本判決確定的給付之日止以140，000元為本金按同期中國人民銀行貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，300元，由被告何某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣3，300元，收款戶名:湖北省黃石市中級人民法院；帳號:17×××18；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行；地名:湖北省黃石市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:合法的借貸關系受法律保護。
原、被告借貸關系事實清楚，證據充分，本院予以確認。
被告向原告出具的《借條》及通過銀行付款，雖未約定返還借款期限，但根據《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四項 ?有關“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，原告要求被告返還借款140，000元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。
原告主張被告應從借款之日起按同期貸款利率支付利息的訴訟請求，本案系自然人之間的借貸糾紛，因原、被告沒有對支付利息作出明確約定，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?有關“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息”的規(guī)定，原告該訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；但被告應從原告主張被告返還借款之日起計付利息，被告未返還借款的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告何某某于本判決生效之日起五日內返還原告張某借款140，000元，并支付利息（自2013年8月22日起至本判決確定的給付之日止以140，000元為本金按同期中國人民銀行貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3，300元，由被告何某某負擔。

審判長：桂鵬
審判員：杜惠英
審判員：熊豐

書記員：劉盼