上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住故城縣。委托代理人：馬林燕，河北金箭律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：故城縣金都大酒店有限公司，住所地故城縣鄭口鎮(zhèn)順達路。統(tǒng)一社會信用代碼：91131126074882819G。法定代表人：趙新蕾，總經(jīng)理。委托代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務所法律工作者。

張某上訴請求：1，要求依法撤銷原判決，改判支持上訴人一審訴請；2，全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。一審稱“原告以住宿為內(nèi)容的合同并未發(fā)生車輛的“隨附義務”，雙方當事人之間不構成保管合同關系與事實和法律不符。上訴人在入住被上訴人賓館之時，就與被上訴人形成了以住宿、保管、服務為內(nèi)容的旅店服務合同（隨附）關系。因此，被上訴人應當為其未盡隨附義務導致的上訴人車輛被盜的重大過失行為承擔賠償責任。該停車場系被上訴人的配套停車場，用于來被上訴人處消費的人群使用。該停車場位于被上訴人門前，離公路有30多米的距離，并不是“公共免費停車場”。故城縣金都大酒店有限公司答辯稱，張某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，雙方當事人沒有形成保管服務合同，被上訴人不存在保管不當?shù)闹卮筮^失情況。酒店門前的停車場是免費的公共停車場，酒店沒有管理義務。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張某向一審法院起訴請求：要求被告賠償損失20萬元。事實和理由：2016年9月26日晚，張某駕駛侄子張星城的豐田陸地巡洋艦小型越野車（車牌號：Ａ×××××）在被告的酒店住宿，并按照被告的安排將車放置在酒店門前的停車場內(nèi)，當晚該車被盜。該車輛購買于2015年，新車購置價為579800元。被告作為酒店對于入住的客人提供停車場，就應保證客人車輛（財產(chǎn)）的安全，現(xiàn)因酒店保管不善造成客人車輛（財產(chǎn)）丟失，被告應負有賠償?shù)牧x務。現(xiàn)原告賠償了張星城20多萬元的損失，應由被告承擔。一審法院認定事實：2016年9月26日晚，原告花費了269元入住被告處，并將其所駕駛張星城名下的冀Ａ×××××號豐田陸地巡洋艦小型越野車停放于被告門前公共免費停車場內(nèi)。次日上午8時30分，原告至停車場欲駕車離開時，發(fā)現(xiàn)該車被盜，原告遂向公安機關報警，并向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司報了案。該案件至起訴之日未偵破。原告與張星城于2017年6月16日達成協(xié)議，賠償張星城車輛損失20萬元，協(xié)議簽定后，原告張某向張星城賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。原告于2017年7月25日向本院提起訴訟，要求被告賠償損失20萬元。一審法院認為，原告在被告所經(jīng)營的酒店內(nèi)住宿，并向被告交納住宿費，原、被告之間構成以住宿為內(nèi)容的旅店服務合同關系。被告作為酒店經(jīng)營業(yè)主應采取的安全保護措施與其酒店等級及收費標準應相一致，現(xiàn)原告未有證據(jù)證明其交納的住宿費中包含看管車輛的費用，原告以住宿為內(nèi)容的合同并未產(chǎn)生保管車輛的附隨義務；原告入住酒店后，亦未明確表示將車輛交由被告管理，車輛實際也未置于被告的控制之下，客觀上原、被告未就車輛的停放、保管、領取、風險承擔等權利義務訂立過具有保管法律特征的書面合同或有過任何相關的口頭約定。故本案中雙方當事人之間不構成保管合同關系。原告作為完全民事行為能力人，在住宿時對酒店外在環(huán)境狀況應做出充分判斷并應采取高度謹慎的注意義務，由于原告將車輛停放于酒店門前無專人看管的露天停車場，車輛被盜，原告自身亦有過失，故不應由被告承擔賠償責任。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條，判決：駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費2150元，由原告張某負擔。本院二審期間，上訴人提交了金都大酒店門前停車場的照片、保險公司對被盜車輛進行賠償?shù)耐ㄖ?，被上訴人提交了金都大酒店的土地使用權證，上述證據(jù)證明金都大酒店門前的停車場是開放式停車場，該停車場所占用的土地不屬于金都大酒店。案涉車輛被盜后，保險公司賠償車主349515.11元。本院查明的其他事實和一審一致。
上訴人張某因與被上訴人故城縣金都大酒店有限公司（以下簡稱金都大酒店）旅店服務合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)金都大酒店提供的土地使用權證足以證明，酒店門前的停車場所占用的土地不屬于金都大酒店，標注有金都大酒店的影壁雖然建筑在公路邊上，但不能證明影壁和酒店之間的停車場就是金都大酒店的管理范圍，且該停車場沒有圍墻，故張某稱該停車場屬于金都大酒店管理的主張證據(jù)不足。另外，案涉車輛被盜后，保險公司已經(jīng)給予了賠償，張某針對保險公司賠償數(shù)額和車輛購置價之間的差價再行要求金都大酒店賠償?shù)脑V訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不應予以支持。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300.0元由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。