上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：李明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市順天糧食購(gòu)銷儲(chǔ)備有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)雙福路66號(hào)（原富強(qiáng)區(qū)52委294號(hào)）。
法定代表人：侯天華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李季，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董金輝，該公司法律顧問。
原審第三人：江蘇文信建設(shè)工程有限公司，住所地徐州市泉山區(qū)西余蕘26號(hào)樓。
法定代表人：張永金，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：黑龍江北辰建筑工程有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)一馬路4號(hào)。
法定代表人：周立成，該公司經(jīng)理。

上訴人張某因與被上訴人雙鴨山市順天糧食購(gòu)銷儲(chǔ)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱順天公司）、原審第三人江蘇文信建設(shè)工程有限公司、黑龍江北辰建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：1.撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1911號(hào)民事判決，依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求（不服金額為1630146.82元）；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、雙方爭(zhēng)議的工程是省政府下達(dá)的倉(cāng)容維修改造工程，省政府要求的是修建罩棚，并按罩棚價(jià)撥付款項(xiàng)。2013年雙鴨山市糧食局有四家糧庫(kù)進(jìn)行倉(cāng)容改造，包括七星糧庫(kù)、寶山糧庫(kù)、國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)、順天糧庫(kù)以下簡(jiǎn)稱2013工程），雙鴨山市糧食局要求建造鋼板保溫倉(cāng)，但仍以罩棚價(jià)招標(biāo)，因投標(biāo)人不足法定人數(shù)而兩次流標(biāo)。在此情況下，被告與原告協(xié)商，由原告按照政府撥款價(jià)格與被告簽訂施工合同，最終以結(jié)算報(bào)告書進(jìn)行結(jié)算。2013工程的其他三家也是如此約定的。工程結(jié)束后，包括原告在內(nèi)的四家施工單位都向建設(shè)單位提交了結(jié)算報(bào)告，其中七星糧庫(kù)送審造價(jià)為3456024.1元，審核確認(rèn)價(jià)為2970202.4元；寶山糧庫(kù)送審造價(jià)為2653703.89元，審核確認(rèn)價(jià)為2644191.67元；國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)送審造價(jià)為3529478.95元，審核確認(rèn)價(jià)為2853085.81元；順天糧庫(kù)送審造價(jià)為3755944.16元，審核確認(rèn)價(jià)為2827858.56元。當(dāng)時(shí)原被告簽訂合同的合同價(jià)格為2504437.33元。由此可以看出，當(dāng)時(shí)的合同價(jià)格并不是最終的結(jié)算價(jià)格。其他三家由于各種原因，都接受了審核確認(rèn)價(jià)。但原告認(rèn)為審核確認(rèn)價(jià)不合理，因而拒絕接受，由此引發(fā)本案。二、原審中，原告為證實(shí)原被告所簽訂施工協(xié)議中的工程價(jià)款并不是最終的結(jié)算價(jià)款，向原審法院遞交了《調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書》，要求法院向雙鴨山市糧食局調(diào)取黑龍ＸＸ江工程項(xiàng)目管理有限公司向雙鴨山市糧食局出具的《糧食局委托項(xiàng)目》審核項(xiàng)目情況表上訴人之前并不知道該證據(jù)的具體名稱，原審法院受理了上訴人的申請(qǐng)。原審法院電話告知已進(jìn)行了調(diào)取證據(jù)工作，并傳票通知于2018年4月23日第二次開庭，由于上訴人當(dāng)時(shí)因病正在住院治療，因此電話向法官請(qǐng)假并獲得法官的同意。但最終，第二次開庭沒有進(jìn)行，上訴人卻收到了一審判決書。因此，原審法院審判程序違法，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。三、原審中，上訴人為最終確定爭(zhēng)議工程的價(jià)款，向一審法院遞交了《鑒定申請(qǐng)書》，一審法院受理了上訴人的申請(qǐng)。但原審法院卻以上訴人未繳納鑒定費(fèi)用，且合同約定按照固定價(jià)款結(jié)算工程價(jià)款等對(duì)上訴人的申請(qǐng)不予支持，是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵瓕彿ㄔ翰⑽匆笊显V人繳納鑒定費(fèi)用，上訴人也一直在等著法院的通知，因此未繳納鑒定費(fèi)用并不是上訴人的過錯(cuò)；同時(shí)，上訴人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，就是為了證明爭(zhēng)議雙方并不是約定按照固定價(jià)款結(jié)算工程款。因此，原判決侵犯了上訴人的合法權(quán)益。四、關(guān)于2014年工程，雖然被上訴人否認(rèn)是由其要求上訴人進(jìn)行施工，但由于施工地點(diǎn)是在被上訴人單位院內(nèi)，如果不是被上訴人要求上訴人在工程招標(biāo)前就先予施工，上訴人連被上訴人單位都進(jìn)不去，就更何況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工了。因此，被上訴人有義務(wù)支付上訴人施工部分的工程款。
順天公司辯稱，一、在確定工程量及工程價(jià)款方面，不以工程名稱為依據(jù)，而是具體的工程項(xiàng)目、圖紙為計(jì)算依據(jù)。因此，上訴人強(qiáng)調(diào)案涉工程名稱是“罩棚”還是“鋼板倉(cāng)”與爭(zhēng)議的工程款沒有任何關(guān)系，其上訴理由是不成立的。正如上訴人所述，相同性質(zhì)、相同單價(jià)、相同合同形式的工程還有三家糧庫(kù)同時(shí)施工，而該三家的工程都順利竣工結(jié)算，沒有任何爭(zhēng)議。至于結(jié)算價(jià)高于合同約定價(jià)的問題，該事實(shí)答辯人雖然不清楚。但是在理論上是存在這種價(jià)格不同的合理性的。例如：合同或圖紙之外增加工程項(xiàng)目的，經(jīng)過監(jiān)理簽證或甲方代表簽字同意的工程量是應(yīng)當(dāng)在合同價(jià)款之外增加工程款的。因此，假如存在另三家結(jié)算的工程款高于合同約定的價(jià)款，上訴人就因此要求增加工程款也沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。二、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)不成或該證據(jù)不存在，法院沒有必要既浪費(fèi)司法資源，又增加當(dāng)事人訴累而再開一次沒有意義的庭審程序。而且在本案合同明確約定工程價(jià)款的情況下，不存在比照其他主體合同履行的事實(shí)來確定本案爭(zhēng)議的是與非。據(jù)此，上訴人認(rèn)為一審沒有調(diào)取到上訴人欲調(diào)取的另三家糧庫(kù)工程款結(jié)算的證據(jù)而不開庭的情形屬于程序違法的觀點(diǎn)是不成立的。三、訴爭(zhēng)工程款是確定的，無(wú)需通過鑒定確定。根據(jù)《2013工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500-2013第2.0.47條規(guī)定，“簽約合同價(jià)”就是合同總金額。本案中的施工合同中明確約定了合同價(jià)款，該價(jià)款都具體到“三角三分”了，而且是按國(guó)家投資數(shù)額確定的。因此，合同內(nèi)的工程項(xiàng)目涉及的工程款數(shù)額是確定的，沒有任何必要通過鑒定確定。對(duì)此，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)在第八次全國(guó)民事商事審判工作會(huì)議上“關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件的審理問題”中明確：“實(shí)際施工人違反合同約定另行申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定結(jié)算的，一般不予支持”。據(jù)此，上訴人認(rèn)為“原判決沒有進(jìn)行鑒定侵犯了上訴人的合法權(quán)益”的觀點(diǎn)是不成立的，甚至是荒唐的。四、上訴人對(duì)答辯人2014年招標(biāo)工程是提前對(duì)基礎(chǔ)工程進(jìn)行了部分施工。但是，這不是答辯人要求的，而是答辯人應(yīng)上訴人的要求同意的。上訴人認(rèn)為能夠在新一輪招標(biāo)中中標(biāo)，才提出的要求。而該工程仍然是國(guó)投工程，必然通過招標(biāo)程序。對(duì)此，上訴人是明知的。在這種情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)有心理準(zhǔn)備不中標(biāo)的可能。而一旦他人中標(biāo)，上訴人施工的部分工程必然包括在中標(biāo)后簽訂的合同之中。因此，上訴人事實(shí)上施工部分的工程款就屬于2014年工程中標(biāo)的合同價(jià)款之中的工程款，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)此主張無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)，其向答辯人主張?jiān)摬糠止こ炭顩]有法律依據(jù)。對(duì)該爭(zhēng)議，答辯人曾經(jīng)給上訴人與2014年招標(biāo)的第三人進(jìn)行了調(diào)解，上訴人也計(jì)算出這部分工程款是10余萬(wàn)元。而上訴人承包的2013年工程中，涉及混凝土的項(xiàng)目部分沒有施工就撤離了施工現(xiàn)場(chǎng)。答辯人為了減少損失，不影響當(dāng)年儲(chǔ)糧，請(qǐng)求2014年中標(biāo)的第三人完成了該部分工程項(xiàng)目，花費(fèi)的工程款與上訴人提供的數(shù)額相當(dāng)，可以抵消。對(duì)此，上訴人不同意，自己又重新作了預(yù)算表，主張378639.99元。因此，調(diào)解沒有成功。答辯人認(rèn)為，上訴人明知其施工的2014年工程涉及的工程款必然包括在2014年招投標(biāo)合同中，其向答辯人主張權(quán)利沒有事實(shí)根據(jù)。而且，按日常生活經(jīng)驗(yàn)，不能你給別人干活要錢，別人給你干活你就可以不給錢了。因此，上訴人不同意抵消沒有道理。五、答辯人主張同時(shí)履行抗辯權(quán)是成立的。在施工合同的履行中，施工人收取工程款后開具工程款專用發(fā)票是其合同附隨義務(wù)，如果施工方不開具發(fā)票，發(fā)包方有權(quán)主張同時(shí)履行抗辯權(quán)拒付工程款，該抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)和支持。
原審第三人江蘇文信建設(shè)工程有限公司、黑龍江北辰建筑工程有限公司在二審期間未提交答辯意見。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即給付原告工程款1734584.15元及利息；2.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)；3.請(qǐng)求第三人文信公司協(xié)助配合原告并提供、出具該項(xiàng)工程所需的相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)，備注（2013）年工程于2015年1月份已交付存糧使用，但未驗(yàn)收。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年雙鴨山市糧食局根據(jù)國(guó)家要求，對(duì)下屬四家糧庫(kù)（雙鴨山市順天糧庫(kù)、寶山糧庫(kù)、國(guó)家儲(chǔ)備庫(kù)、七星糧庫(kù)）進(jìn)行倉(cāng)容維修改造，二次招標(biāo)流標(biāo)，2014年8月原告以江蘇文信公司大慶分公司的名義承接了順天糧庫(kù)維修改造工程，于2014年8月8日簽訂建設(shè)施工合同，工程名稱為順天糧庫(kù)倉(cāng)容維修改造保溫鋼板倉(cāng)工程，合同總價(jià)款為人民幣共計(jì)2504437.33萬(wàn)元，合同簽訂后原告按合同約定進(jìn)行施工，合同已履行完畢，現(xiàn)被告已實(shí)際使用，并支付原告工程款240萬(wàn)元，余款104437.33元未支付。2014年9月被告又建保溫鋼板倉(cāng)，原告為其部分施工，當(dāng)時(shí)未簽訂建設(shè)施工合同，施工基礎(chǔ)工程的一部分，后因第三人北辰公司中標(biāo)，原告退出此工程，原告提供工程量結(jié)算價(jià)為378639.99元。另查明原告張某2016年9月7日向集賢縣人民法院提起訴訟，訴被告順天糧庫(kù)建設(shè)施工合同糾紛，2017年5月13日撤訴，后又重新提起訴訟，并于2017年12月6日提出鑒定申請(qǐng)，對(duì)第一期標(biāo)段工程進(jìn)行鑒定，第一期工程合同工程已履行完畢，2014年9月保溫鋼板倉(cāng)項(xiàng)目，基礎(chǔ)工程部分的工程造價(jià)鑒定，并提供自己制作出工程造價(jià)結(jié)算報(bào)告，但原告未交納鑒定費(fèi)用，被告在訴訟中提出反訴，也未繳納反訴費(fèi)，故本院對(duì)原告的反訴未審理，江蘇文信公司大慶分公司以注銷，上述所查事實(shí)，有原告提供建設(shè)施工合同書、江蘇文信公司大慶分公司收取管理費(fèi)收據(jù)2張、原、被告及第三人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、原告提供2013年保溫鋼板房倉(cāng)工程結(jié)算總價(jià)表、2014年基礎(chǔ)部分工程結(jié)算報(bào)告、被告認(rèn)為對(duì)原告第一期工程應(yīng)按合同約定履行價(jià)款，原告提供2013年保溫鋼板倉(cāng)工程結(jié)算總價(jià)表所確定的價(jià)格無(wú)法律依據(jù)，第二期基礎(chǔ)設(shè)施工程量有異議，應(yīng)與承接此工程的北辰公司確認(rèn)工程量大小，不能自己計(jì)算出一個(gè)價(jià)格和工程量標(biāo)準(zhǔn)就向被告主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為，原告借用江蘇文信公司大慶分公司名義與被告簽定建設(shè)施工合同屬無(wú)效合同，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定無(wú)效，第二款規(guī)定沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，故原、被告所簽訂合同無(wú)效，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人參照合同約定支付工程價(jià)款應(yīng)予支持，此工程雖未經(jīng)驗(yàn)收，被告已實(shí)際使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條三款規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收發(fā)包人擅自使用的以轉(zhuǎn)移占有，建設(shè)工程日為竣工日期，所以原告有權(quán)依合同約定要求被告給付工程款被告應(yīng)當(dāng)支付，但原告所主張給付工程款的標(biāo)準(zhǔn)是自己計(jì)算出的標(biāo)準(zhǔn)3755944.16元，減去已支付的240萬(wàn)元，剩余款1355944.16元是被告應(yīng)該支付的工程款，既不是合同約定，也不是國(guó)家投資標(biāo)準(zhǔn)，在工程既未增項(xiàng)也未增量的情況，原告擅自提升工程價(jià)格，請(qǐng)求明顯無(wú)法律依據(jù)的，故被告應(yīng)依合同約定給付剩余工程款104437.33元，原告在訴訟中提出鑒定申請(qǐng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的不予支持，故原告的請(qǐng)求不予支持，對(duì)2014年9月份基礎(chǔ)工程部分施工要求鑒定，原告所提供的證據(jù)均是自己計(jì)算的工程量和標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)第三方認(rèn)證，雙方有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的范圍又不能確定，鑒定請(qǐng)求不予支持，原告完善此證據(jù)后應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利，原告請(qǐng)求第三人文信公司協(xié)助配合原告并要求提供該項(xiàng)工程所需的相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)，原、被告所簽訂建設(shè)施工合同雖有第三人公司分公司公章，但第三人文信公司答辯意見對(duì)此項(xiàng)工程均表示不知情亦不認(rèn)可，與實(shí)際施工人原告沒有任何關(guān)系，原告提供文信公司分公司收款票據(jù)，但無(wú)證人出庭證實(shí)，且江蘇文信公司大慶分公司已注銷，也不能證明其真實(shí)性，無(wú)法查清此事實(shí)。文信公司大慶分公司與被告之間簽訂的合同真?zhèn)尾幻鳎娴恼?qǐng)求無(wú)法支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條二款、第二條、第十四條三款、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告雙鴨山市順天糧食購(gòu)銷儲(chǔ)備有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)立即給付原告張某工程款人民幣104437.33元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人張某提交糧食局委托項(xiàng)目審核表一份，證據(jù)來源于被上訴人拿著這張表跟上訴人結(jié)算，被上訴人說合同簽的是250萬(wàn)，現(xiàn)在給你280萬(wàn)，別的公司也是這樣結(jié)算的，當(dāng)時(shí)上訴人沒有同意，由此引發(fā)本案訴訟。以此證明雙方在簽訂施工合同時(shí)的價(jià)款不是一口價(jià)，這個(gè)表就能證明工程施工超出合同約定部分給予補(bǔ)差。
被上訴人順天公司的質(zhì)證意見為，該證據(jù)無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，既無(wú)委托人簽名蓋章也無(wú)審核人簽字蓋章，該證據(jù)不具備證據(jù)的形式要件，因此被上訴人不予質(zhì)證。
被上訴人順天公司在二審期間提交一份新證據(jù)，為黑龍ＸＸ江工程項(xiàng)目管理有限公司在招投標(biāo)中形成的備案材料，證明其中有一頁(yè)所述的標(biāo)底明確約定工程價(jià)款不做變更。
上訴人張某的質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但因?yàn)樵摴こ滩皇钦袠?biāo)獲得的工程，而是雙方委托進(jìn)行的施工，因此該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
上訴人張某提交兩份申請(qǐng)書，第一份為調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院到糧食局調(diào)取相關(guān)材料來證明糧食局委托項(xiàng)目審核表的真實(shí)性。第二份為鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院對(duì)涉案的兩個(gè)工程（2013、2014）價(jià)款進(jìn)行鑒定。
被上訴人順天公司對(duì)兩份申請(qǐng)的意見為，不同意兩份申請(qǐng)。理由：1.假如該委托項(xiàng)目表是真實(shí)的，也與解決本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，本案爭(zhēng)議合同價(jià)款應(yīng)當(dāng)按照合同約定計(jì)算，比照沒有實(shí)際實(shí)施的約定計(jì)算沒有任何意義；2.對(duì)2013年工程如果需要鑒定，應(yīng)當(dāng)首先確定合同價(jià)款可以調(diào)整，如果合同價(jià)款不能調(diào)整，該鑒定沒有任何意義。對(duì)2014年工程進(jìn)行鑒定應(yīng)當(dāng)首先確定上訴人進(jìn)行施工的工程量，如果工程量不能確定，該鑒定也無(wú)法實(shí)施，因此被上訴人不同意進(jìn)行鑒定。
本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)證意見：上訴人提交的委托項(xiàng)目表無(wú)任何簽字或蓋章，無(wú)法證明來源及真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不予采信；被上訴人提交的證據(jù)為案涉工程在招投標(biāo)期間形成的材料，而本案雙方之間并非通過招投標(biāo)締結(jié)合同，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)上訴人張某提交兩份申請(qǐng)的意見為：關(guān)于第一份申請(qǐng)，因張某未能舉證證明雙方對(duì)原合同約定的價(jià)款有口頭協(xié)議進(jìn)行變更的事實(shí)，且雙方合同約定的工程價(jià)款為固定價(jià)款，故張某申請(qǐng)調(diào)查該工程的審核確認(rèn)造價(jià)與雙方施工工程合同無(wú)關(guān)聯(lián)性，不符合調(diào)取證據(jù)條件；關(guān)于第二份申請(qǐng)，張某要求鑒定的依據(jù)材料為自行制作、計(jì)算，不符合鑒定條件。
原審第三人江蘇文信建設(shè)工程有限公司、黑龍江北辰建筑工程有限公司未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉第一期工程，上訴人張某與被上訴人順天公司簽訂的建設(shè)施工合同中明確約定了具體的工程價(jià)款數(shù)額，即雙方約定按照固定價(jià)格結(jié)算工程價(jià)款。上訴人張某提出雙方有口頭協(xié)議對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行變更，但未能提交有效證據(jù)加以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。故原審法院根據(jù)雙方建設(shè)施工合同約定及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決認(rèn)定雙方的結(jié)算工程價(jià)款為合同約定的固定價(jià)，同時(shí)不予支持張某提出的建設(shè)工程造價(jià)鑒定符合法律規(guī)定。關(guān)于案涉第二期工程，雙方均認(rèn)可張某實(shí)際施工了部分工程，但雙方均不能提交充分有效的證據(jù)證明張某實(shí)際施工的工程量，張某自行制作、計(jì)算的工程量并無(wú)被上訴人或監(jiān)理單位予以確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定上訴人即原審原告張某可在有充分證據(jù)時(shí)另行主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20411.26元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 霍拓
審判員 楊志超
審判員 陳激揚(yáng)

書記員： 張丹