上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。委托訴訟代理人：蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：何柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，戶籍所在地赤壁市，現(xiàn)住京山縣。委托訴訟代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：伍靖荒，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

張某上訴請求：1、撤銷原判，改判何柏某支付張某合作期間的利潤工資30萬元及利息（按同期銀行貸款利率計算，其中10萬元自2015年7月5日開始；20萬元自2016年2月6日開始計算至付清之日止）；判令何柏某支付模板、木方折價款33000元及利息（按同期銀行貸款利率，從2016年2月6日開始計算至付清之日止）；2、一、二審訴訟費用、保全費均由何柏某承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定部分事實錯誤，且遺漏部分無爭議的事實，致判決錯誤。1、一審法院認(rèn)定錯誤的事實為：（1）認(rèn)定張某于2014年9月30日、12月26日、12月28日在武漢三星建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱三星公司）領(lǐng)取的30萬元、5萬元、2萬元不包含在256萬元和1008000元的總條據(jù)中錯誤，上述三筆款項包含于兩張條據(jù)的金額中。何柏某主張上述三筆款項不包含于256萬元和1008000元的總條據(jù)中，其應(yīng)舉證證明。（2）一審法院不應(yīng)以何柏某認(rèn)可的數(shù)額來認(rèn)定張某的支出。對于支出，張某提交了黃漢武的證言、賬目及三星公司的證明，一審法院對上述證據(jù)均不予采信，而徑以何柏某的陳述來認(rèn)定支出數(shù)額，明顯不合理。2、一審法院遺漏的事實有：（1）張某退伙時，合伙事務(wù)已經(jīng)完成90%.（2）何柏某曾當(dāng)庭認(rèn)可合伙期間所有人工工資均由張某支付，其僅支付了材料費。（3）在單項模板工程中，人工費與材料費的成本比例大約是人工費占70%，材料費占30%，何柏某與三星公司簽訂的1號樓模板工程勞務(wù)合同可予以證明。這一事實足以證明何柏某所稱利潤均由張某持有不屬實。二、一審法院認(rèn)為補(bǔ)充承諾協(xié)議書中的“帳目算好”既包括何柏某與三星公司進(jìn)行外部結(jié)算，也包括何柏某與張某進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算不正確。雙方簽訂補(bǔ)充承諾協(xié)議書時，已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算。三、一審法院認(rèn)為雙方?jīng)]有結(jié)算，存在結(jié)算的必要，但又不組織雙方清算，而是直接判決駁回張某的訴訟請求，顯然錯誤。如果二審法院仍然認(rèn)為雙方需要繼續(xù)算賬，則何柏某應(yīng)交出所有收支賬目，在核實人工成本和材料成本的情況下算賬。被上訴人何柏某答辯稱，1、雙方?jīng)]有進(jìn)行清算，不具備付款條件。2、就張某在三星公司三次領(lǐng)款是否已計入總領(lǐng)條，張某三次陳述不一致。3、就張某經(jīng)手的支出，其提交了支出明細(xì)，將其領(lǐng)款與支出相比較，張某手中應(yīng)該還持有合伙資金，但其拒絕作為合伙財產(chǎn)處理。一審判決認(rèn)定事實清楚，依法應(yīng)予維持。張某向一審法院起訴請求：1、請求判令何柏某支付合伙期間的利潤工資30萬元及利息（按同期銀行貸款利率計算，其中10萬元從2015年7月5日開始、20萬元從2016年2月6日開始，計算至付清之日止）；2、判令何柏某支付模板、木方折價款3.3萬元及利息（按同期銀行貸款利率從2016年2月6日開始計算至付清之日止）；3、本案訴訟費由何柏某負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2014年3月26日，張某與何柏某約定共同承攬京山縣新市鎮(zhèn)東門路舊城改造項目（京山天地）的模板工程，雙方對各自投入的資金、實物、人員及利潤分配作了約定，并簽訂合伙協(xié)議書。2014年4月4日，何柏某以個人名義與三星公司京山縣新市鎮(zhèn)東門路舊城改造項目部簽訂京山天地3#、4#、6#、7#、8#樓的木工模板工程，張某與何柏某依上述協(xié)議共同經(jīng)營管理。2015年3月11日，雙方經(jīng)協(xié)商后張某退出合伙，雙方簽訂了以張某為乙方，何柏某為甲方的補(bǔ)充協(xié)議，約定：“一、一期所有木工工程量做完之后，賬目算好之后如每人利潤達(dá)不到叁拾萬元，甲方必須保證給乙方叁拾萬元利潤工資之外，另給6號樓封頂之后一單元模板、木方，由乙方自由選擇；二、付款方式：6號樓封頂后甲方給乙方拾萬元整現(xiàn)金，余款在2015年年底春節(jié)前付清；三、如一期結(jié)算之后，利潤超過每人叁拾萬元之外，利潤兩人再平分，算多少就是多少，按一期合同與口頭協(xié)商辦；四、如甲方違約補(bǔ)充承諾協(xié)議書不兌現(xiàn)，造成一切嚴(yán)重后果由甲方負(fù)責(zé)。”協(xié)議簽訂后，該項目后續(xù)工程由何柏某繼續(xù)完成。2015年7月4日，京山天地6號樓封頂，后何柏某與三星公司對京山天地3#、4#、6#、7#、8#樓木工工程量進(jìn)行了結(jié)算，工程款總價為10183133元。另查明，雙方合伙期間共同聘請黃漢武負(fù)責(zé)財務(wù)及技術(shù)工作。合伙期間，雙方均經(jīng)手在三星公司領(lǐng)取過工程款。其中，2014年11月19日，張某向何柏某出具了金額為256萬元的領(lǐng)款單；2015年6月4日向何柏某出具了金額為1008000元的借支單，其中1008000元中包含2015年初陳先華轉(zhuǎn)交的17萬元；此外，張某還曾于2014年9月30日出具領(lǐng)款單30萬元，12月26日出具領(lǐng)款單5萬元，11月28日出具領(lǐng)款單2萬元。何柏某認(rèn)可張某的實際支出為3279635元。庭審中，雙方確定6#樓一個單元拆下的模板、木方價值3.3萬元。一審法院認(rèn)為，張某與何柏某作為個人合伙，依照法律規(guī)定對合伙的設(shè)立、變更及解除進(jìn)行了約定，后張某在退伙時雙方又以補(bǔ)充協(xié)議的形式對合伙利潤分配及給付方式、期限進(jìn)行了約定，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。該退伙協(xié)議作為合伙人內(nèi)部的協(xié)議亦不影響合伙期間對外債務(wù)的承擔(dān)，因此，對何柏某辯稱合伙人對外債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張某要求何柏某在合伙事務(wù)中利潤保底的約定無效的意見，不予采納。關(guān)于張某要求何柏某給付30萬元利潤工資款及6號樓一個單元的模板、木方的折價款3.3萬元的條件是否成就的問題。張某認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中約定的“賬目算好”的含義應(yīng)理解為何柏某與三星公司結(jié)算完畢，張某與何柏某之間不必對合伙期間的賬目進(jìn)行結(jié)算，何柏某應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充承諾協(xié)議書的約定，直接保底支付張某利潤工資30萬元及6號樓一個單元的模板、木方折價款3.3萬元，補(bǔ)充協(xié)議約定的條件已經(jīng)成就，何柏某應(yīng)向張某兌現(xiàn)；何柏某認(rèn)為，補(bǔ)充承諾協(xié)議中約定的“賬目算好”的含義應(yīng)理解為何柏某與三星公司進(jìn)行結(jié)算，同時與張某之間也要進(jìn)行結(jié)算，雖然何柏某已與三星公司進(jìn)行了結(jié)算，但與張某之間并沒有進(jìn)行結(jié)算，雙方約定的給付條件并未成就，張某經(jīng)手領(lǐng)取的工程款尚有結(jié)余，在雙方?jīng)]有結(jié)算的情況下，張某的訴訟請求應(yīng)依法予以駁回。一審法院認(rèn)為，本案雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書是附條件的合同，其所附條件有三項：一是一期工程所有木工工程量做完；二是賬目算好，三是存在利潤。只有在上述條件成就時何柏某才向張某給付約定的利潤工資?，F(xiàn)雙方合伙的工程已經(jīng)完工，何柏某認(rèn)可自己手中尚有利潤371975元，雙方的分歧在于補(bǔ)充協(xié)議中約定的“賬目算好”是否應(yīng)當(dāng)包含內(nèi)部結(jié)算的含義。一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案的實情，對“賬目算好”除了理解為何柏某與三星公司進(jìn)行外部結(jié)算外，理應(yīng)包含張某與何柏某之間進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算的意思，理由如下：一、張某退出合伙時工程并未完工，張某并沒有將自己經(jīng)手的財務(wù)賬目與何柏某辦理交接手續(xù)，賬目只是由雙方聘請的工作人員黃漢武抄錄了一份交給了何柏某，在本案庭審中可以看到，張某經(jīng)手的收支記錄本仍然在黃漢武手中，而且雙方對黃漢武抄錄給何柏某的內(nèi)容是否完整還存在爭議。同時，雙方對張某實際領(lǐng)款金額及支出金額也各執(zhí)一詞，均不能提交已經(jīng)結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，由此可以判斷，張某與何柏某并沒有進(jìn)行結(jié)算。因張某在合伙期間直接參與了前期部分工程款的收支，故存在結(jié)算的必要；二、在雙方不結(jié)算的前提下，若張某還持有合伙期間的利潤未與何柏某結(jié)算，其直接要求何柏某支付保底利潤工資30萬元，有悖誠信，對何柏某亦有失公平；三、該協(xié)議實質(zhì)上是為張某退出合伙而簽訂，合伙人退出合伙與其他合伙人進(jìn)行結(jié)算符合一般商業(yè)規(guī)律，在雙方對是否結(jié)算存在爭議的情況下，何柏某主張在雙方結(jié)算清楚后再履行協(xié)議的意見對雙方更顯公平，也更具合理性。因此，雙方進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算應(yīng)當(dāng)是何柏某履行補(bǔ)充承諾協(xié)議必要的前提條件，對張某主張雙方?jīng)]有進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算的必要的意見，不予支持。綜上所述，何柏某向張某給付合伙利潤30萬元的前提條件是一期模板工程完工，雙方經(jīng)結(jié)算合伙利潤人均不超過30萬元，現(xiàn)雙方未經(jīng)合伙結(jié)算，張某直接要求何柏某給付合伙利潤工資款30萬元及6號樓的模板、木方折價款3.3萬元及利息的條件不成就。本案中，張某也沒有進(jìn)行合伙清算的訴請，在向其釋明后其也明確表示沒有結(jié)算的必要，故對張某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請求。案件受理費7000元，由張某負(fù)擔(dān)。二審中，事實部分雙方爭議：1、簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前，張某與何柏某是否已辦理退伙結(jié)算；2、合伙期間張某領(lǐng)款及支出的數(shù)額。（1）雙方是否已辦理退伙結(jié)算張某主張，其與何柏某結(jié)算后雙方才簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》，其依據(jù)為《協(xié)議書》和《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》第二條的內(nèi)容。此外，何柏某認(rèn)可簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》后張某退出合伙沒有繼續(xù)參與工程事項的事實，也可以證明雙方已進(jìn)行了結(jié)算。何柏某不認(rèn)可雙方已辦理結(jié)算。其理由為：《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》第一條約定的付款條件為“一期所有木工工程量做完及賬目算好”，而張某未與其結(jié)算。如2015年3月11日雙方已結(jié)算，則張某不會于2015年6月4日還向何柏某出具借支條，張某出具條據(jù)的行為表明《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》簽訂后仍在清算。對于《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》第一條約定的“賬目算好”，張某認(rèn)為是指何柏某與三星公司之間結(jié)算；何柏某則認(rèn)為是指其與張某、三星公司均進(jìn)行結(jié)算。對于雙方間之爭議，經(jīng)審查，應(yīng)認(rèn)定簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前，張某與何柏某已進(jìn)行了結(jié)算，《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》第一條中的“賬目算好”僅指何柏某與三星公司之間進(jìn)行結(jié)算。理由如下：1、2017年12月14日的庭審中，何柏某本人陳述與張某合伙期間的賬，其已與張某的老表即黃漢武結(jié)算了（見2017年12月14日庭審筆錄第3頁）。2018年4月9日的詢問中，何柏某又稱其所陳述的“與張某老表算的賬”是指結(jié)算每棟樓的工程量而非與張某之間的款項。由此可見，簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前，何柏某與張某確有過結(jié)算，只不過何柏某提出結(jié)算僅限于工程量。對于雙方間結(jié)算的范圍，（1）何柏某認(rèn)可，二人合伙期間，由其自三星公司領(lǐng)款，如果其不在就由張某領(lǐng)款（見2017年12月14日庭審筆錄第3頁），且張某每次在三星公司領(lǐng)款何柏某都知情（見2018年4月9日詢問筆錄第5頁）。結(jié)合張某于2014年11月19日向何柏某出具256萬元的總條據(jù)（雙方均認(rèn)可該條據(jù)是張某就多筆領(lǐng)款匯總后出具的總條據(jù)）及黃漢武自2014年11月19日至2015年2月15日所作賬目明細(xì)（明細(xì)上除2015年2月15日的17萬元外，其他均由何柏某簽字予以確認(rèn)。2015年2月17日的17萬元，在2017年12月14日庭審時何柏某認(rèn)可該款已計入張某領(lǐng)款1008000元中），可以確認(rèn)簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前，對于張某領(lǐng)款總額何柏某是清楚的。（2）何柏某認(rèn)可簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前，黃漢武向其移交的賬目除“3、4、6、7、8棟樓的工程量結(jié)算單”、“陳先華結(jié)算單”外，還包括“張某手付出賬目記錄兩頁”（見2018年4月9日詢問筆錄第7頁），而“張某手付出賬目記錄兩頁”中不僅包括應(yīng)付工人工資，還包括購買鐵絲、釘、雜物的費用及罰款，由此可見，張某退出合伙前與何柏某之間就支出的結(jié)算，并不僅限于各樓棟的工程量，還包括合伙經(jīng)營期間由張某經(jīng)手的其他支出。綜上，在何柏某知曉張某領(lǐng)款的數(shù)額，同時又與黃漢武就張某經(jīng)手的支出進(jìn)行核算的情形下，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前，已進(jìn)行了結(jié)算。（1）《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》第一條約定，一期所有木工工程量做完之后，賬目算好之后如每人利潤達(dá)不到叁拾萬元，甲方（何柏某）必須保證給乙方（張某）叁拾萬元利潤工資之外，另給6號樓封頂之后一單元模板、木方，由乙方自由選擇；第二條約定，6號樓封頂后甲方給乙方拾萬元整現(xiàn)金，余款在2015年年底春節(jié)前付清。上述第一條約定了何柏某應(yīng)支付張某錢、物的具體數(shù)額，第二條則對30萬元的支付條件和期限進(jìn)行了約定。如未經(jīng)結(jié)算，則不可能對應(yīng)付款數(shù)額及支付條件、期限均作出明確承諾。（1）簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之后（2015年6月4日）張某雖然向何柏某出具了1008000元的借條，但因1008000元的條據(jù)是對2014年11月19日至2015年2月15日期間張某領(lǐng)款的匯總，就該部分款項，張某在領(lǐng)款時已與何柏某辦理手續(xù)，何柏某知曉款項明細(xì)，因此并無再行清算的必要。何柏某稱張某出具該條據(jù)表明雙方仍在清算，不能成立。4、張某退伙之后，剩余工程的收入和支出與其無關(guān)。在何柏某知曉合伙期間張某領(lǐng)款情況及對張某經(jīng)手的支出予以核算的情形下，至工程結(jié)束后，何柏某算賬無需再涉及張某。此情形下，《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》第一條所述“賬目算好”應(yīng)僅指何柏某與三星公司就工程款進(jìn)行清算。（二）張某領(lǐng)款及支出的數(shù)額對合伙期間張某領(lǐng)款及支出數(shù)額的審查，以張某退伙時未與何柏某辦理結(jié)算為前提。通過對現(xiàn)有證據(jù)的分析，已認(rèn)定張某退伙前雙方已辦理結(jié)算，由此，對張某領(lǐng)款及支出的數(shù)額，不再審查。二審中，張某補(bǔ)充提交的鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)龍?zhí)链逦瘯鼍叩淖C明1份，何柏某補(bǔ)充提交的張某和陳先華于2014年12月2日簽訂的《協(xié)議書》，以及本院要求黃漢武出庭所作陳述，均是為查明張某領(lǐng)款及支出。因本案已無審核該兩項費用之必要，故對上述證據(jù)，不予審查。二審查明，張某與何柏某簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前，已對二人合伙期間的賬目進(jìn)行了清算。就一審法院查明的其他事實，其中就“張某曾于2014年9月30日出具領(lǐng)款單30萬元，12月26日出具領(lǐng)款單5萬元，11月28日出具領(lǐng)款單2萬元”及“何柏某認(rèn)可張某的實際支出為3279635元”，二審中雙方仍爭議三筆領(lǐng)款是否包含在256萬元和1008000元的條據(jù)中及張某的實際支出數(shù)額，上述爭議涉及清算問題。因本案已認(rèn)定雙方清算后才簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》，因此，對該項爭議已無審查認(rèn)定之必要，一審法院認(rèn)定的該部分事實與本案處理無關(guān)，不納入本案事實范圍。一審法院查明的其他事實屬實，二審予以確認(rèn)。
上訴人張某與被上訴人何柏某合伙協(xié)議糾紛一案，前由湖北省京山縣人民法院審理并于2017年6月5日作出（2017）鄂0821民初463號民事判決。宣判后，張某不服，向本院提起上訴。本院受理后，經(jīng)審理裁定撤銷原判，將本案發(fā)回重審。一審法院重審后，于2017年12月25日作出（2017）鄂0821民初1932號民事判決。宣判后，張某再次提起上訴。本院于2018年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月27日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托訴訟代理人蘇禹銘，被上訴人何柏某及其委托訴訟代理人伍清平，均到庭參加了訴訟。2018年4月9日、4月19日，本院再次組織雙方進(jìn)行了詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某與何柏某共同承攬京山縣新市鎮(zhèn)東門路舊城改造項目（京山天地）的模板工程，合伙事務(wù)尚未完成張某即退伙。雙方經(jīng)清算，于2015年3月11日簽訂了《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》。本案中，雙方爭議：1、協(xié)議書約定的支付條件究竟是什么及條件是否已滿足；2、如支付條件已滿足，何柏某在付款的同時，是否應(yīng)支付逾期付款利息。（一）支付條件及是否已滿足張某主張，雙方已經(jīng)清算并確定了何柏某應(yīng)支付的錢、物數(shù)額，協(xié)議書第二條對30萬元的付款條件和期限進(jìn)行了約定。據(jù)該條，何柏某應(yīng)于6號樓封頂后向其支付10萬元，余款在2015年年底春節(jié)前付清。付款條件早已滿足，何柏某應(yīng)按約付款。何柏某則認(rèn)為付款條件約定在第一條，即需在一期所有木工工程量做完之后，賬目算好之后才予付款?，F(xiàn)張某與何柏某之間未行清算，付款條件尚不具備。雙方間該項爭議涉及對《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》條款的理解。協(xié)議書第一條約定，一期所有木工工程量做完之后，賬目算好之后如每人利潤達(dá)不到叁拾萬元，甲方必須保證給乙方叁拾萬元利潤工資之外，另給6號樓封頂之后一單元模板、木方，由乙方自由選擇；第二條約定，付款方式：6號樓封頂后甲方給乙方拾萬元整現(xiàn)金，余款在2015年年底春節(jié)前付清。鑒于1、協(xié)議書第一條實際是為確定何柏某應(yīng)支付的錢、物數(shù)額。按條款文義理解，何柏某保證向張某支付30萬元的條件為“一期所有木工工程量做完之后、賬目算好之后如每人利潤達(dá)不到30萬元”，其重點在于每人利潤達(dá)不到30萬元亦需按30萬元支付，由此判斷結(jié)算結(jié)果如何已不影響何柏某應(yīng)支付的款項數(shù)額。協(xié)議書第二條則涉及款項支付的條件，即6號樓封頂后支付10萬元，余款在2015年年底春節(jié)前付清，也未以結(jié)算為前提。2、2017年12月14日庭審時何柏某陳述，按照簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前的工程進(jìn)度，再過3個月6號樓就可以封頂，故其于補(bǔ)充協(xié)議書中承諾6號樓封頂就支付張某10萬元，后來發(fā)生變化三星公司不向何柏某付款，工程停工了，何柏某就不能按期付款給張某（見2017年12月14日庭審筆錄第2頁、第3頁）。何柏某這一陳述表明，其對于付款條件的理解也僅為6號樓封頂，并不涉及工程款結(jié)算，且其未如期向張某付款的原因不是沒有結(jié)算，而是三星公司沒有向何柏某付款。綜上，基于對補(bǔ)充協(xié)議條款的整體理解及何柏某自身之陳述，應(yīng)認(rèn)定《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》所約定的10萬元的支付條件為6號樓封頂,剩余20萬元則僅需期限屆至。就“6號樓封頂”這一條件，一審時張某提交了三星公司的證明，證明稱“京山天地6號樓于2015年7月4日封頂”，何柏某質(zhì)證表示對該證據(jù)的真實性無異議。由此，《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》約定的支付10萬元的條件已滿足。對于剩余20萬元，《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》約定需于2015年年底春節(jié)前付清，這一時間早已經(jīng)過，故余款20萬元也已符合支付條件。即便如何柏某所主張，還包括賬目清算，因張某與何柏某之間在簽訂《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》之前就已結(jié)算，何柏某與三星公司之間也已結(jié)算完畢（見2017年12月14日庭審筆錄第3頁），亦可認(rèn)定付款條件已成就。對于6號樓1單元的模板、木方，《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》未約定交付時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求履行，現(xiàn)張某訴請何柏某交付約定的財產(chǎn)，可予以支持。（1）是否支付逾期付款利息張某主張，何柏某未按《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》約定的時間付款，其逾期付款給張某造成損失，其應(yīng)向張某支付逾期付款利息，具體計算方式為：按中國人民銀行同期貸款利率，其中10萬元自2015年7月5日開始，20萬元和33000元自2016年2月6日開始，均計算至付清之日止。何柏某認(rèn)為其不應(yīng)支付逾期利息，其理由為：三星公司應(yīng)向其支付的款項完全沒有支付，致使其未向張某支付，由此，遲延付款不可歸責(zé)于何柏某，其不應(yīng)支付逾期付款利息。對該項爭議，本院認(rèn)為，《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》對30萬元付款期限已有明確之約定，何柏某在30萬元的付款條件滿足且付款期限已屆至的情形下不予支付，客觀上占用了張某的資金，因此給張某造成損失。《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。據(jù)此，張某要求何柏某在履行付款30萬元的同時支付逾期付款利息，有法律依據(jù)，對其請求應(yīng)予支持。對于具體計息標(biāo)準(zhǔn)，《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》約定10萬元于6號樓封頂后支付，6號樓于2015年7月4日封頂；20萬元于2015年年底春節(jié)前支付，2015年年底春節(jié)對應(yīng)的公歷時間為2016年2月8日，由此，對逾期利息，本金10萬元的部分應(yīng)自2015年7月5日起算，本金20萬元的部分，則應(yīng)自2016年2月8日起算。對于利率，張某請求以中國人民銀行同期貸款利率為準(zhǔn)，考慮到該利率較低，不致過分加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，對張某之請求可予以支持。對于模板、木方折價款的逾期利息，《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》未約定模板、木方的交付時間，張某也未提交證據(jù)證明其于訴訟前要求對方交付約定財產(chǎn)的時間，故對于其要求何柏某就模板、木方折價款支付逾期利息的請求，不予支持。綜上，張某請求何柏某支付30萬元的條件已滿足，何柏某應(yīng)向張某支付30萬元；依據(jù)《補(bǔ)充承諾協(xié)議書》第一條，何柏某還應(yīng)向張某交付6號樓1單元的模板、木方，一審時雙方均認(rèn)可該部分建筑材料折價33000元，何柏某亦應(yīng)支付該款；因何柏某遲延付款，張某有權(quán)要求其支付逾期付款利息，計息標(biāo)準(zhǔn)如上所述；張某上訴要求何柏某承擔(dān)保全費，后其向本院書面表示，不再主張該費用，故對保全費不予審查。原判認(rèn)定事實錯誤，致判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1932號民事判決；二、何柏某向張某支付合伙期間的利潤及工資30萬元，并支付逾期付款利息。利息計算為：按中國人民銀行同期貸款利率，以10萬元為本金，自2015年7月5日起計算至付清之日止；以20萬元為本金，自2016年2月8日起計算至付清之日止；三、何柏某向張某支付模板、木方折價款33000元；四、駁回張某的其他訴訟請求。上述第二、三項所確定的金錢給付義務(wù)，何柏某應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費7000元，由張某負(fù)擔(dān)70元，何柏某負(fù)擔(dān)6930元；二審案件受理費7000元，由張某負(fù)擔(dān)70元，何柏某負(fù)擔(dān)6930元。本判決為終審判決。