原告：張璟,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)武寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：周連平，內(nèi)蒙古典澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：李韜,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)建設(shè)街六委26組。
　　被告：上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司酒店管理分公司，住所上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：丁佐宏，總經(jīng)理。
　　被告：上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司，住所上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：丁佐宏，董事長(zhǎng)。
　　被告：凱悅國(guó)際酒店管理(北京)有限責(zé)任公司，住所上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：歐柏然，董事長(zhǎng)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：徐建鋒，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：何劭鵬，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　原告張璟與被告李韜、上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司酒店管理分公司(以下均簡(jiǎn)稱“月星酒店管理分公司”)、上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司(以下均簡(jiǎn)稱“月星家飾公司”)、凱悅國(guó)際酒店管理(北京)有限責(zé)任公司(以下均價(jià)簡(jiǎn)稱“凱悅公司”)隱私權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。原告張璟，被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”、“凱悅公司”的共同委托訴訟代理人徐建鋒到庭參加訴訟。被告李韜經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張璟向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”、“凱悅公司”共同賠償原告合理維權(quán)支出人民幣82000元(以下幣種均為人民幣)；二、被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”、“凱悅公司”共同賠償原告精神損害撫慰金300000元；三、被告李韜以口頭和書面形式向原告賠禮道歉；四、被告“凱悅公司”在其官方微博和微信公眾號(hào)中公開(kāi)向原告發(fā)表書面道歉聲明；五、本案訴訟費(fèi)由四被告共同承擔(dān)。事實(shí)理由：原告原系上海環(huán)球港凱悅酒店健身俱樂(lè)部會(huì)員，向被告“月星酒店管理分公司”支付健身服務(wù)費(fèi)用，被告“凱悅公司”系該健身俱樂(lè)部管理方，被告“月星家飾公司”系業(yè)主。2018年10月24日晚九時(shí)三十分左右，原告在該健身俱樂(lè)部的桑拿房?jī)?nèi)蒸桑拿。被告李韜進(jìn)入健身房更衣室內(nèi)，并徑直走到桑拿房門口。原告一時(shí)無(wú)處躲避，并當(dāng)場(chǎng)呵斥被告李韜。但李韜并未即刻離開(kāi)，在與原告四目相對(duì)后才緩步走出更衣室。當(dāng)時(shí)，更衣室內(nèi)還有兩名女性都見(jiàn)到李韜，一名女性穿著泳衣，另一名女性正在洗澡。原告當(dāng)即報(bào)警。警察到場(chǎng)后，詢問(wèn)情況并調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻。經(jīng)查，被告李韜當(dāng)時(shí)在女更衣室內(nèi)停留時(shí)間有1-2分鐘。之后，警察對(duì)原告、被告李韜、“凱悅公司”保安經(jīng)理及在場(chǎng)的一名女性進(jìn)行了詢問(wèn)并制成筆錄?！皠P悅公司”工作人員為平息糾紛，約原告次日去酒店協(xié)商解決糾紛，但酒店方給出的調(diào)解方案是為原告健身會(huì)員期限續(xù)期一年，原告無(wú)法接受。原告認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)時(shí)原告身上并無(wú)衣物遮蔽，被告李韜之舉存主觀故意，對(duì)原告造成極大心理傷害。鑒于雙方協(xié)商未果，現(xiàn)原告起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告李韜辯稱，本被告當(dāng)時(shí)擔(dān)任上海環(huán)球港凱悅酒店保安員一職。2018年10月24日，本被告當(dāng)值夜班，并接受酒店領(lǐng)班的安排，負(fù)責(zé)至酒店各樓層指定位置打點(diǎn)。事發(fā)當(dāng)日，由于本被告不熟悉打點(diǎn)路線，故誤入健身俱樂(lè)部的女更衣室。本被告剛進(jìn)入更衣室，就聽(tīng)到有人叫喊。本被告抬頭看到桑拿房，里面霧氣繚繞，本被告并未看到原告在內(nèi)。在本被告疾步退出更衣室時(shí)，見(jiàn)到了一名穿泳衣的女性。本被告在向她道歉后便立即離開(kāi)。之后，原告報(bào)警，本被告也配合至派出所接受詢問(wèn)并簽署筆錄。第二天，本被告離職，此后也并未與原告溝通。對(duì)于原告訴請(qǐng)中針對(duì)本被告的部分，本被告均無(wú)異議，本被告愿意通過(guò)口頭和書面形式向原告賠禮道歉。
　　被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”和“凱悅公司”共同辯稱，原告系上海環(huán)球港凱悅酒店健身俱樂(lè)部會(huì)員，被告李韜受雇于中龍護(hù)嘉保安服務(wù)集團(tuán)有限公司，李韜因該公司與被告“月星酒店管理分公司”簽訂的保安服務(wù)合同被勞務(wù)派遣至被告上海環(huán)球港凱悅酒店從事保安工作。被告“月星酒店管理分公司”系“月星家飾公司”分公司，被告“凱悅公司”受被告“月星家飾公司”委托管理上海環(huán)球港凱悅酒店。被告李韜因不熟悉巡樓打點(diǎn)路線而誤入女更衣室，并非故意闖入，亦無(wú)偷窺或偷拍行為。且從原告當(dāng)時(shí)在公安機(jī)關(guān)所做筆錄來(lái)看，李韜誤入女更衣室時(shí)，原告拿衣蔽體，李韜并未看到原告隱私部位，未侵犯原告隱私權(quán)。事發(fā)后，公司與酒店方面也一直與原告保持溝通，但雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。三被告認(rèn)為，原告以隱私權(quán)提起訴訟，三被告并未實(shí)施具體侵權(quán)行為，非適格主體，故不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、2018年8月9日，原告向被告“月星酒店管理分公司”支付5000元，購(gòu)買上海環(huán)球港凱悅酒店的健身季卡(2018年8月9日至2018年11月8日)。
　　二、2018年10月24日晚23時(shí)04分，上海市公安局普陀分局白玉路派出所接到原告報(bào)警電話，報(bào)警人稱其在上海環(huán)球港凱悅酒店9樓健身房，因男保安闖入女更衣室內(nèi)引起糾紛，要求民警到場(chǎng)處理。
　　三、2018年10月25日0時(shí)02分至2018年10月25日0時(shí)25分，上海市公安局普陀分局白玉路派出所民警對(duì)原告進(jìn)行詢問(wèn)并制作詢問(wèn)筆錄。原告表示，2018年10月24日21時(shí)30分許，原告在上海月星環(huán)球港凱悅酒店9樓健身中心的桑拿房?jī)?nèi)蒸桑拿，為方便看到外墻上的鐘，原告特意將桑拿房打開(kāi)一條縫。接著，原告就看到被告李韜從門口走入，并沿著通道一直走向桑拿房。被告李韜途徑淋浴房時(shí)，有一名女性正在淋浴，但當(dāng)時(shí)淋浴房門是關(guān)閉的。李韜仍繼續(xù)往深處走，并看到一名著泳裝的女性，但李韜并未停步，一直走到桑拿房門口。由于桑拿房門為玻璃門，原告急忙拿起隨身帶著的一件衣服遮擋私密部位，并隔著玻璃門大聲質(zhì)問(wèn)。李韜未開(kāi)口，看了下原告才轉(zhuǎn)身緩步離開(kāi)。原告待其離開(kāi)后，慌忙換上衣服，找到酒店方面溝通此事直至23時(shí)。之后，原告撥打110報(bào)警。
　　四、2018年10月25日1時(shí)55分至2時(shí)34分，上海市公安局普陀分局白玉路派出所民警對(duì)被告李韜進(jìn)行詢問(wèn)并制作詢問(wèn)筆錄。被告李韜表示，其自2018年9月14日起在上海環(huán)球港凱悅酒店擔(dān)任保安一職，工作職責(zé)主要系在酒店門口處理車輛停放問(wèn)題。此前，主管曾先后兩次安排原告負(fù)責(zé)酒店巡邏，檢查酒店內(nèi)(自第49樓至地下三層)是否存在安全隱患并在指定位置指定裝置上打點(diǎn)。2018年10月24日晚，系被告第三次負(fù)責(zé)巡邏打點(diǎn)工作。當(dāng)晚21時(shí)15分左右，被告李韜來(lái)到酒店9樓的健身中心巡樓，該層設(shè)置有兩個(gè)打卡點(diǎn)。被告李韜當(dāng)時(shí)只找到一個(gè)打卡點(diǎn)，另一個(gè)打卡點(diǎn)位置記不清。李韜正四下尋找，見(jiàn)到有扇門就推門而入。室內(nèi)光線昏暗，李韜在四周的墻壁上尋找打卡機(jī)器，走了幾步就聽(tīng)到一名女子在喊“怎么有男人進(jìn)來(lái)了”。該被告抬頭一看，發(fā)現(xiàn)前方20米左右有一個(gè)玻璃房，有位女性在內(nèi)，手持衣物遮擋身體。被告李韜才意識(shí)到自己走錯(cuò)地方，急忙轉(zhuǎn)身退出，快到門口時(shí)又見(jiàn)到一位著泳裝的女性。被告李韜向其致歉后離開(kāi)。之后，被告李韜繼續(xù)巡邏打卡，直至酒店主管和警察問(wèn)及此事。
　　五、2018年10月25日1時(shí)13分至1時(shí)34分，上海市公安局普陀分局白玉路派出所民警對(duì)案外人吳家銘進(jìn)行詢問(wèn)并制作詢問(wèn)筆錄。案外人吳家銘表示，其系上海環(huán)球港凱悅酒店保安部經(jīng)理，被告李韜系酒店保安，因其2018年10月24日晚誤入健身中心內(nèi)的女更衣室而引發(fā)糾紛。吳家銘還稱，李韜平日工作崗位在酒店門口，負(fù)責(zé)管理車輛停放問(wèn)題，偶爾當(dāng)班主管會(huì)安排其代崗巡邏。2018年10月24日系李韜第三次負(fù)責(zé)酒店巡邏，由于每次巡邏時(shí)間間隔較長(zhǎng)，導(dǎo)致李韜不熟悉具體路線。
　　審理中，一、原告提供復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院開(kāi)具的《病情證明單》一份，載明：原告于2018年12月10日來(lái)院就診，“病情及診斷”為患者因“驚嚇誘發(fā)甲狀腺結(jié)節(jié)增多，驚恐焦慮癥”；復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)，項(xiàng)目為特需門診診查費(fèi)300元，日期為2018年11月23日；復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)，項(xiàng)目為內(nèi)分泌科普通門診診查費(fèi)25元，日期為2018年11月23日。另提供開(kāi)票日期為2019年5月31日的《深圳增值稅普通發(fā)票發(fā)票聯(lián)》一張，其中購(gòu)買方為原告，銷售方為深圳市榮佳聚大藥房有限公司，購(gòu)買物品為“*中成藥*藥品”，價(jià)稅合計(jì)為5053元；開(kāi)票日期均為2019年6月3日的《深圳增值稅普通發(fā)票發(fā)票聯(lián)》七張，其中購(gòu)買方均為原告，銷售方均為深圳市榮佳聚大藥房有限公司，購(gòu)買物品均為“*中成藥*藥品”，價(jià)稅合計(jì)分別為9850元、9965元、9820元、9780元、9960元、9885元和9926元，分別備注為2018年11月至2019年5月療程。四被告對(duì)原告提交上述證據(jù)的真實(shí)性均不表異議，稱上述證據(jù)無(wú)法證明原告診療的原因與本案存在關(guān)聯(lián)。之后，原告補(bǔ)充提供《上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)》一份，載明檢查費(fèi)178元，化驗(yàn)費(fèi)248元，合計(jì)426元，日期為2019年7月12日。中國(guó)交通銀行銀聯(lián)POS簽購(gòu)單一份，載明收款商戶名稱為上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬岳陽(yáng)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，消費(fèi)金額為156元。原告提供以上證據(jù)證明由于被告的侵權(quán)行為，對(duì)其身心造成損害，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，理應(yīng)由被告承擔(dān)。被告李韜對(duì)此未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”和“凱悅公司”對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不表異議，但不認(rèn)可證據(jù)關(guān)聯(lián)性。
　　二、原告提供上海多力營(yíng)銷策劃有限公司于2018年12月3日開(kāi)具的《證明》一份，證明原告系公司員工，自2018年10月25日至2018年11月30日期間病假，每月工資為16000元。四被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。之后，原告補(bǔ)充提供《上海多力營(yíng)銷策劃有限公司員工工資表(2018年10月、11月)》，其中原告在2018年10月“工作天數(shù)15天”，“基本薪金16000元”，“扣除項(xiàng)目：病假”，實(shí)發(fā)工資0元；原告在2018年11月“工作天數(shù)/天”，“基本薪金16000元”，“扣除項(xiàng)目：病假”，實(shí)發(fā)工資6000元(含10月)。原告提供以上證據(jù)證明原告由于涉案糾紛致身心受損，因病修養(yǎng)在家所發(fā)生的誤工費(fèi)損失。被告李韜對(duì)此未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，被告“月星酒店管理分公司”、“月星家飾公司”和“凱悅公司”對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均未予確認(rèn)。
　　三、原告提供《天津增值稅普通發(fā)票》一張，開(kāi)票日期為2019年5月31日，其中購(gòu)買方為原告，銷售方為滴滴出行科技有限公司，購(gòu)買物品為“*運(yùn)輸服務(wù)*客運(yùn)服務(wù)費(fèi)”，價(jià)稅合計(jì)為5053.59元。原告提供該證據(jù)以證明其交通費(fèi)損失。四被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但均認(rèn)為僅憑該證據(jù)無(wú)法證明原告主張的交通費(fèi)支出系因本案糾紛所致。
　　四、被告“月星酒店管理分公司”和“月星家飾公司”共同提供《保安服務(wù)合同》一份，證明被告李韜并非酒店員工，系中龍護(hù)嘉保安服務(wù)集團(tuán)有限公司安排至酒店從事保安服務(wù)。合同甲方為“月星酒店管理分公司”，乙方為中龍護(hù)嘉保安服務(wù)集團(tuán)有限公司。雙方約定：乙方根據(jù)甲方要求為甲方提供保安服務(wù)。根據(jù)甲方要求乙方派駐甲方保安員12個(gè)人次，服務(wù)區(qū)域?yàn)樯虾Ｊ袑幭穆稾XX號(hào)上海環(huán)球港凱悅酒店。合同期限為2018年4月1日起至2019年3月31日。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未表異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可，稱被告“月星酒店管理分公司”系接受勞務(wù)的一方，對(duì)外理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李韜對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)，并明確其系接受中龍護(hù)嘉保安服務(wù)集團(tuán)有限公司指派至上海環(huán)球港凱悅酒店工作，事發(fā)后，公司將其從酒店調(diào)走。2019年4月1日，被告李韜從該公司離職。
　　本院認(rèn)為，法律意義上的隱私是指自然人擁有的與其社會(huì)生活無(wú)關(guān)的個(gè)人信息和個(gè)人生活資料，其核心屬性為被自然人隱藏或不欲為外人所知曉。侵害隱私權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，必須具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般要件，即須具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。侵害隱私權(quán)的行為一般包括對(duì)私人信息的刺探、私人活動(dòng)的騷擾、私人領(lǐng)域的侵入和對(duì)私生活秘密的泄露等。本案中，雖被告李韜辯稱其因不熟悉打卡線路誤入女更衣室，但該被告確實(shí)進(jìn)入女更衣室并沿走廊一路前行至位于走道深處的桑拿房門口，見(jiàn)到了當(dāng)時(shí)正在蒸桑拿的原告，本院認(rèn)定李韜在履行職務(wù)時(shí)，侵犯了原告的隱私權(quán)。原告針對(duì)該被告的訴請(qǐng)，可獲支持。被告“凱悅公司”既非實(shí)際侵權(quán)人亦非相關(guān)用人單位，該被告受“月星家飾公司”委托管理上海環(huán)球港凱悅酒店，故對(duì)原告針對(duì)該被告的訴請(qǐng)，本院難予支持。涉案糾紛發(fā)生在上海環(huán)球港凱悅酒店內(nèi)，該住所系“月星酒店管理分公司”注冊(cè)登記的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，該被告即是原告支付健身費(fèi)用的收款方，也是與案外人中龍護(hù)嘉保安服務(wù)集團(tuán)有限公司簽訂《保安服務(wù)合同》的相對(duì)方，案外人中龍護(hù)嘉保安服務(wù)集團(tuán)有限公司派遣被告李韜至合同約定的保安服務(wù)地點(diǎn)即上海環(huán)球港凱悅酒店。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被告“月星酒店管理分公司”系被告“月星家飾公司”的分公司，不具有法人資格，同時(shí)，被告“凱悅公司”系受被告“月星家飾公司”委托，管理上海環(huán)球港凱悅酒店，故“月星家飾公司”應(yīng)作為“月星酒店管理分公司”的上級(jí)公司、“凱悅公司”的委托方承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的維權(quán)支出和精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告受侵害程度、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷，酌情一并予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李韜應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以口頭、書面形
　　式(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)向原告張璟賠禮道歉；
　　二、被告上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張璟人民幣20000元；
　　三、對(duì)原告張璟其余的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣2210元(原告預(yù)付)，由被告上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：倪文青

書記員：邵莉星