張某某
危杰（湖北晨豐律師事務(wù)所）
肖興中（湖北晨豐律師事務(wù)所）
武漢德某文化傳播有限公司
吳某
黃志湘（湖北普明律師事務(wù)所）
楊霄（湖北普明律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系華中科技大學后勤部聘用人員。
委托代理人危杰、肖興中，均系湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
均為特別授權(quán)。
被告武漢德某文化傳播有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)中山大道146號2單元。
法定代表人周磊。
被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系廣東興隆摩擦材料有限公司股東。
委托代理人黃志湘、楊霄，均系湖北普明律師事務(wù)所律師。
均為特別授權(quán)。
原告張某某與被告武漢德某文化傳播有限公司（簡稱德某公司）、被告吳某債務(wù)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周軍擔任審判長，和人民陪審員胡志強、宋銀山組成合議庭，三次公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人肖興中、被告吳某均到庭參加訴訟。
被告德某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告原系被告武漢德某文化傳播有限公司（下稱德某公司）職工，吳某系該公司股東和實際控制人，2009年1月13日，原告代被告德某公司與李冬霧簽訂了《湖北省自考（高升專、專升本）合作招生協(xié)議書》。
合同簽訂后，雙方因履行該合同發(fā)生爭議，后李冬霧于2011年5月16日訴至武漢市硚口區(qū)人民法院，該案訴訟過程中，被告吳某與原告張某某于2011年6月20日簽訂了《協(xié)議書》一份，約定:甲（原告）、乙（被告吳某）雙方是被告德某公司股東，公司開展相關(guān)培訓業(yè)務(wù)，其中與李冬霧合作并簽訂合作協(xié)議，由甲方負責日常項目管理工作，乙方負責公司的項目規(guī)劃、運營和財務(wù)管理等工作；由于工作的運營和管理不善與李冬霧發(fā)生的相關(guān)債務(wù)或法律問題，全部由乙方承擔與甲方無關(guān)，但要求甲方全力配合乙方的要求來處理相關(guān)的安排和事宜；該協(xié)議書還約定了其他內(nèi)容。
原告和被告吳某簽訂《協(xié)議書》后，原告因被告吳某的要求向武漢市硚口區(qū)人民法院承諾承擔對李冬霧的賠償責任，后硚口區(qū)法院于2011年8月26日作出了（2011）硚民二初字第307號民事判決書，該判決書判決:1、張某某于本判決書生效之日起三日內(nèi)返還李冬霧人民幣193400元；2、張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向李冬霧支付利息損失；3、駁回李冬霧的其他訴訟請求；4、案件受理費5358元由張某某承擔。
該判決書送達后，張某某與李冬霧均未提起上訴。
原告張露娜于李冬霧起訴前已償還李冬霧313100元。
原告在收取該判決書后與被告吳某協(xié)商，但被告吳某卻一直推諉，后原告無力償還李冬霧欠款，李冬霧于2012年向硚口區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，李冬霧與張某某等于2014年12月22日達成《和解協(xié)議》，協(xié)議約定:張露娜確認應(yīng)支付給李冬霧本金、利息共計198758元（含案件受理費5358元），付款方式及期限:張某某已于2014年2月11日付款46810元，再于2015年1月22日一次性將151948元匯到武漢市硚口區(qū)法院案款專戶，執(zhí)行費用3190元由張某某承擔（已支付）。
后張某某按和解協(xié)履行了還款義務(wù)。
原告系被告德某公司的職工，受公司委托與李冬霧簽訂協(xié)議，并且根據(jù)原告與被告吳某之間簽訂的《協(xié)議書》，現(xiàn)原告已按判決書及執(zhí)行和解賠償李冬霧共計人民幣515048元，故被告吳某、德某公司應(yīng)就該款項向原告張某某承擔賠償責任，現(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)益，特具狀起訴，要求:1、由被告吳某償付給原告人民幣515048元，并從2011年3月30日起按313100元、從2014年2月11日起按50000元、從2015年1月27日起按101948元、從2014年2月4日起按50000元的人民銀行同期貸款利率支付利息至還清欠款時止。
2、由被告承擔本案全部訴訟費用。
原告提交如下證據(jù):
證據(jù)一:企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、武漢德某文化傳播有限公司企業(yè)信息咨詢報告、法人代表人身份證復(fù)印件、吳某身份證復(fù)印件。
證明武漢德某文化傳播有限公司（下稱德某公司）的經(jīng)營范圍包括教育培訓、中介服務(wù)、公司的法人雖然是周磊，但是大股東為吳某，公司實際只有吳某掌控。
證據(jù)二:委托書、情況說明、原告張某某與李冬霧簽訂的《合作招生協(xié)議書》、湖北省自考（高升專、專升本）合作招生協(xié)議書（2份）、光谷創(chuàng)業(yè)街人才實訓基地合作意向協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬單、申請人張某某與吳某簽訂的《協(xié)議書》。
證明原告張某某是德某公司股東并為公司員工，受公司委托與李冬霧簽訂了《湖北省自考（高升專、專升本）合作招生協(xié)議書》，協(xié)議書是德某公司的格式文本，并由張某某負責對外簽訂并收取相應(yīng)的款項，該賠償責任應(yīng)由公司承擔。
張某某與李冬霧簽訂協(xié)議并收取款項后，通過對吳某銀行卡轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式將李冬霧所交款項移交給吳某。
張某某與李冬霧簽訂該合同的行為系職務(wù)行為，張某某不應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；被告吳某承諾由其承擔全部責任。
證據(jù)三:（2011）硚口民二初字307號民事判決書、李冬霧與張某某于2014年12月22日達成的執(zhí)行《和解協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬單、硚口區(qū)法院案款扣劃票據(jù)。
證明張某某因與李冬霧合同履行過程中發(fā)生爭議，后經(jīng)硚口區(qū)人民法院判決賠償李冬霧損失，后在執(zhí)行的過程中，原告張某某于李冬霧達成和解，張某某共計賠償李冬霧515048元；原告系被告德某公司的職工，受公司委托與李冬霧簽訂協(xié)議，并且根據(jù)原告與被告吳某之間簽訂的《協(xié)議書》，該賠償款理應(yīng)由兩被告共同承擔。
被告德某公司未到庭答辯，也未提交證據(jù)。
被告吳某辯稱，原告的訴稱理由不充分，應(yīng)當提供證據(jù)予以證實，不認可原告的訴訟請求。
本人與原告簽訂了協(xié)議，承諾造成的損失由本人承擔，但此事早已解決，本人于2011年11月4日支付給了原告200000元，雙方約定就此了結(jié)，故本人與原告已經(jīng)結(jié)清，請求駁回原告的訴訟請求。
被告吳某提交一份2011年11月4日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告吳某于2011年11月4日支付給了原告200000元，雙方約定就此了結(jié)，故本人與原告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某對原告證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明目的有異議，所有具體的操作都是原告張某某，不是由本人掌控；對證據(jù)二委托書、情況說明，我現(xiàn)在不清楚，需要庭后核實。
原告張某某與李冬霧簽訂的協(xié)議書我不清楚，需要找法人。
兩份湖北省自考合作協(xié)議書，光谷創(chuàng)業(yè)街人才實訓基地這份我清楚，沒有意見，光谷合作意向書我參與了，對于兩份外地的協(xié)議書我不清楚。
對銀行轉(zhuǎn)賬單的真實性無異議，對證明目的有異議，此款是用于支付他人的款項，與本案無關(guān)。
對原告張某某和本人簽訂的協(xié)議書不認可，協(xié)議書上本人的簽字有點像，不能確定，而且此款已經(jīng)結(jié)清了。
我與原告是簽過協(xié)議書，但已經(jīng)解決了，那份協(xié)議書當時已經(jīng)撕毀了，現(xiàn)在原告提交的這份協(xié)議書我要申請筆跡鑒定。
對證據(jù)三的真實性沒有異議，但對證明目的不認可。
原告對被告的證據(jù)真實性沒有異議，對證明目的有異議，此款是用于支付他人合同項下的款項，與本案無關(guān)。
即使是真實的，也可以從本案金額中抵扣。
綜上，被告吳某對原告證據(jù)二中的部分證據(jù)雖有異議，但未舉證反駁，特別是2011年6月20日原告與被告吳某簽訂的協(xié)議書，被告吳某雖提出了筆跡鑒定申請，并經(jīng)本院依程序進行了委托鑒定，但因被告吳某拒不繳納鑒定費，最終鑒定部門終止了鑒定工作。
故本院對原告提交的全部證據(jù)和被告提交的證據(jù)的客觀真實性均予以采信，至于證明目的待綜合全案后再予確定。
本院認為，原告張某某與被告吳某于2011年6月20日簽訂的協(xié)議書不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方的真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。
根據(jù)該協(xié)議約定，原告張某某與被告吳某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告吳某應(yīng)對原告與李冬霧之間產(chǎn)生的債務(wù)向原告承擔清償責任。
原告張某某于李冬霧起訴前已償還李冬霧313100元，履行上述生效判決書的款項共計201948元，二項合計515048元。
原告對被告吳某于2011年11月4日付款給原告200000元的事實無異議，但不能舉證證實該款項與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該款項本院予以認定，應(yīng)從被告吳某應(yīng)承擔的債務(wù)款項515048元中扣除。
被告吳某辯稱其支付200000元后即與原告結(jié)清債務(wù)的意見證據(jù)不足，本院不予支持，但其支付的該款項可予以扣除。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告張某某人民幣315048元并賠付利息損失（從2011年3月30日起按113100元、從2014年2月11日起按50000元、從2015年1月27日起按101948元、從2014年2月4日起按50000元的人民銀行同期貸款利率計算至上述本院確定的給付之日止）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費9746元由被告吳某負擔5446元，于支付上述款項時一并支付給原告。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位名稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告張某某與被告吳某于2011年6月20日簽訂的協(xié)議書不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方的真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。
根據(jù)該協(xié)議約定，原告張某某與被告吳某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告吳某應(yīng)對原告與李冬霧之間產(chǎn)生的債務(wù)向原告承擔清償責任。
原告張某某于李冬霧起訴前已償還李冬霧313100元，履行上述生效判決書的款項共計201948元，二項合計515048元。
原告對被告吳某于2011年11月4日付款給原告200000元的事實無異議，但不能舉證證實該款項與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該款項本院予以認定，應(yīng)從被告吳某應(yīng)承擔的債務(wù)款項515048元中扣除。
被告吳某辯稱其支付200000元后即與原告結(jié)清債務(wù)的意見證據(jù)不足，本院不予支持，但其支付的該款項可予以扣除。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告張某某人民幣315048元并賠付利息損失（從2011年3月30日起按113100元、從2014年2月11日起按50000元、從2015年1月27日起按101948元、從2014年2月4日起按50000元的人民銀行同期貸款利率計算至上述本院確定的給付之日止）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費9746元由被告吳某負擔5446元，于支付上述款項時一并支付給原告。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周軍
審判員：胡志強
審判員：宋銀山

書記員：劉崢