張某
杜宏彬（河北石家莊農(nóng)民工法律援助中心）
孫利國(guó)
河北建某電力消防安全有限責(zé)任公司金某分公司
王會(huì)芳
米占奇（河北天捷律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人杜宏彬，石家莊市農(nóng)民工法律援助中心律師。
被告孫利國(guó)。
被告河北建某電力消防安全有限責(zé)任公司金某分公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)光華路199號(hào)四層。
負(fù)責(zé)人呂建軍。
委托代理人王會(huì)芳，該公司員工。
委托代理人米占奇，河北天捷律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告孫利國(guó)、河北建某電力消防安全有限責(zé)任公司金某分公司（以下簡(jiǎn)稱建某公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年2月26日作出（2015）長(zhǎng)民初字第286號(hào)民事判決，被告建某公司上訴，石家莊市中級(jí)人民法院作出（2015）石民二終字第00760號(hào)民事裁定書，撤銷（2015）長(zhǎng)民初字第286號(hào)民事判決，發(fā)還重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人杜宏彬、被告孫利國(guó)、被告建某公司委托代理人王會(huì)芳、米占奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告孫利國(guó)出具的工資表顯示欠原告張某工資11900元，且被告孫利國(guó)予以認(rèn)可，故被告孫利國(guó)應(yīng)當(dāng)向原告張某支付拖欠勞務(wù)費(fèi)11900元；原告張某關(guān)于被告建某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因其提交的被告孫利國(guó)出具的工資表不足以證明其在該工程工地的工作天數(shù)及工資數(shù)額，被告建某公司對(duì)該工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)該工資表顯示的拖欠郝國(guó)小工資與郝國(guó)小的書面證言相矛盾，且被告孫利國(guó)未能舉證證明被告建某公司尚欠其工程款未予結(jié)算，故本院不予支持。基此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫利國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付勞務(wù)費(fèi)11900元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)98元，由被告孫利國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告孫利國(guó)出具的工資表顯示欠原告張某工資11900元，且被告孫利國(guó)予以認(rèn)可，故被告孫利國(guó)應(yīng)當(dāng)向原告張某支付拖欠勞務(wù)費(fèi)11900元；原告張某關(guān)于被告建某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，因其提交的被告孫利國(guó)出具的工資表不足以證明其在該工程工地的工作天數(shù)及工資數(shù)額，被告建某公司對(duì)該工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)該工資表顯示的拖欠郝國(guó)小工資與郝國(guó)小的書面證言相矛盾，且被告孫利國(guó)未能舉證證明被告建某公司尚欠其工程款未予結(jié)算，故本院不予支持?；耍鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告孫利國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付勞務(wù)費(fèi)11900元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)98元，由被告孫利國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉繼豐
審判員：宋卓航
審判員：楊雪梅

書記員：姚云飛