原告：張某。
　　委托訴訟代理人：陳國(guó)成，北京十頌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海禾鑫裝飾工程有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：戴某，總經(jīng)理。
　　被告：戴某。
　　被告：林國(guó)強(qiáng)。
　　原告張某與被告上海禾鑫裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱禾鑫裝飾公司)、戴某、林國(guó)強(qiáng)買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案。
　　原告張某訴稱，請(qǐng)求法院：1.判令依法解除原、被告于2018年6月3日簽訂的《家具買賣合同》；2.判令三被告共同返還原告貨款人民幣52萬(wàn)元,并共同雙倍返還定金30萬(wàn)元,合計(jì)82萬(wàn)元；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2018年6月8日簽訂《家具買賣合同》,約定：甲方(原告)購(gòu)買乙方(被告)條案、書柜、書桌、沙發(fā)等家具15件,貨款共計(jì)52萬(wàn)元。乙方于2018年10月15日至30日間送到甲方指定的地址,甲方支付乙方定金共計(jì)30萬(wàn)元,合同履行后抵作貨款,以定金方式定購(gòu)家具的,甲方應(yīng)提前七日去乙方處支付貨品余款額22萬(wàn)元后,雙方履行各自的送(提)貨義務(wù)。甲方中途退貨的,無(wú)權(quán)要求返還定金;乙方逾期交貨的,按逾期商品貨款的千分之三×逾期天數(shù)支付違約金,賣方賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,林國(guó)強(qiáng),上海徐涇支行。禾鑫裝飾公司在乙方名下蓋章,林國(guó)強(qiáng)和戴某在乙方名下簽字。簽訂《家具買賣合同》之時(shí),戴某及林國(guó)強(qiáng)均在現(xiàn)場(chǎng),戴某稱林國(guó)強(qiáng)亦為被告禾鑫裝飾公司股東,公司主要由林國(guó)強(qiáng)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。《家具買賣合同》簽訂當(dāng)日,被告戴某以個(gè)人賬戶收取原告定金30萬(wàn)元,2018年9月27日,原告將剩余貨款22萬(wàn)元支付至《家具買賣合同》中約定的賣方賬號(hào),該賬號(hào)系林國(guó)強(qiáng)個(gè)人賬戶。原告按照約定履行支付義務(wù)后,被告并未按照《家具買賣合同》的約定將原告購(gòu)買的家具送到約定地點(diǎn)。原告多次向被告戴某及被告林國(guó)強(qiáng)主張,盡快將原告購(gòu)買的家具送至約定地點(diǎn),但被告始終以各種理由拒絕送貨又拒絕退回貨款,給原告造成了重大損失。按照法律規(guī)定,被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告同時(shí)在《家具買賣合同》的出賣人處蓋章、簽字,且被告戴某以個(gè)人賬戶收取原告30萬(wàn)元定金,系個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同行為,被告在《家具買賣合同》中約定的賣方賬戶為被告林國(guó)強(qiáng)的個(gè)人賬戶,且被告林國(guó)強(qiáng)已收取原告的貨款22萬(wàn)元,被告戴某及被告林國(guó)強(qiáng)應(yīng)與被告禾鑫裝飾公司一起對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)自身的合法權(quán)益,故原告訴諸法院。
　　被告禾鑫裝飾公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，2018年6月8日，原告與被告禾鑫裝飾公司簽訂《家具買賣合同》,該合同第六條約定,合同爭(zhēng)議解決方式：買賣雙方協(xié)商解決或市場(chǎng)主辦方協(xié)調(diào)解決，并未約定管轄法院,原告提供的《家具買賣合同》上不知由誰(shuí)擅自手寫“上海青浦法院”字樣，與被告禾鑫裝飾公司持有的原始文本不一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條規(guī)定：“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟,由被告住所地人民法院管轄”。被告禾鑫裝飾公司注冊(cè)地在上海市浦東新區(qū),被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地址亦在上海市浦東新區(qū)，長(zhǎng)駐辦公地址在上海市長(zhǎng)寧區(qū)，且《家具買賣合同》簽訂于上海市徐匯區(qū)，故上海市青浦區(qū)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　被告戴某的辯稱意見同被告禾鑫裝飾公司的辯稱意見。
　　被告林國(guó)強(qiáng)書面辯稱，《家具買賣合同》簽訂于上海市市區(qū)的一家高檔酒店，原告提供的《家具買賣合同》中“上海青浦法院”手寫字樣由被告林國(guó)強(qiáng)書寫，當(dāng)時(shí)原告張某、被告戴某、被告林國(guó)強(qiáng)三人均在場(chǎng)。被告禾鑫裝飾公司主要辦事機(jī)構(gòu)在上海市青浦區(qū)，故本案應(yīng)由上海市青浦區(qū)人民法院管轄。
　　針對(duì)被告禾鑫裝飾公司提出的管轄異議，原告陳述到，原告提供的《家具買賣合同》中關(guān)于合同爭(zhēng)議的解決方式“提請(qǐng)法院訴訟”旁的手寫字樣“上海青浦法院”應(yīng)為被告林國(guó)強(qiáng)所寫，原告一直認(rèn)為被告林國(guó)強(qiáng)為被告禾鑫裝飾公司的總經(jīng)理，被告戴某為該公司的銷售經(jīng)理。原告同意將案件移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，被告禾鑫裝飾公司、戴某與被告林國(guó)強(qiáng)關(guān)于被告禾鑫裝飾公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地意見不一，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定被告禾鑫裝飾公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。原、被告對(duì)原告提供的《家具買賣合同》中關(guān)于合同爭(zhēng)議的解決方式“提請(qǐng)法院訴訟”旁的手寫字樣“上海青浦法院”是否系原、被告的合意意見不一，而被告禾鑫裝飾公司提供的《家具買賣合同》中關(guān)于合同爭(zhēng)議的解決方式“提請(qǐng)法院訴訟”旁確無(wú)“上海青浦法院”的手寫字樣。即使《家具買賣合同》中約定的由本院管轄為雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，但《家具買賣合同》約定被告禾鑫裝飾公司應(yīng)送貨至北京市海淀區(qū)永豐路如園10-901室，原告主張被告禾鑫裝飾公司實(shí)際未交付貨物，綜合原、被告提供的證據(jù)及意見，本區(qū)非合同履行地、非被告禾鑫裝飾公司的注冊(cè)地、非被告戴某與林國(guó)強(qiáng)的住所地、非合同簽訂地、非原告住所地，因此，本院不屬與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地。被告禾鑫裝飾公司的注冊(cè)地在上海市浦東新區(qū)，非本區(qū)，故被告禾鑫裝飾公司提出的管轄異議成立，本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第二款和第三款、第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三條第二款、第十八條之規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海禾鑫裝飾工程有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：丁美芳

書記員：胡玉瓊