原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：吳景蘭，河北李香民律師事務所律師。
被告：唐山市環(huán)境保護局路南區(qū)分局，住所地路南區(qū)富莊東里。
負責人：李長利，職務局長。
委托訴訟代理人：張寶良，河北唯實律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史連峰，系該單位副局長。

原告張某某與被告唐山市環(huán)境保護局路南區(qū)分局勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人吳景蘭、被告唐山市環(huán)境保護局路南區(qū)分局的委托訴訟代理人張寶良、史連峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付休息日及法定節(jié)假日加班工資215383.18元；2.要求被告支付未簽訂書面勞動合同之雙倍工資8800元；3.要求被告支付因未安排原告帶薪年休假而應支付原告的工資27072.69元；4.要求被告支付違法解除勞動合同之雙倍經濟補償金82000元；5.要求被告賠償原告養(yǎng)老保險待遇損失126477元。事實和理由：原告自1998年2月4日起到被告處擔任警衛(wèi)工作，同時還負責辦公樓內外的衛(wèi)生保潔。原告在被告處工作期間，被告一直沒有與原告簽訂書面勞動合同。二十多年來，被告處只有原告一個警衛(wèi)，原告不僅要全天24小時在崗，而且休息日及法定節(jié)假日也在崗，被告從未向原告支付加班工資，也從未安排原告享受帶薪年休假。2018年5月16日，被告以原告已超退休年齡為由，通知原告離職，但被告并未依法為原告辦理退休手續(xù)，致使原告離職后無法享受養(yǎng)老保險待遇。原告已在被告處連續(xù)工作二十余年，與被告存在事實勞動關系，被告作為國家行政機關，不僅在勞動合同履行過程中無視勞動合同法等相關法律規(guī)定，且在沒有辦理退休手續(xù)的情況下，違法與原告解除勞動關系，致使原告無法享受養(yǎng)老保險待遇，其行為嚴重損害原告合法權益。故原告于2018年5月18日依法向路南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，但該仲裁委以主體不適格為由未予受理，原告不服，故訴至人民法院。
唐山市環(huán)境保護局路南區(qū)分局辯稱，原告休息日及法定節(jié)假日均正常休假，不存在上班的事實，對原告要求支付休息日及法定節(jié)假日的工資沒有事實依據。原告的工作時間均是按照每天8小時正常上班，不存在24小時在崗的情況，每天8小時以外的時間原告在被告單位住宿，系被告對原告的生活照顧，住宿時間不能算作上班時間。原告要求被告支付未簽訂書面勞動合同之雙倍工資超過了法律規(guī)定的仲裁時效。原告要求被告支付因未安排原告帶薪年休假而應支付原告的工資沒有事實根據，原告每年都有回老家的休假時間，視為已經休了年休假，不存在支付年休假工資的情況。原告年齡已經超過法定的退休年齡，被告與原告解除的系勞務關系，而非勞動關系。原告六十歲之后與被告不存在勞動關系，而是勞務關系，原告要求被告支付違法解除勞動合同之雙倍經濟補償金沒有事實理由及法律依據。原告沒有充分的證據證實存在養(yǎng)老保險待遇損失。按照相關法律規(guī)定及法院的司法實踐，原告主張賠償養(yǎng)老保險待遇的損失不應支持。綜上所述，原告的各項訴求缺乏事實和法律依據，應于駁回。對原告提交的相關計算明細被告均有異議，不予認可，該計算明細是原告單方的計算方法，并沒有與之相關的事實根據及證據，對于文件本身的真實性沒有異議，但是該文件不能作為計算養(yǎng)老保險待遇損失的依據。
本院經審理認定事實如下：原告張某某經人介紹于1998年2月起在被告處工作，系被告處的門衛(wèi)。雙方未簽訂書面勞動合同。2018年5月15日，被告向原告發(fā)出離職通知，載明因原告已超退休年齡，不能適應分局警衛(wèi)工作，原告應于2018年5月16日離開分局。2018年5月18日，原告向唐山市路南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，路南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會以主體不適格為由決定不予受理，并出具不予受理通知書。被告認可原告在到達法定退休年齡前雙方系勞動關系。原告的工資標準為2008年每月800元、2009年每月900元、2010年每月1000元、2011年每月1100元、2012年每月1200元、2013年每月1300元、2014年每月1400元、2015年每月1500元。

本院認為，關于原告主張的其工作時間為24小時在崗，應支付休息日以及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定：”勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任”原告主張其每天24小時在崗，但未提供證據予以證明其在夜間、休息日、法定節(jié)假日不能休息。原被告雙方皆認可原告在被告處住宿，被告亦提出原告的工作時間與該機關單位上下班的時間一致。原告在夜間、休息日以及法定節(jié)假日有為被告工作人員開門的情況，但該項工作系臨時安排或特殊情況，雖與本職工作有關聯(lián)，但并不影響其在夜間、休息日、法定節(jié)假日休息，該行為應認定為值班而非加班。原告未提交證據證明用人單位的規(guī)章制度中有對值班應支付值班報酬的規(guī)定，故對原告要求支付休息日以及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，不予支持。關于原告主張的未簽訂書面勞動合同之雙倍工資8800元的訴訟請求，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款：”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁的時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算”以及《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條”用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”第九十八條：”本法自2008年1月1日起施行”，未簽書面勞動合同的二倍工資自2008年1月1日起施行，原告2018年5月才申請仲裁且未提交相關證據證明仲裁時效期間存在中止、中斷的情形，被告亦提出的原告該項訴訟請求已經超過了仲裁時效的抗辯，故對原告該項訴訟請求，理據不足，不予支持。關于原告要求被告支付未安排帶薪年休假而應支付原告的工資27072.69元的訴訟請求，被告雖提出原告每年都有回老家的休假時間，應視為已經休了年休假的抗辯，但其未提交原告的考勤表等相關證據材料予以證明，不能認定原告已經享受了帶薪年休假。根據2008年1月1日起施行的《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定”單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”。原告工作期間未享受過帶薪年休假，原告要求補發(fā)應休未休年休假工資的訴訟請求，本院予以支持。但原告訴請數(shù)額不準確，本院依法予以調整。關于支付應休未休帶薪年休假的期限，因帶薪休假制度自2008年1月1日起施行，故期限應自2008年1月1日起算。原告系xxxx年xx月xx日出生，2015年8月4日即達到法定退休年齡，根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條：”勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”原告超出法定退休年齡后，應視為與被告存在勞務關系。故帶薪年休假的截止期限應為2015年8月4日。關于帶薪年休假的工資支付標準，根據勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中規(guī)定工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄、招工招聘登記表、報名表、考勤記錄等由用人單位負舉證責任。因此，對于原告張某某的具體工資數(shù)額，應由被告負有舉證責任。被告未提交相關證據證實其2008年至2015年的相關工資標準，本院以原告主張的工資數(shù)據為準進行計算。綜上，根據《職工帶薪年休假條例》第三條：”...職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假10天...”，應付未付帶薪年休假工資應為12689.65元（其中2008年為800元÷21.75天×10天×300%=1103.45元；2009年為900元÷21.75天×10天×300%=1241.38元；2010年為1000元÷21.75天×10天×300%=1379.31元；2011年為1100元÷21.75天×10天×300%=1517.24元；2012應為1200元÷21.75天×10天×300%=1655.17元；2013年應為1300元÷21.75天×10天×300%=1793.1元；2014年應為1400元÷21.75天×10天×300%=1931.03元；2015年應為1500元÷21.75天×10天×300%=2068.97元。關于原告主張的養(yǎng)老保險待遇損失，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：”勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”，勞動者主張養(yǎng)老保險待遇損失的，需要具備兩個條件：一是用人單位未辦理社保手續(xù)，二是社會保險經辦機構不能補辦。原告未提交證據證實社保機構不能補辦，故原告可向社會保險經辦機構確認不能補辦后，另行主張。關于原告要求被告支付違法解除勞動合同的雙倍經濟補償金82000元的訴訟請求，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條：”有下列情形之一的，勞動合同終止：......（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的......”，以及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條：”勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。被告雖未為原告繳納相關社會保險，但原告達到法定退休年齡后未向社會保險經辦機構確認能否補辦，因此原告是否能夠享受養(yǎng)老保險待遇不確定，故被告解除勞動合同是否違法待定，原告可待確定不能補辦后，對該項訴訟請求另行主張。
綜上所述，被告唐山市環(huán)境保護局路南分局應給付原告帶薪休假工資12689.65元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市環(huán)境保護局路南分局于本判決生效之日起十五日內給付原告張某某2008年1月1日至2015年8月4日期間年休假工資12689.65元；
二、駁回原告張某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告唐山市環(huán)境保護局路南分局負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 鄭彩蕓

書記員： 侯穎