上訴人（一審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市安新縣。
委托訴訟代理人：王軍營，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄧桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市安新縣。
委托訴訟代理人：麻雅良，河北乾驥律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人鄧桂某侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初294號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人王軍營、被上訴人鄧桂某的委托訴訟代理人麻雅良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，上訴人張某某在本院二審開庭前向本院提交了中止審理本案的申請書，其主要理由為針對本案涉案專利的無效宣告程序已經(jīng)立案并于2017年9月中旬開庭審理。經(jīng)本院于2017年11月21日向上訴人張某某的委托訴訟代理人電話核實，截至當(dāng)日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會仍未就該程序作出決定，涉案專利仍屬有效。一審法院查明的其他案件事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴和答辯，本案二審有以下焦點問題：一、上訴人張某某是否構(gòu)成涉案實用新型專利侵權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決賠償數(shù)額是否妥當(dāng)；三、本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理、一審法院是否存在程序違法以及是否應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
關(guān)于上訴人張某某是否構(gòu)成侵權(quán)。首先，上訴人張某某在上訴中提出被控侵權(quán)設(shè)備與涉案專利設(shè)備存在明顯不同。關(guān)于該觀點，本院在二審?fù)徶幸笊显V人張某某一方就其所述明顯不同進(jìn)行說明，其委托訴訟代理人稱其主張的不同主要是“被控侵權(quán)設(shè)備是兩個傳動齒輪，而權(quán)利要求是一個傳動齒輪”，被上訴人鄧桂某一方委托訴訟代理人對該主張存在異議，稱涉案專利與被控侵權(quán)設(shè)備一樣，均是兩個傳動齒輪。因涉案雙方對上述事實存有爭議，且從涉案權(quán)利要求書及相關(guān)專利文件記載看，涉案專利在不同部位存在不止一個傳動齒輪，因此本院當(dāng)庭向上訴人張某某一方釋明，要求其對認(rèn)為雙方存在差異的具體部位進(jìn)行進(jìn)一步說明，上訴人張某某委托訴訟代理人當(dāng)庭表示僅確定上述區(qū)別是指在“刀盤一側(cè)設(shè)置的拉臂套裝中”，其他情況因涉及技術(shù)問題無法進(jìn)一步說明，本院基于此情況要求其在庭后十日內(nèi)就該問題提交書面材料進(jìn)行說明，上訴人張某某委托訴訟代理人于2017年10月17日向本院提交書面代理詞，仍未就該問題進(jìn)行進(jìn)一步說明。鑒于目前情況，本院認(rèn)為，從涉案專利的專利權(quán)利要求書及說明書附圖1來看，在上訴人張某某主張的“刀盤一側(cè)設(shè)置的拉臂套裝”中，存在傳動齒輪A（即說明書附圖1的部件9）及傳動齒輪B（即說明書附圖1的部件12），該事實與上訴人張某某所稱涉案專利要求在該部位是一個傳動齒輪存在矛盾，另外考慮到上訴人張某某一方在一審法院組織雙方對被控侵權(quán)設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場比對時明確表示“基本一致，認(rèn)可事實”，因此上訴人張某某的該項上訴主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于上訴人張某某提出在被上訴人鄧桂某申請專利之前市場就已經(jīng)有大量類似所謂侵權(quán)產(chǎn)品存在，因此被上訴人鄧桂某系濫用訴訟權(quán)利的主張。關(guān)于該主張上訴人張某某并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被上訴人鄧桂某依據(jù)有效狀態(tài)的專利進(jìn)行侵權(quán)訴訟并不違反法律規(guī)定，如果上訴人張某某認(rèn)為被上訴人鄧桂某有惡意，可以在涉案專利被無效后按照法律規(guī)定要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，依據(jù)本案目前情況，一審法院認(rèn)定上訴人張某某構(gòu)成涉案實用新型專利侵權(quán)并無不當(dāng)。
關(guān)于一審確定的賠償數(shù)額是否妥當(dāng)。上訴人張某某主張只生產(chǎn)了一臺侵權(quán)設(shè)備，且在接到法院傳票后停止了相關(guān)設(shè)備的生產(chǎn)，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，因此其該項主張沒有證據(jù)支持不能成立。一審法院在權(quán)利人實際損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益均無法確定的情況，綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定本案賠償損失20萬元（含合理維權(quán)費用）并無不當(dāng)。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題。本案中被上訴人鄧桂某作為權(quán)利人向一審法院提交了專利權(quán)評價報告，顯示全部權(quán)利要求1-6均具備新穎性和創(chuàng)造性，未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。因此一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第一項，對張某某請求中止審理的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。基于同樣理由，上訴人張某某在本案二審中提出中止審理的申請也沒有事實和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于本案是否存在程序違法的問題。一審法院確實未在上訴人張某某管轄異議上訴被駁回后重新指定舉證期限，存在不妥。但從本案實際情況看，張某某在一審時并未就該問題提出異議，截至本院二審開庭也未提交新的證據(jù)，因此本院認(rèn)為一審法院并未造成剝奪張某某訴訟權(quán)利的后果，出于減少當(dāng)事人訴累的考慮，本院對本案不再做發(fā)回重審處理。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)駁回起訴的問題。上訴人張某某在上訴狀中稱被上訴人鄧桂某在本案中主張的是案外人受到的經(jīng)濟(jì)損失，在其拒不變更訴請依據(jù)的情況下，本案應(yīng)駁回起訴。通過查閱本案起訴狀，被上訴人鄧桂某在起訴狀中并未提及案外人的損失，涉案公證書中記載的申請人在申請公證時的陳述與本案訴訟請求無關(guān)，且一審法院在確定賠償數(shù)額時并未考慮案外人的因素，因此被上訴人鄧桂某在本案中作為涉案專利權(quán)人有權(quán)提起專利侵權(quán)訴訟，一審法院處理并無不當(dāng)。
綜上，上訴人張某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 張巖

書記員： 祁立肖