原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人：董彥賓、周博，系河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司河北分公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)育才街168號中茂海悅寫字樓第11層1103。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)?，任公司總?jīng)理。
委托代理人：耿騰，系公司職員。

原告張某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司河北分公司石某某中心支公司（以下簡稱華安公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人董彥賓、被告華安公司委托代理人耿騰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)409200元。2、訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號車輛的所有人。2018年3月2日1時(shí)10分許，褚艷蕾駕駛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車、魯Ｐ×××××號普通半掛車沿S735省道由北向南行駛至事故地點(diǎn)處時(shí)，與由西向東行駛的李某駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車相撞，事故導(dǎo)致李某、王某受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)武城大隊(duì)作出武公交認(rèn)字2018J第0140號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定褚艷蕾與李某負(fù)事故同等責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××號在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為355000元，附帶不計(jì)免賠；冀Ａ×××××號車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為65100元，附帶不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告車輛施救費(fèi)15000元，原告委托河北益信舊機(jī)動車價(jià)格評估有限公司對冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號車輛進(jìn)行定損，定損金額分別為332180元和50560元，原告因此分別支付公估費(fèi)9960元和1500元。綜上所述，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，懇請法院支持原告的訴訟請求。
被告華安公司辯稱，1、事實(shí)經(jīng)過和車輛號牌都屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，冀Ａ×××××重型半掛牽引車承保車損險(xiǎn)355000元，附帶不計(jì)免賠；冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車承保車損險(xiǎn)65100元，附帶不計(jì)免賠。2、保單的第一受益人為一汽租賃有限公司，該公司提供授權(quán)后核實(shí)完車輛的四證均真實(shí)合法有效的情況下，排除免責(zé)給原告合理合法的損失，我司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故比例分擔(dān)。3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。4、事故發(fā)生后原告沒有找我們，我們也沒有定損。
經(jīng)審理查明，原告張某某系冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號事故車輛的實(shí)際所有人。2018年3月2日1時(shí)10分許，褚艷蕾駕駛魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車、魯Ｐ×××××號普通半掛車沿S735省道由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與由西向東行駛的李某駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××號重型倉柵式半掛車相撞，該事故造成李某、王某受傷，車輛受損的交通事故。此事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊(duì)武城大隊(duì)作出的武公交認(rèn)字[2018]第0140號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，褚艷蕾、李某負(fù)事故同等責(zé)任。
另查明，事故車輛冀Ａ×××××號、冀Ａ×××××號在被告公司各投保車輛損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額分別為355000元和65100元，均附帶不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。庭審中原告稱，事故發(fā)生后，其花費(fèi)車輛施救費(fèi)15000元，并委托河北益信舊機(jī)動車價(jià)格評估有限公司對其事故車輛進(jìn)行定損，定損金額分別為332180元和50560元，為此分別支付公估費(fèi)9960元和1500元。以上事實(shí)有原、被告陳述、德州市公安局交通警察支隊(duì)武城大隊(duì)作出的武公交認(rèn)字[2018]第0140號道路交通事故認(rèn)定書、贊皇縣華運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照和法人身份證明、保險(xiǎn)單兩份、駕駛證、從業(yè)資格證、主掛車車輛行駛證和道路運(yùn)輸證、武城縣鴻明機(jī)動車服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)票兩張及該公司營業(yè)執(zhí)照信息一份、河北益信舊機(jī)動車價(jià)格評估有限公司出具的主掛車車輛評估報(bào)告及評估費(fèi)發(fā)票各兩份予以證實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告華安公司對原告提交的德州市公安局交通警察支隊(duì)武城大隊(duì)作出的武公交認(rèn)字[2018]第0140號道路交通事故認(rèn)定書、贊皇縣華運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司出具的證明及該公司的營業(yè)執(zhí)照和法人身份證明、保險(xiǎn)單兩份、駕駛證、從業(yè)資格證、主掛車車輛行駛證和道路運(yùn)輸證表示均無異議。對施救費(fèi)、公估費(fèi)、公估報(bào)告提出異議即：1、施救費(fèi)價(jià)格過高，沒有列明施救方式及施救公里數(shù)，對該項(xiàng)請法院酌定。2、原告提交的公估報(bào)告屬于其單方委托，程序存在違法，且事故車輛未報(bào)我司定損，要求重新鑒定。3、評估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。
關(guān)于原告張某某主張的車輛損失，被告華安公司在訴訟中申請重新鑒定，經(jīng)本院技術(shù)室委托，河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具SGO2018-ZHFY0620號《公估報(bào)告》，評估涉案事故車輛的損失金額總計(jì)312540元人民幣，被告華安公司支付公估費(fèi)13000元，有河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的SGO2018-ZHFY0620號《公估報(bào)告》及公估費(fèi)正式發(fā)票在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告雙方對事故車輛的投保情況及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間無異議，故被告華安公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)法及合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于原告主張的車輛損失，經(jīng)被告華安公司申請重新鑒定，認(rèn)定涉案事故車輛損失金額總計(jì)312540元人民幣，本院依法予以采納。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)15000元，其提交了施救費(fèi)正式發(fā)票兩張，故本院依法予以采納。關(guān)于原告主張的公估費(fèi)，因系其單方委托，且經(jīng)被告申請重新鑒定，涉案事故車輛損失有明顯懸殊，故對該項(xiàng)主張本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

限本判決生效十日內(nèi)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司河北分公司石某某中心支公司賠付原告張某某保險(xiǎn)理賠款327540元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7438元，減半收取計(jì)3719元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司河北分公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 楊斌

書記員： 蔡雪嬌