上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省長(zhǎng)樂市金峰鎮(zhèn)仙高村人。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：翁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：翁玉坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：余音，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與被上訴人張某某、翁某某、翁玉坤合伙協(xié)議糾紛一案，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院于2015年3月26日作出（2014）鄂曾都民初字第01519號(hào)民事判決，雙方均向本院提出上訴。本院于2015年11月3日作出（2015）鄂隨州中民二終字第00105號(hào)民事裁定，以原判認(rèn)定事實(shí)不清為由發(fā)回重審。湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院經(jīng)重審后，作出（2015）鄂曾都民初字第02612號(hào)民事判決，李某某不服，再次向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人殷正升、被上訴人張某某、翁某某、翁玉坤的委托訴訟代理人余音均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人李某某在隨州店的原始股份應(yīng)當(dāng)是30%，而不是20%。1、2012年5月25日，翁玉坤、張某某、李某某三人簽訂的《合伙協(xié)議書》中明確約定李某某占股份30%；2、被上訴人原審提交的“2006.8.1隨州店投資結(jié)賬復(fù)印件”不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，首先第一次一、二審均未向法院提交，其次該證據(jù)系復(fù)印件，最后該證據(jù)的形成時(shí)間在2006年8月1日，李某某的出資比例應(yīng)以最后的《合伙協(xié)議書》為準(zhǔn)。二、上訴人李某某在大冶店享有10%的份額，應(yīng)當(dāng)分得1452014.9元。1、上訴人李某某在大冶店享有10%的份額，被上訴人方認(rèn)可。2、被上訴人向法院提交的翁玉峰、張某某、鄭國(guó)鋒于2012年2月12日簽訂的《協(xié)議書》不能認(rèn)定上訴人李某某的大冶店股份已經(jīng)退出。首先該協(xié)議第一次一、二審均未向法院提交，來(lái)源不合法，其次該協(xié)議上訴人不知情，最后上訴人在大冶店享有10%的份額是不爭(zhēng)的事實(shí)，翁玉峰、張某某、鄭國(guó)鋒在上訴人不知情的情況下，擅自處分上訴人的財(cái)產(chǎn)份額侵犯了上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。3、2012年5月25日翁玉坤、張某某、李某某三人簽訂的《合伙協(xié)議書》中明確約定“將李某某在應(yīng)城龍鳳珠寶金行、周大生珠寶金行和沙市周大生珠寶店持有的股份轉(zhuǎn)入隨州市龍鳳珠寶金行，2012年5月26日開始全面清算，三方在隨州市龍鳳珠寶金行的股份，多退少補(bǔ)。”該約定唯獨(dú)沒有說(shuō)明將李某某大冶店的股份轉(zhuǎn)入隨州店，恰恰證明上訴人在大冶店10%的份額沒有轉(zhuǎn)出。三、原判認(rèn)定“2014年11月12日，庭審過(guò)程中，原告認(rèn)為被告在大冶店占有股份10%，被告母親翁美爾的股份已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算”不當(dāng)，該股份至今沒有進(jìn)行結(jié)算，原審認(rèn)定無(wú)任何證據(jù)證實(shí)。
張某某、翁某某、翁玉坤辯稱，1、一審重審后認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴；2、一審判決對(duì)隨州店、大冶店雙方股權(quán)的認(rèn)定清楚正確，且與實(shí)際情況相符。
張某某、翁某某、翁玉坤向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告給付三原告611.42克黃金；2、判令被告給付三原告欠款2350664元；3、請(qǐng)依法結(jié)算原、被告在應(yīng)城、沙市、隨州店的股權(quán)金額，雙方多退少補(bǔ)；4、判令被告支付欠原告2350664元從2012年6月1日至今的違約金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某以其母親翁美爾的名義投入6萬(wàn)元，與原告合伙做金銀珠寶生意，至2014年12月，在安陸、鐘祥、漢川店分紅為613208元。2012年5月25日，翁玉坤、張某某、李某某簽訂第一份《合伙協(xié)議書》，約定：應(yīng)城市龍鳳珠寶金行和應(yīng)城市周大生珠寶金行由三人共同出資經(jīng)營(yíng)，三人各占以上兩金行三分之一的股份。2012年5月25日，翁玉坤、張某某、李某某簽訂第二份《合伙協(xié)議書》，約定：隨州市龍鳳珠寶金行由三人共同出資經(jīng)營(yíng)，翁玉坤占股份40%，張某某占股份30%，李某某占股份30%；隨州市龍鳳珠寶金行總資產(chǎn)約壹仟叁佰肆拾萬(wàn)元。將李某某在應(yīng)城龍鳳珠寶金行、周大生珠寶金行和沙市周大生珠寶店持有的股份轉(zhuǎn)入隨州市龍鳳珠寶金行，2012年5月26日開始全面清算，三方在隨州市龍鳳珠寶金行的股份，多退少補(bǔ)。2012年5月31日，原告翁某某、張某某與被告李某某簽訂《各店資產(chǎn)清算單》，隨州總資產(chǎn)15747849元（在李某某貨款總計(jì)13355850元），大冶店總資產(chǎn)14520149元，應(yīng)城龍鳳店資產(chǎn)12909019元，應(yīng)城周大生資產(chǎn)9646154元。應(yīng)城龍鳳店李建平少黃金611.42克，少款2350664元。2012年5月31日，翁某某、張某某、李某某簽訂第三份《協(xié)議書》，約定：1、李某某把湖北省應(yīng)城市龍鳳珠寶金行和應(yīng)城市周大生珠寶金行各33%的股份和經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給翁某某、張某某使用，龍鳳珠寶店總資產(chǎn)（￥12909019元整），周大生珠寶店總資產(chǎn)（￥9646154元整）；2、李某某把湖北省沙市周大生金行的11%股份和經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給翁某某、張某某使用；3、翁玉坤把隨州市龍鳳珠寶40%股份、張某某30%股份和經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某使用。隨州市龍鳳珠寶金行的總資產(chǎn)（￥15747849元整）；4、因李某某以前在應(yīng)城市經(jīng)營(yíng)龍鳳珠寶金行欠張某某、翁某某現(xiàn)金（￥2350664元整）和黃金料611.42克。經(jīng)各方股份轉(zhuǎn)讓資金對(duì)補(bǔ)，李某某約欠張某某、翁某某現(xiàn)金（￥2350000元整），等沙市周大生資產(chǎn)清算后，李某某所欠張某某、翁某某約人民幣（2350000元整）必須還清。如有一方違約按每天2%違約金賠償，（限三十天內(nèi)還清）；5、張某某、翁某某、李某某必須把各店合同變更各自名下；6、各店在以前經(jīng)營(yíng)中，以后如有出現(xiàn)稅務(wù)問(wèn)題按以前原股份大家一起承擔(dān)。2012年6月1日，張某某、翁某某（代理人張國(guó)民）、李某某（代理人李慶云）共同結(jié)算了沙市周大生珠寶金行的總資產(chǎn)。同天，張某某、翁某某、李某某簽訂了第四份《協(xié)議書》，約定：李某某現(xiàn)把湖北省沙市周大生珠寶金行店11.1%股份和經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某、翁某某使用。湖北沙市周大生珠寶金行店的總資產(chǎn)計(jì)16955865元整，李某某11.1%股份應(yīng)分人民幣1882101元整，轉(zhuǎn)入湖北省隨州市龍鳳珠寶金行。2014年11月12日，庭審過(guò)程中，原告認(rèn)為被告在大冶店占有股份10%，被告母親翁美爾的股份已進(jìn)行結(jié)算。
另查明，原告張某某、翁某某、翁玉坤提交書面證明，證實(shí)在與被告李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，訴請(qǐng)的債權(quán)屬三原告共同所有，三原告之間沒有任何糾紛。翁美爾證明，本人鄭重說(shuō)明，安陸等店的實(shí)際投資人是李某某，關(guān)于投資的結(jié)算和分紅均由李某某行使權(quán)利。
原告提交了《2006.8.1隨州店投資結(jié)賬》復(fù)印件，第6頁(yè)注明隨州店總投資6500000元，張某某已付936000元，還應(yīng)支付39000元，翁玉坤已付1526000元，還應(yīng)支付99000元。李某某已付1040000元，還應(yīng)支付260000元。
原告提交了《湖北省內(nèi)翁玉峰、張某某、鄭國(guó)鋒三人合作股東分店協(xié)議共計(jì)11家分店聲明如下》：鄭國(guó)鋒分陽(yáng)新、大冶、咸豐三個(gè)店，翁玉峰、張某某兩人分潛江、安陸、鐘祥、漢川、隨州共計(jì)七個(gè)店，李某某分隨州店（大冶股份一份退出）……。張某某、鄭國(guó)鋒、翁玉峰簽名，落款時(shí)間為2012年2月12日。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議核心問(wèn)題是李某某在隨州店的占股比，可以認(rèn)定為20%。理由有三點(diǎn)：1、2006年8月1日結(jié)賬明細(xì)，隨州店總投資為650萬(wàn)元，李某某已付104萬(wàn)元，欠26萬(wàn)元，李某某投入130萬(wàn)元，應(yīng)占股份為20%；2、2012年2月12日，原告張某某與鄭國(guó)鋒、翁玉峰簽訂的分店協(xié)議聲明證實(shí)了隨州店歸李某某所有，但李某某在大冶店的一份股份退出；3、2012年5月31日，原、被告雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了李某某在隨州店占30%的股份且未約定李某某大冶店股份的轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)日各店資產(chǎn)清算中出現(xiàn)大冶店的總資產(chǎn)。以上三點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，正好印證原告主張的事由：李某某在隨州店的原始股份為20%，將大冶店10%股份轉(zhuǎn)讓后才形成李某某在隨州店30%的股份。被告李某某在隨州店占20%股份折款3149569.80元（15747849×20%）；在大治店占10%股份折款1452014.90元（14520149×10%）；應(yīng)城龍鳳店股份折款4303006.33元（12909019÷3）；應(yīng)城周大生店股份折款3215384.67元（9646154÷3）；以翁美爾名義投資應(yīng)分紅款613208元；沙市店應(yīng)得股份1882101元，合計(jì)為14615284.70元，李某某欠原告款項(xiàng)2350664元應(yīng)從其應(yīng)得款中扣除，即14615284.70元-2350664元=12264620.70元（李某某應(yīng)得款項(xiàng)）。李某某應(yīng)付原告款：13355850元（其實(shí)際持有隨州店的款）-12264620.70元（李某某應(yīng)得款）＝1091229.30元，另加給付原告611.42克黃金。關(guān)于原告訴請(qǐng)的違約金，因?yàn)殡p方結(jié)算過(guò)程中存在爭(zhēng)議，原告請(qǐng)求的違約金不成立，不予支持。判決：一、被告李某某于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某某、翁某某、翁玉坤人民幣1091229.30元，給付黃金料611.42克；二、駁回原告張某某、翁某某、翁玉坤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16700元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案上訴人李某某與被上訴人張某某、翁某某、翁玉坤合伙從事珠寶首飾經(jīng)營(yíng)，在合伙經(jīng)營(yíng)前，各方?jīng)]有簽訂書面的合伙協(xié)議，合伙經(jīng)營(yíng)的出資、分紅均系各方口頭商定，因此本院在審理雙方合伙爭(zhēng)議時(shí)，只能結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)及當(dāng)事人陳述進(jìn)行綜合評(píng)判。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為隨州店的原始出資比例及其與大冶店出資比例的關(guān)系問(wèn)題，對(duì)此，本院作如下評(píng)判：
首先，從雙方的總結(jié)算過(guò)程來(lái)看，大冶店不在總結(jié)算的范圍內(nèi)。2012年5月25日至6月1日為雙方就合伙經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)進(jìn)行總結(jié)算的期間，上訴人李某某與被上訴人張某某、翁某某、翁玉坤為分開經(jīng)營(yíng)，先后簽訂了四份協(xié)議及一份《各店資產(chǎn)清算單》，四份協(xié)議中均未提及大冶店的資產(chǎn)比例及資產(chǎn)分割，說(shuō)明大冶店不在此次總結(jié)算范圍。尤其是2012年5月31日簽訂的《各店資產(chǎn)清算單》中，雙方在明確約定“大冶店總資產(chǎn)14520149元”的情況下，卻在同日簽訂《協(xié)議書》中沒有提及，而且從這份《協(xié)議書》第5條的約定“甲、乙、丙三方必須義務(wù)把各店合同變更各自名下”可以看出，雙方自簽訂本《協(xié)議書》后散伙；相應(yīng)的，大冶店必然在此之前已經(jīng)分割完畢。
其次，從雙方分開經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀看，李某某現(xiàn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)的也只有隨州店。由于雙方在合伙經(jīng)營(yíng)之前沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，李某某關(guān)于隨州店的原始出資并沒有提交證據(jù)，被上訴人在重審一審期間提交的《2006.8.1隨州店投資結(jié)賬》雖然系復(fù)印件，但該清單可以視為是被上訴人方的當(dāng)事人的陳述。結(jié)合張某某、鄭國(guó)鋒、翁玉峰2012年2月12日達(dá)成的《湖北省內(nèi)翁玉峰、張某某、鄭國(guó)鋒三人合作股東分店協(xié)議共計(jì)11家分店聲明如下》，雖然李某某沒有參與此次分店協(xié)議，但李某某之所以最終分得隨州店的經(jīng)營(yíng)權(quán)也是此次協(xié)議的客觀結(jié)果之一，由于上訴人李某某與被上訴人方?jīng)]有書面的協(xié)議及賬目，在李某某沒有提交充足的反駁證據(jù)情況下，本院可以認(rèn)定李某某是知道并同意此次分店協(xié)議的。以上的《2006.8.1隨州店投資結(jié)賬》以及《湖北省內(nèi)翁玉峰、張某某、鄭國(guó)鋒三人合作股東分店協(xié)議共計(jì)11家分店聲明如下》可以作為此案合伙經(jīng)營(yíng)有關(guān)出資及比例事實(shí)的證據(jù)。也即，上訴人李某某在隨州店的原始出資比例為20%，在大冶店的原始出資比例為10%。
最后，上訴人李某某與被上訴人張某某、翁某某、翁玉坤于2012年5月31日簽訂的《協(xié)議書》可以視為雙方最終散伙的結(jié)算依據(jù)。本《協(xié)議書》在時(shí)間及內(nèi)容上與2012年5月25日簽訂的兩份《合伙協(xié)議書》及2012年6月1日簽訂的《協(xié)議書》存在一致性，比如，2012年5月25日第一份《合伙協(xié)議書》約定雙方“2012年5月26日開始全面清算”；2012年5月31日的《協(xié)議書》又約定“等沙市周大生資產(chǎn)清算后，李某某所欠甲、乙雙方約人民幣（2350000元整）必須還清”；2012年6月1日的《協(xié)議書》系對(duì)沙市周大生資產(chǎn)進(jìn)行了最終清算?？傊?，根據(jù)雙方2012年5月31日簽訂的《協(xié)議書》的內(nèi)容來(lái)看，雙方已經(jīng)把散伙的事項(xiàng)約定的全面具體，各方最終的合伙權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以本《協(xié)議書》為準(zhǔn)。上訴人李某某關(guān)于大冶店還有10%出資比例及其母親翁美爾的出資比例未結(jié)算的抗辯主張，證據(jù)不足，不能推翻雙方2012年5月31日簽訂的《協(xié)議書》的最終結(jié)算約定，其主張本院不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14619元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴