張某某
哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司
徐秋敏（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，元素坊服飾個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住址黑龍江省雙城市雙城鎮(zhèn)。
被告:哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
負(fù)責(zé)人:呂仲立，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱家樂(lè)福超市）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某、被告家樂(lè)福超市的委托代理人徐秋敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令賠償4000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告于2016年7月30日在被告處買(mǎi)到阿雷豬蹄發(fā)現(xiàn)過(guò)期，阿雷豬蹄的生產(chǎn)日期是2016年2月1日，保質(zhì)期是180天，已超期一天，找到超市給我的答復(fù)是不承認(rèn)沒(méi)有這個(gè)批次的食品，原告在2016年9月26日買(mǎi)的達(dá)利園蔓越莓風(fēng)味面包又發(fā)現(xiàn)是過(guò)期的，生產(chǎn)日期是2016年6月24日，保質(zhì)期是90天，已過(guò)期3天，后來(lái)我找到黎華街工商所，工商所說(shuō)家樂(lè)福不承認(rèn)有這個(gè)批次的食品，這么大的企業(yè)賣(mài)過(guò)期食品還不承認(rèn)，故原告訴至法院請(qǐng)求被告賠償原告4000元。
被告家樂(lè)福超市辯稱，一、原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明涉案商品是在被告處購(gòu)買(mǎi)。
1、原告僅提供了購(gòu)物小票，沒(méi)有提供發(fā)票，真實(shí)性有異議，也無(wú)法證明涉案商品是原告購(gòu)買(mǎi)。
2、假設(shè)小票是真實(shí)的，商品的商品條碼是統(tǒng)一的，且商品在其他商場(chǎng)、超市也有售出，僅憑小票證明不了涉案商品是在被告處購(gòu)買(mǎi)。
3、假設(shè)是被告售出的，僅憑小票和實(shí)物也無(wú)法證明原告庭審中提供的商品與被告售出的商品為同一商品，也就是說(shuō)原告提供的商品與當(dāng)時(shí)被告售出的商品是否為同一商品無(wú)法確定。
二、被告嚴(yán)格把握商品審檢關(guān)，不可能存在過(guò)期商品的現(xiàn)象。
被告的商品每三個(gè)月進(jìn)行一次大型盤(pán)點(diǎn)，店里在夜間對(duì)全部商品進(jìn)行掃碼盤(pán)點(diǎn)，每天由至少四位相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)掃碼，嚴(yán)把商品過(guò)期關(guān)，不可能存在過(guò)期的現(xiàn)象。
三、假設(shè)產(chǎn)品是被告售出，原告明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求獲得處罰性賠償?shù)模羞`誠(chéng)信原則，人民法院不予支持。
假設(shè)商品是在被告處購(gòu)買(mǎi)，商品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期清楚地標(biāo)注于商品外包裝上，沒(méi)有任何掩蓋，原告完全能夠看到，被告主觀上不存在欺詐故意。
原告做為買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)方，在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)有審查商品注意義務(wù)，根據(jù)常理購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)首先要查看商品是否過(guò)期，原告在明知商品過(guò)期的情況下仍然購(gòu)買(mǎi)，其目的不是為了消費(fèi)，而是為了請(qǐng)求處罰性賠償，顯然有違誠(chéng)信原則。
根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院渝高法[2016]77號(hào)文件《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的通知第二條，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)的人請(qǐng)求獲得處罰性賠償?shù)?，因有違誠(chéng)信原則，人民法院不予支持。
四、假設(shè)產(chǎn)品是被告售出，原告分次購(gòu)買(mǎi)、分單結(jié)賬的行為違反誠(chéng)信原則，對(duì)其不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，其行為應(yīng)視為一次購(gòu)買(mǎi)，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。
法律規(guī)定均規(guī)定只有為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品的才屬于消費(fèi)者。
2016年6月30日工商總局起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》及起草說(shuō)明中第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。
可見(jiàn)，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和實(shí)施條例的適用對(duì)象均是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是保護(hù)消費(fèi)者，但同時(shí)也要遵守誠(chéng)信的法律原則。
假設(shè)是在被告處購(gòu)買(mǎi)，本案原告在同一天20分鐘內(nèi)三次分單結(jié)賬以達(dá)到通過(guò)訴訟獲取高額賠償?shù)哪康?，其行為不符合正常的消費(fèi)習(xí)慣，顯然與《民法通則》規(guī)定的誠(chéng)信原則相悖，對(duì)其不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，那么其多次購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)視為一次購(gòu)買(mǎi)行為，不應(yīng)重復(fù)獲得賠償，原告的貨款總計(jì)44.30元，請(qǐng)求賠償4000元沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述，原告訴請(qǐng)證據(jù)不足，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的全部請(qǐng)求，維護(hù)被告的合法權(quán)益。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案訴爭(zhēng)事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明待證事實(shí)，故本院予以采信。
根據(jù)原、被告的舉證，本案經(jīng)開(kāi)庭審理質(zhì)證并分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)，確認(rèn)如下事實(shí):原告于2016年7月30日13時(shí)7分購(gòu)買(mǎi)阿雷豬蹄，商品號(hào)6923373511208，消費(fèi)金額為17.30元；于2016年9月26日12時(shí)24分在被告處購(gòu)買(mǎi)達(dá)利園蔓越橘味面包，商品號(hào)6911988021786，消費(fèi)9.00元，于同日12時(shí)36分再次購(gòu)買(mǎi)該風(fēng)味面包，消費(fèi)9.00元，于同日12時(shí)45分又再次購(gòu)買(mǎi)該風(fēng)味面包，消費(fèi)9.00元，共計(jì)在被告處消費(fèi)四單，消費(fèi)金額合計(jì)為:44.30元，購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)上述食品均超過(guò)保質(zhì)期。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其所購(gòu)買(mǎi)的食品系被告出售，且購(gòu)買(mǎi)時(shí)涉案食品均已超過(guò)保質(zhì)期。
原告在2016年9月26日中午，半個(gè)小時(shí)內(nèi)在被告分三單購(gòu)買(mǎi)食品，若認(rèn)定為發(fā)生三次消費(fèi)行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)視為一次購(gòu)買(mǎi)行為。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的相關(guān)規(guī)定，本案中被告抗辯原告明知涉案食品超過(guò)保質(zhì)期仍購(gòu)買(mǎi)，本院不予支持。
消費(fèi)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全》第一百四十八條“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。
接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
”本案中，原告作為消費(fèi)者在被告作為銷(xiāo)售者的超市中購(gòu)買(mǎi)食品，發(fā)現(xiàn)食品超過(guò)保質(zhì)期不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償,本院予以支持。
本案中，涉案達(dá)利園蔓越橘風(fēng)味面包消費(fèi)金額總計(jì)36元，十倍價(jià)款為360元，不足1000元；涉案阿雷豬蹄消費(fèi)金額總計(jì)17.30元，十倍價(jià)款為173元，不足1000元。
原告要求賠償4000的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院在2000元范圍內(nèi)予以支持。
鑒于本院已支持原告訴請(qǐng)，原告應(yīng)將涉案超過(guò)保質(zhì)期食品退還被告，由被告自行依法處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將所購(gòu)買(mǎi)的利園蔓越橘味面包，商品號(hào)6911988021786、阿雷豬蹄，商品號(hào)6923373511208退還給被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司由其自行依法處理;
二、被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某某賠償金2000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，原告負(fù)擔(dān)25元，被告負(fù)擔(dān)25元，此款原告已預(yù)付，被告應(yīng)于本判決生效之日起十五日給付原告。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其所購(gòu)買(mǎi)的食品系被告出售，且購(gòu)買(mǎi)時(shí)涉案食品均已超過(guò)保質(zhì)期。
原告在2016年9月26日中午，半個(gè)小時(shí)內(nèi)在被告分三單購(gòu)買(mǎi)食品，若認(rèn)定為發(fā)生三次消費(fèi)行為，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)視為一次購(gòu)買(mǎi)行為。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的相關(guān)規(guī)定，本案中被告抗辯原告明知涉案食品超過(guò)保質(zhì)期仍購(gòu)買(mǎi)，本院不予支持。
消費(fèi)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全》第一百四十八條“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。
接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
”本案中，原告作為消費(fèi)者在被告作為銷(xiāo)售者的超市中購(gòu)買(mǎi)食品，發(fā)現(xiàn)食品超過(guò)保質(zhì)期不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償,本院予以支持。
本案中，涉案達(dá)利園蔓越橘風(fēng)味面包消費(fèi)金額總計(jì)36元，十倍價(jià)款為360元，不足1000元；涉案阿雷豬蹄消費(fèi)金額總計(jì)17.30元，十倍價(jià)款為173元，不足1000元。
原告要求賠償4000的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院在2000元范圍內(nèi)予以支持。
鑒于本院已支持原告訴請(qǐng)，原告應(yīng)將涉案超過(guò)保質(zhì)期食品退還被告，由被告自行依法處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將所購(gòu)買(mǎi)的利園蔓越橘味面包，商品號(hào)6911988021786、阿雷豬蹄，商品號(hào)6923373511208退還給被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司由其自行依法處理;
二、被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張某某賠償金2000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，原告負(fù)擔(dān)25元，被告負(fù)擔(dān)25元，此款原告已預(yù)付，被告應(yīng)于本判決生效之日起十五日給付原告。

審判長(zhǎng)：李曉冬

書(shū)記員：劉文斌