上訴人（原審被告）：江蘇三善建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號(hào)。
法定代表人：仲其林，董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
原審被告：趙某。
委托代理人：胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：三善公司）因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民二初字第89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人張某某、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告張某某起訴稱：2012年4月份，原告為被告三善公司承建的衡水海東盛景小區(qū)工程供應(yīng)鐵絲、釘子、安全網(wǎng)綁絲、鋸片等，共計(jì)貨款44467.40元，經(jīng)原告向被告催要，尚欠34467.40元，利息損失為837元，從2012年4月份至2012年11月份，計(jì)算周期為4個(gè)月，利率是6.4%，共計(jì)880元，我方要求被告給付837元。之后的另行計(jì)算。
一審被告三善公司辯稱：三善公司從未讓原告供應(yīng)過原告所述的建筑材料，當(dāng)然也不欠原告任何貨款，原告是與趙某之間發(fā)生的合同關(guān)系，與三善公司無關(guān)。我公司設(shè)立的該項(xiàng)目部全稱為“江蘇三善建設(shè)有限公司衡水海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部”，該項(xiàng)目部經(jīng)理不是趙某，趙某并非三善公司的員工，也非三善公司項(xiàng)目部經(jīng)理，趙某為原告出具欠條的行為是其個(gè)人行為，與三善公司無關(guān)。海東盛景小區(qū)所有的建筑材料，三善公司均系從趙某手中購買，至于趙某從何方購買，三善公司不予關(guān)注。趙某與三善公司之間并非委托代理關(guān)系，趙某向原告購買材料的行為后果應(yīng)由趙某個(gè)人承擔(dān)給付義務(wù)。因此，原告訴三善公司承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
一審被告趙某辯稱：趙某從原告處購買建筑材料是事實(shí)，對(duì)具體的欠款數(shù)額與利息在原告舉證后一并發(fā)表意見。另外，趙某確實(shí)不是三善公司的項(xiàng)目經(jīng)理，而是衡水海東盛景小區(qū)的材料總供應(yīng)商。購買原告的鐵絲、釘子、安全網(wǎng)綁絲、鋸片等均用在了三善公司衡水海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部的工程上。
一審法院審理查明：2011年7月10日，被告趙某為原告出具欠款證明一份，內(nèi)容是：原告為被告三善公司承建的衡水海東盛景工地供應(yīng)鐵絲、釘子、安全網(wǎng)綁絲、鋸片等建筑材料，共計(jì)合款44467.4元，已付款10000元，尚余34467.4元材料款未付。另查明，2011年7月17日，被告三善公司與趙某簽訂《材料供應(yīng)合同》一份，約定被告趙某為三善公司承建的海東盛景小區(qū)4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#樓住宅樓工程供應(yīng)全部建筑材料，趙某自行采購材料須以個(gè)人名義，不得以三善公司或項(xiàng)目部的名義。2011年7月22日，被告三善公司向衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具授權(quán)委托書載明，授權(quán)委托趙某負(fù)責(zé)該單位建設(shè)的海東盛景小區(qū)住宅工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作，授權(quán)委托人所簽署的工程資料三善公司均予以承認(rèn)，授權(quán)委托人無轉(zhuǎn)委權(quán)。
一審法院認(rèn)為：三善公司承建海東盛景小區(qū)住宅工程后，授權(quán)趙某負(fù)責(zé)該工程的現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作，趙某以三善公司海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部的名義對(duì)外采購建筑材料，原告并不知情，所購買原告的鐵絲、釘子、安全網(wǎng)綁絲、鋸片等建筑材料均已實(shí)際用于了海東盛景小區(qū)工程的施工?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，作為相對(duì)人的原告有理由相信趙某履行的是三善公司職務(wù)行為。三善公司主張趙某不是本公司員工又授權(quán)被告趙某負(fù)責(zé)該涉案工程的施工管理工作，自相矛盾，作為善意第三人的原告已盡到相應(yīng)義務(wù)并無過錯(cuò)，且貨物已由被告趙某證明送到三善公司項(xiàng)目部工地，因此，原告要求被告三善公司給付拖欠的建筑材料款及利息的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，予以支持。被告三善公司雖與趙某簽訂了《材料供應(yīng)合同》，雙方形成的法律關(guān)系相對(duì)于該公司給趙某出具負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作的授權(quán)委托書形成的法律關(guān)系而言，屬內(nèi)部法律關(guān)系，不能對(duì)抗《授權(quán)委托書》對(duì)外產(chǎn)生的法律效力，三善公司與趙某之間的《材料供應(yīng)合同》應(yīng)認(rèn)定為其對(duì)趙某采購行為的授權(quán)，三善公司承擔(dān)給付之義務(wù)并未擴(kuò)大和加重其所承擔(dān)的義務(wù)，依法應(yīng)予保護(hù)。三善公司辯稱趙某拖欠原告的款項(xiàng)不是履行該公司的職務(wù)行為與其無關(guān)的主張與事實(shí)不符，不予采信。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一之規(guī)定判決：被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某的建筑材料款34467.40元及利息（以34467.40元為基數(shù)，自2012年7月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）；被告趙某不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)683元，由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，上訴人授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作。施工過程中，被上訴人向工地供應(yīng)鐵絲、釘子等建筑材料合款計(jì)44467.40元，欠據(jù)收回后由工地工作人員為其出具欠款證明，趙某簽字同意付款，支付10000元后余款未付。從趙某被授權(quán)管理施工現(xiàn)場(chǎng)、涉案工程由上訴人施工承建以及工地場(chǎng)景等權(quán)利外觀表象看，即使趙某有超越授權(quán)的情形，被上訴人也有理由相信趙某之行為對(duì)外有權(quán)代表上訴人三善公司，其行為符合我國(guó)《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，上訴人三善公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人所供材料已實(shí)際用于施工工程上，上訴人是實(shí)際受益人，一審判令上訴人支付尚欠材料款及利息并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，其與趙某簽訂了建筑材料供應(yīng)合同，所有海東盛景工程所需建筑材料均由趙某供應(yīng)等，該合同未對(duì)外公示，雙方也未提供履行的有效證據(jù)，簽訂時(shí)間也早于上訴人對(duì)趙某管理現(xiàn)場(chǎng)施工的授權(quán)，因此，對(duì)被上訴人不具對(duì)抗效力。被上訴人作為建材供應(yīng)商，與相對(duì)方簽約時(shí)，被上訴人在能力范圍內(nèi)盡到了合理的注意義務(wù)，屬于善意相對(duì)人并無過錯(cuò)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均無不當(dāng)，三善公司上訴理、據(jù)不足，本院不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)662元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　曉 審　判　員　　高彥明 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：劉婷婷