原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原告：畢媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住址同上。
原告：畢越越，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。
原告：尹曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧縣。
委托訴訟代理人：賈廣敏，河北飛雁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃國強(qiáng)，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告：甘肅愛蘭馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：甘肅省定西市安定區(qū)西川開發(fā)區(qū)。
法定代表人：周愛蘭。
被告：周愛蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省通渭縣。
以上二被告委托訴訟代理人：武合講，山東貴和律師事務(wù)所律師。
被告周愛蘭的委托訴訟代理人：許倩怡，該公司職員。

畢永廷與被告甘肅愛蘭馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱愛蘭公司）、周愛蘭買賣種子合同糾紛一案，本院于2017年1月17日作出（2016）冀0826民初1473號民事判決。愛蘭公司、周愛蘭不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴。河北省承德市中級人民法院于2017年6月12日作出（2017）冀08民終1685號裁定，發(fā)回重審。訴訟過程中，畢永廷因交通事故死亡，其繼承人張某某、畢媛媛、畢越越申請以原告身份參加訴訟，畢永廷的合伙人尹曉東也申請以原告身份參加訴訟，本院審查確認(rèn)后予以準(zhǔn)許。本院依法另行組成合議庭，于2017年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東的委托訴訟代理人賈廣敏、黃國強(qiáng)，被告愛蘭公司、被告周愛蘭的委托訴訟代理人武合講、許倩怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告可得利益損失1095551元、成本損失787950元、鑒定費20000元，合計1903501元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：畢永廷與尹曉東為合伙關(guān)系，二人以種植馬鈴薯為主業(yè)。2015年12月15日，畢永廷與李連宏簽訂土地租賃合同，租賃了其位于魚兒山牧場的250畝有噴灌設(shè)施的土地用于繁育夏波蒂原種自用。2016年初經(jīng)與被告協(xié)商向被告訂購了50萬粒夏波蒂微型薯種子，并于2016年4月6日向被告全額交付了種子款225000元，被告將種子發(fā)貨到內(nèi)蒙古自治區(qū)多倫縣淖爾鎮(zhèn)，畢永廷又用汽車運(yùn)輸?shù)胶颖笔　痢磷灾慰h魚兒山鎮(zhèn)存儲準(zhǔn)備播種。2016年5月7日，畢永廷在對這些種子拌種、切種時發(fā)現(xiàn)這50萬粒夏波蒂微型薯種子有病害，經(jīng)目測這些種子80%帶有瘡痂病病斑，而且屬于中等偏重癥狀，2-5克種子部分帶有瘡痂病病斑，還大部分變質(zhì)壞死。發(fā)現(xiàn)癥狀后及時與被告法定代表人周愛蘭聯(lián)系，告知其銷售的種子不合格，但被告的法定代表人置之不理。無奈，原告向豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊舉報要求處理。2016年5月10日，豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊及時到現(xiàn)場查看了該批種子，并予以取證，但對種子是否屬于劣質(zhì)種子不能出具鑒定意見，因該批種子不能長期儲存且儲存還將會產(chǎn)生存儲費損失，只有立即訴訟，以委托司法部門對該批種子是否帶有病斑，是否能用于種植，是否屬于劣質(zhì)種子進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為被告作為經(jīng)營馬鈴薯種子的企業(yè)，本應(yīng)誠信經(jīng)營，守法經(jīng)營，審慎經(jīng)營，對所出售的馬鈴薯種子的質(zhì)量有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，所出售的種子應(yīng)符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，可被告銷售給原告的種子經(jīng)目測就明顯的看出種子80%以上帶有瘡痂病病斑，而且屬于中等偏重癥狀，2-5克種子不但帶有瘡痂病病斑，還大部分變質(zhì)壞死。被告的行為明顯違反了《中華人民共和國種子法》第四十一條、四十六條、四十九條、五十四條、七十六條的規(guī)定及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特此提起訴訟。
愛蘭公司、周愛蘭辯稱，1.被告交付的原原種已經(jīng)原告驗收和使用，并通過種子行政機(jī)關(guān)檢測，被告完全履行了種薯買賣合同義務(wù)。被告交付的原原種數(shù)量，符合合同約定。根據(jù)合同法規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。雙方?jīng)]有約定檢驗期間，原告應(yīng)當(dāng)及時檢驗，根據(jù)《NY/T1212-2006馬鈴薯脫毒種薯繁育技術(shù)規(guī)程》附錄G以及高占旺、馬恢的證言，都證明瘡痂病屬于馬鈴薯脫毒種薯塊莖病害目測檢測，原告有目測檢驗瘡痂病的能力，有義務(wù)在收到原原種時及時檢驗。原告自2016年4月22日在多倫縣淖爾鎮(zhèn)收到被告交付的原原種，又用汽車運(yùn)輸?shù)截S寧縣儲存，至2016年5月7日切種、拌種，期間歷時15天，原告有足夠的時間、充分的條件進(jìn)行檢驗，但其未向被告發(fā)出原原種不符合約定的通知，也證明交付的原原種質(zhì)量符合合同約定。同時，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，禁止使用低于國家標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)作物種子，假設(shè)被告向原告提供的原原種含有6.16%的瘡痂病薯，屬于質(zhì)量低于國家標(biāo)準(zhǔn)的劣種子，原告也不應(yīng)當(dāng)使用；或者原告通過精選種薯必須將其剔除，原告也不可能再種植170畝原種；豐寧縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊接到原告舉報后，及時到現(xiàn)場查看、取證，但對種子是否屬于劣種子不能出具鑒定意見的事實，也能證明行政執(zhí)法機(jī)關(guān)通過查看、目測，未發(fā)現(xiàn)該批原原種含有瘡痂病，故原告使用被告交付的原原種種植170畝馬鈴薯原種的事實，全部符合國家規(guī)定的質(zhì)量要求。2.原告既無證據(jù)證明被告交付的原原種存在質(zhì)量問題，也無證據(jù)證明自己遭受了損失，還無證據(jù)證明遭受損失與原原種質(zhì)量之間具有因果關(guān)系，故其向被告要求賠償損失，缺少法定要件。理由如下：（1）原告提交的司法鑒定意見已被司法鑒定中心的行政主管部門即張家口市司法局司法鑒定管理處以司法鑒定中心超出登記的業(yè)務(wù)范圍從事馬鈴薯質(zhì)量鑒定為由確認(rèn)違法，責(zé)令司法鑒定中心撤銷鑒定意見，返還鑒定費，該處理意見是行政處理，屬于具體的行政行為，司法鑒定中心已經(jīng)通過人民法院將鑒定意見已經(jīng)撤銷、并返還鑒定費的意見通知了雙方當(dāng)事人，原告作為利害關(guān)系人，未對處理意見提出行政復(fù)議或行政訴訟，該處理意見未經(jīng)法定機(jī)構(gòu)依法撤銷，仍然有效，具有確定力和公定力，故鑒定意見不應(yīng)再作證據(jù)使用。（2）北京國宏信價格評估有限公司作為價格評估機(jī)構(gòu)，其資質(zhì)和評估人員執(zhí)業(yè)資格都無效，其不得從事涉案物品價格鑒定工作；法院委托其從事價格鑒定違反法律規(guī)定；該評估公司執(zhí)業(yè)范圍只包括財物價格評估，不包括凈收益損失評估，故其評估凈收益損失，屬于超越登記的執(zhí)業(yè)范圍；價格鑒證師均不是馬鈴薯種薯專家，不具備確定馬鈴薯種薯事故損失程度的資格；價格評估報告凈收益損失的計算方法，違反了《種子法》授權(quán)農(nóng)業(yè)部制定的“馬鈴薯測產(chǎn)方法”和行業(yè)規(guī)范，不具有合法性；同時該評估報告載明的成本項目中，原告使用的原薯種成本是297500元，但原告購買被告的原原種價款是225000元，故原告使用價值297500元的原薯種遭受的損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)；該報告以商品薯價格、規(guī)格，評估原種的凈收益，不符合社會常識，屬于對檢材的性質(zhì)認(rèn)定錯誤，故其結(jié)論與本案不具有關(guān)聯(lián)性。（3）《種子法》第四十七條和農(nóng)業(yè)部制定的《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定方法》制定了確定事故原因或損失程度的方法，依此規(guī)定，原告沒有提交豐寧縣種子管理機(jī)構(gòu)制作《現(xiàn)場鑒定書》，不能證明遭受損失的原因，故原告也缺少證明損失原因的證據(jù)。3.原告雖然可以使用原原種生產(chǎn)原種，但因其不具備原種生產(chǎn)的條件和能力，所以不可能生產(chǎn)出合格的原種。4.原告違法使用未經(jīng)推廣地區(qū)經(jīng)過試驗證明的馬鈴薯品種遭受的損失，不應(yīng)由被告賠償。5.根據(jù)合同法規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，原告應(yīng)當(dāng)選擇退貨，故其在合同糾紛中要求賠償損失不屬于法定的違約責(zé)任，對其訴請應(yīng)予駁回。6.原告在播種前就發(fā)現(xiàn)原原種具有瘡痂病，仍然種植致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。7.周愛蘭與原告之間沒有合同關(guān)系，不應(yīng)成為合同糾紛的被告。周愛蘭系愛蘭公司董事長，其履職行為應(yīng)由其公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的證明效力和被告交付的夏波蒂微型薯是否感染了瘡痂病害問題。原告在切種過程中發(fā)現(xiàn)病害，請求豐寧滿族自治縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊處理無果后，在雙方協(xié)商不成的前提下，原告訴至本院，本院依委托鑒定程序從河北省司法廳公告的國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊中選定了鑒定機(jī)構(gòu)，即張家口科技事務(wù)司法鑒定中心。此時該鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍包含有農(nóng)業(yè)種植，直至該鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍于2016年9月經(jīng)河北省司法廳變更取消農(nóng)業(yè)種植時，因河北省司法廳對該鑒定機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)種植鑒定的范圍并未作除外規(guī)定，種子當(dāng)然屬于農(nóng)業(yè)種植的范圍。張家口科技事務(wù)司法鑒定中心依法出具鑒定意見后，被告認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)屬于超范圍鑒定并提出申訴，根據(jù)2005年10月1日起施行的《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十三條規(guī)定，張家口市司法局司法鑒定管理處依法應(yīng)申請省級人民政府司法行政部門作出處理，故其直接作出的處理意見對鑒定機(jī)構(gòu)、委托人和雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力，除非河北省人民政府司法行政部門作出了生效的行政處罰決定認(rèn)定該鑒定機(jī)構(gòu)出具的種子鑒定屬于超范圍鑒定；且張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對承德市中級人民法院的答復(fù)函是同意接受張家口市司法局司法鑒定管理處的處理意見，但至今該鑒定機(jī)構(gòu)并未向委托人出具書面撤銷其作出的鑒定意見的相關(guān)文書并退還鑒定費；張家口科技事務(wù)司法鑒定中心在被告申訴前一直從事馬鈴薯的相關(guān)鑒定工作，鑒定人至今仍具有農(nóng)業(yè)種植鑒定資質(zhì)，故此本院認(rèn)為張家口科技事務(wù)司法鑒定中心在作出鑒定意見時并不屬于超范圍鑒定。被告申請的具有專門知識的人高占旺和鑒定機(jī)構(gòu)委托的特邀專家馬恢以及鑒定人殷某出庭的證言均能夠證實馬鈴薯瘡痂病為塊莖病害，無需通過儀器檢驗，目測既能確定，如作為種薯，對瘡痂病害不合格率要求為零，即只要感染了瘡痂病害，就不能再作種子使用。鑒定機(jī)構(gòu)在雙方當(dāng)事人共同在場情況下，隨機(jī)抽樣，當(dāng)場確認(rèn)含有病害的種薯數(shù)量，并予以拍照，雙方對此過程不持異議，據(jù)此鑒定人在具有農(nóng)業(yè)種植鑒定資質(zhì)情況下，根據(jù)其工作經(jīng)驗和馬鈴薯瘡痂病害外觀癥狀，出具的鑒定意見，本院再結(jié)合庭審中當(dāng)事人申請的具有專門知識的人高占旺和特邀專家馬恢的證言，能夠認(rèn)定被告交付的夏波蒂微型薯感染了瘡痂病，故本院對張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的鑒定意見的證明力予以確認(rèn)。2.對于北京國宏信價格評估有限公司出具的價格評估報告的證據(jù)效力和原告的損失問題。該價格評估公司經(jīng)國家發(fā)改委核定的資質(zhì)證書有效期自2015年4月至2018年4月，其作為價格評估機(jī)構(gòu)接受本院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)，被告抗辯的評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和評估人員執(zhí)業(yè)資格無效，屬于超范圍評估，不能提供相反證據(jù)予以證實，本院不予采納；價格評估機(jī)構(gòu)采用市場比較法作為評估方法，作出種植170畝夏波蒂馬鈴薯種薯的銷售收入、成本以及抽樣測產(chǎn)按商品薯評估的銷售收入，該評估報告可以作為本院裁判案件的依據(jù)，對其證明力本院予以確認(rèn)。依此價格評估結(jié)論原告的可得利益損失為1095551元，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，畢永廷和原告尹曉東作為合伙種植馬鈴薯的農(nóng)戶，為生產(chǎn)種薯自用購買微型薯，是壩上地區(qū)馬鈴薯種植農(nóng)戶的普遍做法。畢永廷與被告愛蘭公司的法定代表人周愛蘭達(dá)成的購買被告愛蘭公司夏波蒂微型薯的口頭協(xié)議，當(dāng)事人意思表示真實，雙方買賣夏波蒂微型薯不違反法律的禁止性規(guī)定，該口頭種子買賣合同合法成立并有效。原告方支付對價后，被告愛蘭公司應(yīng)交付符合合同約定的標(biāo)的物，但被告愛蘭公司交付的標(biāo)的物感染了瘡痂病，不符合種子質(zhì)量要求，不能再繼續(xù)作種子使用，雙方在馬鈴薯種植農(nóng)時屆滿前未能達(dá)成更換、退貨等補(bǔ)充協(xié)議，故被告愛蘭公司應(yīng)對其交付標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使原告因備耕、錯過農(nóng)時造成的損失承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。原告在發(fā)現(xiàn)被告交付的夏波蒂微型薯可能感染有瘡痂病，與被告產(chǎn)生糾紛時，未能果斷采取有效補(bǔ)救措施，以致錯過農(nóng)時，最終造成損失擴(kuò)大的過程中有一定的責(zé)任，應(yīng)減輕對方的賠償責(zé)任。被告出售的不合格種薯繼續(xù)種植后生產(chǎn)的馬鈴薯只能轉(zhuǎn)商，無需再進(jìn)行事故原因的鑒定，故對于被告應(yīng)進(jìn)行田間現(xiàn)場鑒定的抗辯意見，本院不予采信。被告關(guān)于原告有足夠的時間和條件進(jìn)行檢驗而未通知被告以及豐寧縣農(nóng)牧局執(zhí)法大隊到現(xiàn)場查看、取證后未出具鑒定意見就證實被告交付標(biāo)的物符合合同約定的抗辯意見只是一種推理，并且合同法規(guī)定當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人，本案原告方在切種時發(fā)現(xiàn)病斑就及時通知了被告，且被告也無證據(jù)證實原告的短期儲存行為也能使種薯感染上瘡痂病，故被告的抗辯沒有合法依據(jù)，本院不予采信。被告周愛蘭作為被告愛蘭公司的法定代表人，其履行職務(wù)時產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由其公司承擔(dān)，原告訴請被告周愛蘭承擔(dān)民事責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告為確認(rèn)被告交付的夏波蒂微型薯是否感染瘡痂病支付的鑒定費用依違約責(zé)任應(yīng)由被告愛蘭公司承擔(dān)，原告的其他合理損失根據(jù)雙方的違約責(zé)任程度予以確定，但原告請求的成本損失于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告訴請被告愛蘭公司賠償損失，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條第一款、第一百二十條、第一百三十條、第一百五十四條、第六十一條、第六十二條（一）項、第一百五十八條第二款，《中華人民共和國種子法》第四十一條第一款、第四十六條第一款和第三款（一）項，《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十三條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告甘肅愛蘭馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司賠償原告張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東可得利益損失1095551元、價格評估費用10000元合計1105551元的70%計773885.70元，賠償原告張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東支付的種子鑒定費用10000元，總計783885.70元。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告張某某、畢媛媛、畢越越、尹曉東的其他訴訟請求。
案件受理費11639元，由被告甘肅愛蘭馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 劉桂平
審判員 張宏華
人民陪審員 何桂平

書記員： 牟利