張某某
張繼龍（河北秦海律師事務(wù)所）
崔某某
陶偉彤（河北凱悅律師事務(wù)所）
張明

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妫埬衬场?br/>委托代理人張繼龍，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）崔某某。
委托代理人陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人張明。
張某某與崔某某房屋買賣合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2012年7月6日作出（2012）海民初字第830號(hào)民事判決，崔某某不服向本院提出上訴。
本院于2012年12月13日作出（2012）秦民終字第1367號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
張某某不服，向本院提出再審申請(qǐng)。
本院于2015年5月28日作出（2014）秦民申字第244號(hào)民事裁定，裁定本案由本院再審。
本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，張某某及其委托代理人張繼龍，崔某某及其委托代理人張明、陶偉彤到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院審理查明，張某某與崔萬玉系夫妻關(guān)系，崔萬玉已經(jīng)死亡，二人育有長(zhǎng)子崔建成、次子崔筑成、長(zhǎng)女崔愛平、次女崔艷萍、三女崔香平、四女崔某某。
2004年，張某某參加房改購(gòu)買了位于秦皇島市海港區(qū)文耀里18-2-6號(hào)房屋一套，面積為66.56平方米，房改款17000余元由崔某某繳納。
2004年始，張某某與崔某某家人共同生活。
2011年9月6日，崔某某將張某某帶至房產(chǎn)管理部門。
在房產(chǎn)交易大廳，雙方簽訂《房屋買賣契約》一份并辦理了相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
契約約定，張某某自愿將座落于海港區(qū)文耀里18-2-6號(hào)房屋出售給崔某某，房款為200000元。
崔某某未將房款給付張某某。
2011年11月13日，張某某及子女與崔某某因訴爭(zhēng)房屋的買賣問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
當(dāng)日，崔某某給張某某出具保證書一份，內(nèi)容為:“我母親張某某自愿將文耀里房子給女兒崔某某。
用于以房養(yǎng)老，在有生之年與崔某某共同生活，并負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終。
保證人:崔某某︱證明人:張明︱2011年11月13日。
同意我母親意愿︱崔建成及弟、妹︱2011年11月13日”。
2012年2月10日，張某某與崔某某的家人發(fā)生矛盾，張某某遂搬至其他子女家生活。
庭審中，張某某主張:崔某某拿到房產(chǎn)證書后，對(duì)其態(tài)度發(fā)生變化，致使其無法與崔某某及家人共同生活，附條件的贈(zèng)與不成立，因沒有實(shí)際履行，從雙方簽訂的依法確認(rèn)崔某某欺詐購(gòu)買其房屋的民事行為無效。
約2004年起張某某與崔某某共同生活，這期間張某某的其他子女也將張某某接走生活過。
2012年春節(jié)后，張某某與崔某某的丈夫發(fā)生了矛盾，張某某不得已從崔某某家中搬出；崔某某主張:自2012年2月10日，因其一直悉心照顧張某某并與其共同生活，2012年2月10日，因崔某某夫妻均生病，張某某才暫時(shí)到其它子女家生活。
原一審法院判決認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)文耀里18-2-6號(hào)房屋原系張某某購(gòu)買的房改房，張某某對(duì)該房屋享有占有、使用、處分的權(quán)利。
訴訟中，崔某某提出張某某將房屋轉(zhuǎn)讓到其名下實(shí)質(zhì)是附條件的贈(zèng)與的抗辯意見，因贈(zèng)與合同系贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的合同，本案雙方未簽訂有贈(zèng)與協(xié)議，崔某某未提供證據(jù)證明雙方存在贈(zèng)與關(guān)系，崔某某的口頭承諾及保證不能證明張某某的贈(zèng)與，且張某某對(duì)贈(zèng)與予以否認(rèn)，因此，對(duì)崔某某的抗辯意見不予采納。
張某某雖年歲較大，但具備完全民事行為能力，在崔某某將其帶到房產(chǎn)交易大廳，簽署《房屋買賣契約》時(shí)，其對(duì)該行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)該是明知的，其在2012年2月16日的錄音中，亦有“剛開始我不知道，到房產(chǎn)大廳我才知道賣房子的事”的陳述；張某某與崔某某系母女關(guān)系，且長(zhǎng)期共同居住生活，張某某購(gòu)買該房改房的房改款由崔某某繳納，張某某將該房屋低于市場(chǎng)價(jià)格出售給崔某某亦屬常情。
張某某也未提供證據(jù)證實(shí)辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)的過程中存在其他隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的情形，故對(duì)張某某要求確認(rèn)崔某某欺詐購(gòu)買其房屋的民事行為無效、崔某某返還房屋的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
崔某某未向張某某支付購(gòu)房款，屬于雙方合同履行中存在的問題，雙方可另行解決。
遂判決，對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)4300元，訴訟保全費(fèi)1520元，合計(jì)5820元，由張某某負(fù)擔(dān)。
崔某某不服一審法院上述判決，向本院提出上訴稱:原審判決雖對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求不予支持而且查明并確認(rèn)張某某沒有證據(jù)證明其主張的訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)過程中存在欺詐的情形，并認(rèn)定張某某要求確認(rèn)崔某某欺詐購(gòu)買房屋的民事行為無效的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，但原審將雙方當(dāng)事人之間房屋轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為買賣是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。
本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)是因耀華廠分配給崔某某的耀華新村153號(hào)公租房拆遷所得，在房改時(shí)，崔某某因與丈夫有矛盾，通過關(guān)系將房產(chǎn)辦到自己母親即張某某名下，而房款全部由崔某某繳納，且十多年來，崔某某一家對(duì)張某某悉心照料，張某某將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給崔某某是一種贈(zèng)與行為，原審認(rèn)定崔某某所主張雙方為贈(zèng)與行為無證據(jù)證明是錯(cuò)誤的。
雙方雖無贈(zèng)與協(xié)議，但雙方出具的證據(jù)，特別是張某某出具的錄音和保證書證實(shí)贈(zèng)與行為的存在。
特別是在庭審中，張某某代理人也未否認(rèn)贈(zèng)與行為的存在，只是稱贈(zèng)與不存在，因?yàn)闆]有實(shí)際履行。
在張某某自己提交的錄音及其保留的由崔某某及崔建成和弟、妹簽字的保證書均表明張某某將本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)無償給予崔某某，崔某某表示接受并負(fù)責(zé)對(duì)張某某養(yǎng)老送終的真實(shí)意思表示。
因房產(chǎn)已辦至崔某某名下，同時(shí)崔某某對(duì)張某某悉心贍養(yǎng)的事實(shí)均證明贈(zèng)與行為不但成立，而且已履行，且不符合法定撤銷條件。
綜上，原審判決結(jié)果雖然正確，但認(rèn)定的部分事實(shí)不清，且作出雙方轉(zhuǎn)讓行為是買賣合同的證據(jù)不足，而雙方出示的證據(jù)及當(dāng)庭陳述中一致的部分均證實(shí)崔某某的主張，故請(qǐng)二審法院依法裁判，以維護(hù)崔某某的合法權(quán)益。
張某某辯稱:原審判決認(rèn)定的事實(shí)是正確的。
1.崔某某與張某某從未訂立過任何形式的贈(zèng)與協(xié)議；2、錄音證據(jù)僅證實(shí)的是張某某哄騙、欺詐的過程。
本案訴爭(zhēng)房屋是張某某唯一的安享晚年的生活保障，張某某不可能贈(zèng)與他人。
3、本案訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)過戶依據(jù)的就是《買賣契約》。
4、張某某共有兩子和四女，是子女輪流照其生活，并未長(zhǎng)期和上訴人共同生活。
2012年12月張某某依據(jù)《買賣契約》向崔某某主張200000元房款后，雙方因此出現(xiàn)分歧，使張某某已無法在該房屋中生活，不得已才到其他子女家中生活的。
5、保證的時(shí)間在后，崔某某和張某某交易在先，顯而易見不存在贈(zèng)與的事實(shí)。
綜上，原審認(rèn)定雙方簽訂買賣契約之后，崔某某未向張某某支付房款，屬于合同中存在的問題，雙方可另行解決是完全正確的。
本院原二審審理過程中，崔某某提交了1995年12月8日的秦皇島市海港區(qū)文耀里18-2-6號(hào)的公有住房使用證，證明了該公有住房的承租人原為崔某某。
因張某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，予以采信。
崔某某在一審提交的2012年3月20日海港區(qū)文耀里居委會(huì)出具的證明，證明了崔某某自2000年以來一直照料隨其生活的張某某的事實(shí)，雖張某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，但未提交證據(jù)佐證，因此該居委會(huì)證明予以采信。
本院原二審判決認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)文耀里18-2-6號(hào)的房改房雖然曾登記在張某某名下，但根據(jù)張某某提供的“我母親張某某自愿將文耀里房子給女兒崔某某。
用于以房養(yǎng)老，在有生之年與崔某某共同生活，并負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終。
保證人:崔某某︱證明人:張明︱2011年11月13日。
同意我母親意愿︱崔建成及弟、妹︱2011年11月13日”的保證書上雖寫明是“給”，未明確表明該房屋是無償贈(zèng)與，但結(jié)合該保證書上崔某某負(fù)責(zé)對(duì)張某某養(yǎng)老送終的內(nèi)容，以及秦皇島市海港區(qū)文耀里18-2-6號(hào)公有住房使用證上登記的承租人為崔某某，該房改款的繳納人為崔某某，并且崔某某自2000年以來一直對(duì)張某某實(shí)際履行贍養(yǎng)義務(wù)等情況，可以充分證實(shí)該爭(zhēng)議房屋是張某某無償贈(zèng)與給崔某某的情形較為合理。
張某某提交的房產(chǎn)局檔案中雙方簽訂的《買賣契約》并不能完全否認(rèn)該買賣房屋贈(zèng)與的性質(zhì)，因此原審判決依據(jù)《買賣契約》認(rèn)定雙方之間存在買賣關(guān)系的結(jié)論證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
原一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，但判決結(jié)果正確，遂判決，駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
張某某不服上述判決向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，主要申?qǐng)?jiān)賹徖碛膳c原二審答辯理由一致。
本院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)文耀里18-2-6號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)原登記在張某某名下，崔某某提出張某某將房屋轉(zhuǎn)讓到其名下實(shí)質(zhì)是附條件的贈(zèng)與，但本案雙方當(dāng)事人未簽訂贈(zèng)與協(xié)議，崔某某的口頭承諾及張某某提供的保證書不能證明張某某的贈(zèng)與存在，且張某某對(duì)贈(zèng)與予以否認(rèn)，現(xiàn)張某某又不在本案訴爭(zhēng)房屋居住，崔某某的承諾及其向張某某出具的保證書亦因此無法履行，故崔某某稱該房屋系贈(zèng)與的條件無法成立。
張某某與崔某某簽訂《房屋買賣契約》時(shí)，張某某雖年歲較大但具備完全民事行為能力，其對(duì)該行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)該是明知的；該房改房的購(gòu)房款由崔某某繳納，張某某將該房屋以低于市場(chǎng)價(jià)出售給崔某某亦屬常情。
故張某某要求確認(rèn)崔某某欺詐購(gòu)買其房屋的民事行為無效、崔某某返還房屋的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
崔某某未向張某某支付購(gòu)房款，屬于雙方合同履行中存在的問題，雙方可另行解決。
本院原二審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律欠妥，依法應(yīng)予以糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）秦民終字第1367號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)4300元，訴訟保全費(fèi)1520元，二審案件受理費(fèi)4300元由張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，位于秦皇島市海港區(qū)文耀里18-2-6號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)原登記在張某某名下，崔某某提出張某某將房屋轉(zhuǎn)讓到其名下實(shí)質(zhì)是附條件的贈(zèng)與，但本案雙方當(dāng)事人未簽訂贈(zèng)與協(xié)議，崔某某的口頭承諾及張某某提供的保證書不能證明張某某的贈(zèng)與存在，且張某某對(duì)贈(zèng)與予以否認(rèn)，現(xiàn)張某某又不在本案訴爭(zhēng)房屋居住，崔某某的承諾及其向張某某出具的保證書亦因此無法履行，故崔某某稱該房屋系贈(zèng)與的條件無法成立。
張某某與崔某某簽訂《房屋買賣契約》時(shí)，張某某雖年歲較大但具備完全民事行為能力，其對(duì)該行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)該是明知的；該房改房的購(gòu)房款由崔某某繳納，張某某將該房屋以低于市場(chǎng)價(jià)出售給崔某某亦屬常情。
故張某某要求確認(rèn)崔某某欺詐購(gòu)買其房屋的民事行為無效、崔某某返還房屋的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
崔某某未向張某某支付購(gòu)房款，屬于雙方合同履行中存在的問題，雙方可另行解決。
本院原二審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律欠妥，依法應(yīng)予以糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）秦民終字第1367號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)4300元，訴訟保全費(fèi)1520元，二審案件受理費(fèi)4300元由張某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔冠軍
審判員：張子棟
審判員：可小平

書記員：杜禹澤