原告：張瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：田白潔，皮軍濤，河北來儀律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
被告：董環(huán)環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
被告：董領翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
委托代理人：龔戰(zhàn)龍，河北姜鐘律師事務所律師。
第三人：王雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：吳新建，河北北華律師事務所律師。

原告張瑞某與被告劉某某、被告董環(huán)環(huán)、被告董領翠、第三人王雷買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張瑞某及其委托代理人田白潔、皮軍濤、被告劉某某和三被告的委托代理人龔戰(zhàn)龍、第三人王雷的委托代理人吳新建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張瑞某向本院提出訴訟請求：1、請求判決解除原告與被告劉某某簽訂的挖掘機買賣協(xié)議；2、判決三被告返還原告購機款292000元；3、判決被告賠償原告經(jīng)濟損失76428元；4、本案訴訟費、保全費由被告承擔。事實與理由：2016年4月20日原告從被告劉某某處購買小松220-8舊挖據(jù)機一臺，雙方簽訂了書面《買賣協(xié)議》，按照被告劉某某提供的賬戶，原告愛人劉增順當日以轉(zhuǎn)賬方式向董玲翠支付了全部購買款項292000元。雙方《買賣協(xié)議》第二條約定，被告保證出售的挖掘機具有合法正當手續(xù)，非偷盜無貸款行為。2017年1月14日，原告所購買的挖掘機在施工工地被不明身份人員開走，后得知系第三人王雷所為，王雷稱原告從被告處購買的挖掘機，系被告從第三人處搶走，并有報警記錄為證，王雷稱該挖掘機是其2012年從原所有人馮文虎處購買，至此原告才知曉，被告對其所出售的挖掘機并無合法的處置權，原告認為被告在挖掘機買賣過程中存在欺詐行為，導致原告無法取得挖掘機的所有權，并使原告無法履行已經(jīng)簽訂的施工合同，給原告造成經(jīng)濟損失，被告董環(huán)環(huán)與劉某某系夫妻關系，被告董領翠收取了原告合同款項，二人應當與劉某某共同承擔返還及賠償責任。原告為維護自身權益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求人民法院判如所請。
劉某某辯稱，一、雙方買賣合同已經(jīng)履行完畢，被答辯人張瑞某現(xiàn)主張解除沒有任何事實依據(jù)。2016年4月20日，雙方簽訂《買賣辦議》后，答辯人于當日將挖掘機交付給了被答辯人，并收到了協(xié)議約定的29.2萬元款項。至此，雙方之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，被答辯人起訴要求解除《買賣協(xié)議》沒有任何事實和法律依據(jù)?！逗贤ā返谝话偃龡l規(guī)定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉(zhuǎn)移”，第一百四十二條也規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔”。根據(jù)該條規(guī)定，標的物交付后，物權轉(zhuǎn)移，被答辯人已經(jīng)取得挖掘機所有權，訴狀中稱“導致原告無法取得挖掘機的所有權”錯誤，相關風險也隨之轉(zhuǎn)移，應由買受人承擔。而且，買賣協(xié)議第二條約定：“甲方保證出售該挖掘機具有合法正當手續(xù)，非偷盜無貸款行為，如甲方以前和他人或合伙人有經(jīng)濟糾紛，產(chǎn)權問題將與乙方無關?！薄Ｔ摋l約定的意思，即使該挖掘機存在經(jīng)濟糾紛，產(chǎn)權問題也與乙方（本案原告）無關，不管甲方出售的挖掘機有沒有其他糾紛，只要簽了這份《買賣協(xié)議》，乙方也付了款實際履約，乙方就已經(jīng)取得了該挖掘機的所有權，即使有糾紛，乙方也可以基于“善意取得”原則取得所有權。取得所有權的同時，買賣標的物毀損滅失等風險自然也應當由原告自行承擔。關鍵是，答辯人劉某某交付挖掘機，就完成了合同義務，沒有任何違約行為，沒有任何一項合同法第九十四條規(guī)定的合同解除情形，本案不存在合同解除的合理性和可能性。
二、被答辯人張瑞某訴請行使合同解除權，事實和理由部分又稱答辯人有“欺詐行為”這一導致合同撤銷權的事由，前后矛盾，且均不能成立，沒有法律依據(jù)，甚至與法律規(guī)定相違背。1、如果被答辯人主張合同解除權，那么根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，“當事人一方依照本法第九十三條第二款（當事人可以約定一方解除合的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同）、第九十四條（有下列情形之一的，當事人可以解除合同；（一）因不抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自已的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方以自履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形）的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除，對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。”。如果要行使合同解除權，首先應當通知對方，如果對方有異議，才可以到人民法院起訴，由人民法院確認合同解除的行為有效或者無效，而不能直接要求人民法院解決合同。2、如果被答辯人基于所謂“欺詐行為”主張合同撤銷權，那么，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更可者撤銷”。本案的訴請和相關案由就與被答辯人主張一事實不符，應當駁回其起訴。3、被答辯人無論是主張合同解除權，還是主張合同撤銷權，都已經(jīng)超出了法定的除斥期間，應當駁回其訴訟請求。
《合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權利消滅。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“解除權應當在解除權發(fā)生之日起一年內(nèi)行使：逾期不行使的，解除權消滅?！逗贤ā返谖迨鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤借事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；”《民法總則》第一百九十九條法律規(guī)定或者當事人約定的撤銷權、解除權等權利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權利人知道或者應當知道權利產(chǎn)生之日起計算，不適用有關訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權、解除權等權利消滅。根據(jù)上述規(guī)定，被答辯人應當于所謂的丟失挖掘機的2017年1月14日、最晚于公安機關出具不予立案通知書的2017年3月9日，開始計算解除權或者撤銷權的除斥期問，即最晚應當在2018年3月提起訴訟，現(xiàn)在被答辯人在2018年11月才起訴，已超出了法定的最長一年的除斥期間，應當駁回其訴訟請求。
三、被答辯人作為原告應承擔完全的舉證責任，在沒有任何證據(jù)證實挖掘機是否丟失？挖掘機現(xiàn)在何處？等的前提下，應駁回其訴請?！睹袷略V訟法》第六十四條明確規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。《民訴法解釋》第九十條也明確規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被答辯人稱挖掘機被第三人王雷強行開走，并到公安機關報案，但警方在做了簡單的筆錄之后，根本就沒有進一步展開調(diào)查，更沒有調(diào)查結論或報告，報案也都是被答辯人的單方口供，相當于原告的自述，不具備任何客觀性，至于對其他案外人所做的筆錄，也是只有口供，而沒有現(xiàn)場核實挖掘機型號或具體特征。因此，挖掘機是否真的被王雷開走？還是已經(jīng)被被答辯人出售或抵賬給他人？甚至已經(jīng)因為意外毀損滅失？對于這些問題，被答辯人沒有提供任何客觀證據(jù)，不能確定事實真相，不能排除上述合理懷疑。尤為重要的問題是，挖掘機現(xiàn)在究竟在什么地方？是否還在被答辯人私藏控制之下？同樣沒有任何證據(jù)能夠證實，起碼也應當進行現(xiàn)場的勘驗核實，否則根本無法認定，即使王雷認可挖掘機被王雷開走，也不能僅憑口供直接認定，必須現(xiàn)場勘驗核實，否則不能排除被答辯人與王雷串通的可能，不能查清基本事實，故目前應當以被答辯人舉證不能駁回其訴請。退一步講，即使認定挖掘機被王雷開走，也是應當由被答辯人向王雷主張權利，不應向答辯人主張解除買賣協(xié)議。
四、再退一步講，即使判決合同解除，被答辯人也應當歸還答辯人挖掘機，而不可能出現(xiàn)退款不退貨的可能。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”，第九十七條也規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行：已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀”。因此，本案首先不應支持被答辯人的訴訟請求，出現(xiàn)糾紛應當由被答辯人向王雷主張，在他們之間解決，與答辯人無關，其次，即使判決解除，也應當由被答辯人歸還答辯人挖掘機。
五、被答辯人主張的所謂損失數(shù)額沒有任何依據(jù)，應予駁回。拋開上述所有情況不談，被答辯人主張所謂“損失76428元”沒有任何事實和法律依據(jù)，且沒有提交任何證據(jù)，即使挖掘機被開走，也不必然產(chǎn)生所謂損失，被答辯人并未舉證該挖掘機一直在作業(yè)當中，也未舉證挖掘機的盈利數(shù)額，也未舉證76428元如何產(chǎn)生，而且，假使合同解除，雙方返還，反而是被答辯人應當向答辯人支付因使用、占有挖掘機期間的收益，以及挖掘機的折舊費用等，現(xiàn)被答辯人反過來主張所謂損失，沒有任何依據(jù)，應予駁回。挖據(jù)機丟失后，原告有必要重新購置一臺新的挖掘機，不會產(chǎn)生損失的現(xiàn)實性，損失應當原告自行承擔。
綜上所述。被答辯人訴請的基礎事實不清，主張解除程序違法，法律適用錯誤，證據(jù)嚴重缺失，所提的主張全部不成立，望貴院依法查明本案事實，駁回被答辯人的訴訟請求。
董環(huán)環(huán)辯稱，一、答辯人不是張瑞某與劉某某2016年4月20日簽訂的《買賣協(xié)議》的合同主體，根據(jù)合同相對性原則，張瑞某無權向答辯人主張任何基于該《買賣協(xié)議》的合同權利，更無權將答辯人列為本案被告直接起訴。二、根據(jù)劉某某的陳述和相關法律規(guī)定劉某某在本案中也不應當承擔任何責任，即使劉某某承擔責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務?！钡谌龡l規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢校鼐驒C交易數(shù)額巨大，遠遠超出了家庭日常生活需要，即使認定存在債權債務關系，也僅僅只有劉某某個人簽字，且被答辯人沒有舉證基于夫妻雙方共同意思表示，依法不屬于大妻共同債務。綜上，被答辯人起訴答辯人沒有任何事實和法律依據(jù)，請求駁回被答辯人的全部訴請。
董領翠辯稱，一、答辯人不是張瑞某與劉某某2016年4月20日簽訂的《買賣協(xié)議》的合同主體，根據(jù)合同相對性原則，張瑞某無權向答辯人主張任何基于該《買賣協(xié)議》的合同權利，更無權將答辯人列為本案被告直接起訴。二、答辯人與張瑞某素不相識、從未謀面，劉某某僅僅是在2016年4月20日使用答辯人名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶收款29.2萬元，答辯人與該筆款項的買賣交易行為并無直接關聯(lián)，更未簽署過任何協(xié)議。張瑞某直接起訴答辯人，純屬浪費國家司法資源、增加答辯人的訴累。綜上，被答辯人起訴答辯人沒有任何事實和法律依據(jù)，答辯人與本案無直接法律關系。請求駁回被答辯人的全部訴請。
第三人王雷述稱，1、本案所涉挖掘機的所有權人系王雷，本案被告處分該挖掘機的行為是無權處分行為，王雷對其處分的行為不予追認。2、王雷購買的是馮文虎的挖掘機，在2012年11月10日已經(jīng)交付完畢，且將購買挖掘機的款項全部支付給了馮文虎。綜上所述，本案原告起訴第三人沒有法律上的利害關系，王雷不應當是第三人。訴爭挖掘機現(xiàn)在在我處。
庭審時，原告提交的證據(jù)有，一、原告與被告劉某某簽訂的挖掘機買賣協(xié)議，其中第二條“劉某某保證出售該挖掘機具有合法正當手續(xù)，非偷盜無貸款行為，如劉某某以前和他人或合伙人有經(jīng)濟糾紛，產(chǎn)權問題將與張瑞某無關。”，原告愛人劉增順向被告董領翠轉(zhuǎn)款的銀行匯款憑證。證明原告從被告劉某某處購買挖掘機并支付292000元的事實；二、鹿泉上莊刑警中隊《不予立案通知書》，鹿泉區(qū)公安局2017年第0007號不予立案報告書，內(nèi)容為呈請不予立案的理由和依據(jù)，2017年1月14日10時53分許，劉增順報警稱，其放在鹿泉區(qū)韓莊村龍泉湖工地的一臺挖掘機被盜，被盜挖掘機2016年4月20日購買二手，小松220-8型號，購買價值292000元，車架號、電機號：KMTPC181V6213G3285、0913G11203，經(jīng)查，劉某某、馮文虎二人于2009年12月份合伙購買小松挖掘機一臺，后因經(jīng)營不善，二人商定由馮文虎付給劉某某45萬元后，挖掘機歸馮文虎所有，馮文虎在沒有付全劉某某挖掘機款的情況下，將挖掘機賣給了王雷，王雷用挖掘機在石家莊市新火車站干活時，劉某某將王雷購買馮文慮的挖掘機拉走，后劉某某將挖掘機以29萬元的價格出售給劉增順，劉增順用購買劉某某的挖掘機在石家莊市鹿泉區(qū)龍泉湖工地干活時，被王雷發(fā)現(xiàn)、王雷將劉增順購買的劉某某的挖掘機拖走，我局經(jīng)審查認為該案件屬于經(jīng)濟糾紛，特此說明，不立案。證明原告從被告劉某某處購買的挖掘機因存在經(jīng)濟糾紛被第三人王雷拖走；三、石家莊市公安局站前分局車站廣場派出所報警案件登記表、上莊刑警中隊對王雷、劉某某的詢問筆錄、馮文虎與石家莊天遠建設機械有限公司簽訂的《工程機械分期付款買賣合同》，證明劉某某對涉案挖掘機不具有所有權，其出售挖掘機的行為屬無權處分；四、石家莊市長安區(qū)中北挖掘機配件經(jīng)營部收據(jù)兩張，證明原告從被告處購買挖掘機后對挖掘機進行維修的維修費用；五、機械租賃協(xié)議、原告與段廣士結算的清單及段廣士收款收據(jù)、段廣士證明，證明原告因挖掘機被第三人拖走，為完成事先承包的工程，租賃段廣士挖掘機產(chǎn)生租賃費用的事實。
被告劉某某、董環(huán)環(huán)、董領翠對原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見為，對證據(jù)一、三性認可，雙方的買賣協(xié)議是雙方的真實意思表示，買賣協(xié)議簽署后原告付款到帳，被告交付挖掘機，買賣協(xié)議已經(jīng)履行完畢，挖掘機的所有權已經(jīng)歸屬于原告；對證據(jù)二、真實性沒有異議，不予立案報告書、通知書、筆錄均顯示和證明警方只是在受理案件后做了簡單的筆錄和詢問，沒有進行現(xiàn)場的勘察和核實，相當于只有原告和王雷的口述，沒有客觀證據(jù)不能證明挖掘機確實被王雷開走，也不能證明現(xiàn)在何處，29頁P0S交易明細顯示簽字人及付款的刷卡卡號都是劉某某的，也恰恰證實了劉某某對于涉案的挖掘機具有完全的處分權；對證據(jù)三、沒有原件，真實性不予認可；對證據(jù)四、維修費票據(jù)真實性不認可，2張票據(jù)時間是2016年12月7日和2017年1月7日，但2張收據(jù)的票號卻是連續(xù)的，一個是1338733一個是1338734,明顯系事后偽造，且原告沒有任何合理理由超期當庭舉證，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)；對證據(jù)五、機械租賃協(xié)議沒有原件，真實性不予認可，對收款收據(jù)和證明本質(zhì)上講證據(jù)類型都屬于證人證言，沒有客觀證據(jù)加以佐證，比如轉(zhuǎn)款記錄、發(fā)票等等，不能作為定案依據(jù)，同時也屬于超期舉證。
王雷對原告提交的證據(jù)，質(zhì)證意見為，對買賣協(xié)議、付款憑證及法院調(diào)取的證據(jù)，第三人均認可，但是法院調(diào)取的證據(jù)中劉某某的陳述已經(jīng)表明劉某某對本案所涉的挖掘機不享有所有權，屬于無權處分，本案的被告劉某某將第三人王雷的挖掘機強行開走的行為屬于侵權行為，王雷對本案涉及的挖掘機享有完整的所有權。
庭審時，王雷提交的證據(jù)有，證據(jù)1、2009年12月15日工程機械買賣合同。證明馮文虎對該挖掘機享有所有權；證據(jù)2、2016年3月21日報警記錄。證明本案的第三人王雷對涉案的挖掘機享有所有權，被告劉某某因與馮文虎有經(jīng)濟糾紛，將王雷的挖掘機強行開走；證據(jù)3、王雷向馮文虎支付挖掘機的憑證。證明王雷已經(jīng)向馮文虎支付完了控掘機的款項；證據(jù)4、2012年10月10日買賣協(xié)議。證明王雷向馮文虎處購買了涉案的挖掘機；證據(jù)5、2018年2月3日證明一份。證明王雷已經(jīng)向馮文虎支付完畢購買挖掘機的款項。
原告張瑞某針對王雷的證據(jù)，質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、至證據(jù)5、認可。
被告針對王雷的證據(jù)，質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、沒有原件不予認可；對證據(jù)2、真實性無異議，但無法證實挖掘機的所有權問題，報案登記表不是所有權憑證；對證據(jù)3、中2014年1月27日的證明是復寫件，不是原件，2013年9月7日的收條不顯示與挖掘機付款有任何關聯(lián)；對證據(jù)4、沒有時間，買賣協(xié)議是否履行及沒有付款憑證；對證據(jù)5、證明的實質(zhì)是證人證言證據(jù)類型，證人沒有到庭，沒有證明效力。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年4月20日，原告張瑞某與被告劉某某簽訂《買賣協(xié)議》，原告購買被告劉某某的小松220-8型挖掘機一臺，并支付了貨款292000元。2017年1月14日，原告用該挖掘機在龍泉湖工地干活時，被第三人王雷拖走，后原告到公安機關報案，公安機關經(jīng)過偵查，出具不予立案通知書。后原告訴至本院，要求解除雙方簽訂的《買賣協(xié)議》、被告返還挖掘機款、賠償損失。

本院認為，公安機關的調(diào)查、詢問筆錄、不予立案報告書，證實劉某某對訴爭挖掘機沒有所有權，或者說沒有完全所有權，存在著產(chǎn)權爭議，劉某某違反了《買賣協(xié)議》第二條的約定，屬于違約，現(xiàn)挖掘機被王雷拖走，無法實現(xiàn)購買挖掘機的目的，故，原告張瑞某要求解除雙方簽訂的《買賣協(xié)議》返還挖掘機款，本院予以支持。被告董環(huán)環(huán)與被告劉某某系夫妻關系，該買賣行為發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，因此，被告董環(huán)環(huán)應當與被告劉某某共同承擔返還原告挖掘機款292000元。原告張瑞某要求被告董領翠返還挖掘機款，依據(jù)不足，本院不予支持。原告張瑞某要求被告賠償損失76428元，依據(jù)不足，根據(jù)本案的具體情況，本著公平原則，被告董環(huán)環(huán)與被告劉某某應當支付原告張瑞某占用挖掘機款期間的利息。被告劉某某與他人之間因購買挖掘機產(chǎn)生的合伙糾紛，另行處理、依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百三十二條、第一百五十條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張瑞某與被告劉某某簽訂的挖掘機買賣協(xié)議；
二、被告劉某某、被告董環(huán)環(huán)在本判決生效三日內(nèi)返還原告張瑞某挖掘機款292000元及利息，利息自2017年1月14日起按照銀行同期貸款利率計算至付清款之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6826元，減半收取計3413元，財產(chǎn)保全費2362元，由被告劉某某、被告董環(huán)環(huán)負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王丙午

書記員： 常虹