原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人。
委托訴訟代理人：王春和、史志剛，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告：磁縣磁州中心衛(wèi)生院，住所地：磁縣磁州鎮(zhèn)仁和路東段。
法定代表人：郭軍，該衛(wèi)生院院長。
委托訴訟代理人：曹江林、侯晨，該衛(wèi)生院員工。
第三人：河北邁科建筑有限公司，住所地：磁縣磁州鎮(zhèn)磁州商都北107國道路東。
法定代表人：陳金良，該公司經(jīng)理。

原告張某與被告磁縣磁州中心衛(wèi)生院（以下簡稱磁州中心衛(wèi)生院）、第三人河北邁科建筑有限公司（以下簡稱邁科公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人王春和、被告磁州中心衛(wèi)生院的委托訴訟代理人曹江林、侯晨到庭參加訴訟。第三人邁科公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告工程款588248.53元及自2013年6月1日至付清工程款之日止按年息15%計(jì)付的利息。事實(shí)和理由：2013年1月24日，第三人邁科公司中標(biāo)了磁州中心衛(wèi)生院門診用房、設(shè)備用房、圍墻、地面硬化、污水處理及輔助設(shè)施等建設(shè)工程，工程中標(biāo)價(jià)款2188248.53元。2013年1月27日，邁科公司與磁州中心衛(wèi)生院簽訂了“建筑工程施工合同”。上述“建筑工程施工合同”約定的全部建設(shè)工程，實(shí)際由原告投資并負(fù)責(zé)施工，第三人負(fù)責(zé)管理，原告支付了施工合同約定的建設(shè)工程的全部施工費(fèi)用。邁科公司為此出具證明，證實(shí)原告張某履行了該“建筑工程施工合同”的全部義務(wù)，是該施工合同的實(shí)際施工人，該施工合同的全部權(quán)利以及該公司與被告所簽“還款協(xié)議”的全部權(quán)利義務(wù)均由張某享有和承擔(dān)，張某在施工過程中的一切債權(quán)債務(wù)均由其本人享有和承擔(dān)，張某有權(quán)以其個(gè)人名義獨(dú)立向磁州中心衛(wèi)生院主張權(quán)利，要回全部工程款及利息，該施工合同的一切工程款和利息均歸張某個(gè)人所有。2013年2月8日，被告向原告支付工程款120萬元。2013年4月份，工程全部竣工，被告尚欠原告工程款988248.53元。2013年5月6日，邁科公司與被告達(dá)成了“還款協(xié)議”，對所欠工程款約定在3年內(nèi)分期付清，第一年還款30％，第二年還款40％，第三年還款30％，如果磁州中心衛(wèi)生院到期不還，自投入使用之日起，所欠工程款按年息15％付息。2013年5月30日，原告所建設(shè)的工程由磁州中心衛(wèi)生院投入使用。2013年6月25日，被告向原告支付工程款40萬元，剩余工程款588248.53元被告至今未能按照“還款協(xié)議”約定履行還款義務(wù)。根據(jù)該“還款協(xié)議”約定，被告對所欠588248.53元工程款，自2013年6月1日開始，應(yīng)按年息15％向原告支付利息，直至付清工程款之日止。訴諸本院判如前請。
被告磁州中心衛(wèi)生院辯稱，尚欠588248.53元工程款未付是事實(shí)，前提是原告已對垃圾焚燒和污水處理工程施工完畢才能支付。案涉工程是政府投資，因政府款項(xiàng)未到位造成拖欠。對原告主張的利息計(jì)算方式和時(shí)間有異議，還款協(xié)議約定第一年還款30%，答辯人在2013年6月25日支付給原告40萬元，第二年沒有償還過工程款，應(yīng)從第二年扣除已還部分金額后再計(jì)算利息。
第三人邁科公司未答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月16日，邁科公司中標(biāo)了磁州中心衛(wèi)生院門診用房、設(shè)備用房、圍墻、地面硬化、污水處理及輔助設(shè)施等建設(shè)工程，工程中標(biāo)價(jià)2188248.53元。2013年1月21日，邁科公司與磁州中心衛(wèi)生院簽訂了“建筑工程施工合同”。2013年2月8日，磁州中心衛(wèi)生院向邁科公司支付工程款120萬元。2013年4月份，工程全部竣工，磁州中心衛(wèi)生院尚欠邁科公司工程款988248.53元。2013年5月6日，磁州中心衛(wèi)生院與邁科公司簽訂的“還款協(xié)議”約定：磁州中心衛(wèi)生院門診病房綜合樓及附屬工程已于2013年4月全部竣工，為了盡快投入使用，雙方協(xié)商，所欠工程款三年內(nèi)分期付清（按照第一年還款30%，第二年還款40%，第三年還款30%），如磁州中心衛(wèi)生院到期不還，從投入使用之日起，所欠工程款按年息15%利息付息。磁州中心衛(wèi)生院于2013年5月30日投入使用。該“還款協(xié)議”簽訂后，磁州中心衛(wèi)生院又于2013年6月25日向邁科公司支付工程款40萬元，剩余工程款588248.53元至今未能按照“還款協(xié)議”約定履行還款義務(wù)。2017年12月31日，邁科公司出具“證明”稱：案涉“建筑工程施工合同”約定的全部工程均由張某施工，張某履行了該施工合同的全部義務(wù)，是該施工合同的實(shí)際施工人，該“建筑工程施工合同”及“還款協(xié)議”約定的全部權(quán)利義務(wù)由張某享有和承擔(dān)，張某有權(quán)以其個(gè)人名義獨(dú)立向磁州中心衛(wèi)生院主張權(quán)利，該施工合同的一切工程款和利息均歸張某個(gè)人所有。磁州中心衛(wèi)生院對其相關(guān)所辯未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，對張某提供的相關(guān)證據(jù)，也未向本院提供相反證據(jù)予以反駁。以上為本案事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人；發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定及案涉全部工程實(shí)際由張某投資并施工的事實(shí)，張某有權(quán)以實(shí)際施工人身份提起本案訴訟。磁州中心衛(wèi)生院認(rèn)可其尚欠付工程款588248.53元，依法其應(yīng)及時(shí)將欠付的工程款直接支付給實(shí)際施工人張某。對張某據(jù)磁州中心衛(wèi)生院與邁科公司簽訂的“還款協(xié)議”主張年息15%的訴訟請求，因張某并非“還款協(xié)議”合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，“還款協(xié)議”中的逾期付款年息15%約定對張某并不產(chǎn)生合同效力，張某的年息15%利息訴求，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
對張某的利息訴求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”規(guī)定，磁州中心衛(wèi)生院應(yīng)自其于2013年6月25日向邁科公司支付最后一筆工程款40萬元，剩余工程款588248.53元至今未能按照“還款協(xié)議”約定履行還款義務(wù)之日起按同期同類銀行貸款利率償付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告磁縣磁州中心衛(wèi)生院于本判決生效之日起九十日內(nèi)向原告張某支付工程款588248.53元及利息（自2013年6月25日起計(jì)算至工程款全部清償完畢之日止，利率按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息）；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13682元，由被告磁縣磁州中心衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 張?jiān)茝V

書記員： 田紅