上訴人（一審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市泉港區(qū)。
委托訴訟代理人：曾在中，福建議正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：方金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
一審第三人：張舉案（系張某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省泉州市泉港區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人方金某、一審第三人張舉案不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初1227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日受理后，依法組成了合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：2017年6月27日，方金某與大冶市亞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《天匯佳緣商品房訂購協(xié)議》，約定方金某購買大冶市亞昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商品房一套，面積100.88平方米，總價(jià)款18.9654萬元。后方金某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付7.1萬元，另支付現(xiàn)金5000元，作為首付款和水電開戶費(fèi)用，其他購房款尚未支付。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，方金某已經(jīng)舉證證明雙方爭(zhēng)議的房屋是其本人購買；盡管張某某上訴認(rèn)為是張舉案出資27萬余元購買和裝修該房屋，但僅僅提供了對(duì)方金某、張舉案等人的談話錄音，姑且不論錄音的真實(shí)性如何，就錄音的內(nèi)容看，并不足以證實(shí)張舉案實(shí)際為購買和裝修該房屋出資27萬余元，且與本院二審查明的該房屋實(shí)際總共只給付首付款和水電開戶費(fèi)用共計(jì)7.6萬元的事實(shí)不符；并且，一審過程中，已經(jīng)對(duì)張舉案與方金某之間通過微信和銀行轉(zhuǎn)賬情況進(jìn)行了核對(duì)，同時(shí)，并無證據(jù)證實(shí)張舉案與方金某之間還存在大筆現(xiàn)金往來情況。故對(duì)張某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求和理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王建明
審判員 柴卓
審判員 黃顯珠

書記員： 田夢(mèng)