原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：代西，男，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：程晶，女，湖北法輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：饒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。被告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。委托訴訟代理人：饒某，男，彭某丈夫。特別授權(quán)。

原告張某向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告償還原告借款100萬元及按借條約定利率計算利息至本金還清之日（扣除已還利息24萬元）；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2014年2月25日，張某與饒某發(fā)生借款關(guān)系。至2014年7月15日張某通過自己的銀行賬戶分四次向饒某轉(zhuǎn)賬共100萬元。饒某于同年12月2日補打借條一份給張某并約定了借款利息。根據(jù)借條約定該本金100萬元借款期間利息共計12.5萬元。饒某又于2014年12月4日簽了一份還款協(xié)議給張某，約定2014年12月1日至2016年4月30日分三期償還借款本息給張某，但未按約履行。截至2018年2月，饒某共還24萬元利息給張某。饒某與彭某系夫妻關(guān)系。兩人于2003年1月結(jié)婚，2014年11月26日離婚，又于2017年4月6日復(fù)婚。本案所訴借款均發(fā)生在二人的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且彭某在該涉案借款發(fā)生后不久于2014年8月26日交付了50萬元的定金購買價值199萬元的商鋪三間。因兩被告有財產(chǎn)而拒不還款，故向法院起訴，請求判如所請。被告饒某辯稱，1、饒某向張某借款100萬元，由張某提供的已打印好的借條上明確為饒某個人用途，款項也是匯入饒某的個人賬戶。彭某對借款并不知情，事后也沒有追認(rèn)，且借款也沒有用于家庭生活，故借款應(yīng)由饒某個人返還，彭某無還款義務(wù)。2、2016年張某到公安機關(guān)報案稱饒某詐騙將借款100萬元用于賭博，公安機關(guān)對饒某以涉嫌詐騙予以立案偵查，在公安辦案人員要求和見證下，饒某分幾次返還了張某借款本金24萬元，公安辦案人員可以證實還款情況及還款性質(zhì)?，F(xiàn)張某稱這24萬元是償還借款利息不屬實。3、饒某對剩余的76萬元借款愿意分期償還。被告彭某辯稱，1、彭某與饒某婚后感情不好，經(jīng)常鬧分居，經(jīng)濟上互相分立，并且約定婚后個人財產(chǎn)所有制。饒某在外借款雖然發(fā)生在婚姻期間，但彭某對借款確不知情，且饒某借款時已與張某約定借款性質(zhì)為個人用途，事后張某也沒有找彭某補簽名要求彭某承擔(dān)該債務(wù)，彭某對這巨額借款也沒有追認(rèn)，饒某更沒有將借款用于家庭生活,彭某沒有償還該借款的義務(wù)。2、張某訴稱該借款用于彭某購買房屋并非事實。彭某有穩(wěn)定的工作，且有學(xué)生輔導(dǎo)收入，購買房屋是彭某用自己個人收入支付房款，應(yīng)屬彭某的個人財產(chǎn)，與饒某無關(guān)。3、2016年張某在公安機關(guān)報案材料中聲稱知道饒某有賭博行為，系騙錢用于賭博。在公安機關(guān)的要求和見證下，饒某歸還了張某24萬元本金，該款系彭某所湊。張某稱該款系償還利息的說法不真實。綜上，彭某對張某所訴借款不承擔(dān)還款義務(wù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方無異議的以下事實，本院予以確認(rèn)：張某與饒某系同學(xué)關(guān)系。2014年2月25日至7月15日期間，張某四次通過銀行轉(zhuǎn)賬向饒某轉(zhuǎn)款共計100萬元。同年12月2日，饒某作為借款人向出借人張某補寫一份借條（該借條中的打印內(nèi)容系張某提供，手寫部分系饒某填充），借條主要內(nèi)容為：借款人饒某個人用途向出借人張某借人民幣100萬元。明細(xì)如下：2014年2月25日人民幣20萬元（借款期限為2014年3月1日至2015年2月28日，雙方約定利息為15%年化利息）、2014年3月3日人民幣30萬元（借款期限為2014年3月1日至2015年2月28日，雙方約定利息為15%年化利息）、2014年6月25日人民幣5萬元（借款期限為2014年8月1日至2015年7月30日，雙方約定利息為10%年化利息）、2014年7月15日人民幣45萬元（借款期限為2014年8月1日至2015年7月30日，雙方約定利息為10%年化利息）。利息支付方式為：每月28日借款人饒某通過網(wǎng)銀向出借人張某支付。到期還款方式為：借款到期日借款人饒某通過網(wǎng)銀向出借人張某還款。備注：截止2014年11月30日，借款人饒某未支付出借人張某20**年10月、11月利息共計人民幣25000元。饒某作為借款人在借條上簽名。借條中兩處15%均系在原打印內(nèi)容上涂改后形成。2014年12月4日饒某簽了一份還款協(xié)議給張某，約定2014年12月1日至2016年4月30日分三期償還借款本息給張某。饒某分別于2015年8月24日、9月17日向張某還款共3萬元，對其余款項未在約定期限內(nèi)返還。張某于2016年向武穴市公安局報案稱饒某詐騙，武穴市公安局以涉嫌合同詐騙對饒某予以立案。后該刑事案件于2018年5月因沒有犯罪事實而撤案。在該刑事案件偵查過程中，經(jīng)辦案人員做工作，饒某于2016年6月14日至2018年2月12日期間退還張某共計24萬元，具體還款情況：2016年6月14日還款5萬元，同年7月18日還款3萬元；2017年1月20日還款2萬元，同年1月24日還款2萬元，同年4月18日還款4.8萬元，同年6月29日還款1萬元，同年7月14日還款2.2萬元，同年8月22日還款0.5萬元,同年8月29日還款0.5萬元；2018年2月12日還款3萬元。饒某與彭某系夫妻關(guān)系，雙方于2003年結(jié)婚，2014年11月26日離婚，2017年4月6日復(fù)婚。2014年8月26日，彭某作為乙方與陳亞作為甲方簽訂一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定乙方購買甲方位于武穴市棲賢路20號武穴師范教師宿舍樓A棟二樓商業(yè)用房東至西共三間，總價199萬元。同年8月26日陳亞出具收到彭某購房款50萬元的收條一份，同年12月6日，陳亞的母親張冬云出具收到彭某購房款149萬元的收條一份。該房屋現(xiàn)登記為法定代表人系彭某的武穴佰倫教育發(fā)展有限公司住所地。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告張某與被告饒某對借款利率的約定。原告張某主張借條上兩處涂改后形成的年化利率15%，是被告饒某出具借條時所改，被告饒某對此否認(rèn)，只認(rèn)可年化利率10%。對該事實的舉證責(zé)任在原告張某，因原告張某未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予認(rèn)定。對2014年12月饒某出具借條上的借款利息按年利率10%予以確認(rèn)。2、被告饒某向原告張某借款100萬元是否用于被告饒某和彭某婚后家庭購房。原告張某主張該借款是用于被告饒某與彭某婚后家庭購房，提交了其與被告饒某的兩次手機通話錄音，并申請調(diào)取了被告饒某名下銀行賬戶在2014年2月25日至2016年2月25日的支付明細(xì)等證據(jù)予以證明。兩被告對以上證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為被告饒某向原告張某出具的借條上已明確約定為個人用途，而被告彭某購買的房屋系其個人支付房款，與被告饒某無關(guān)。本院認(rèn)為，從被告饒某的銀行賬戶明細(xì)上看，沒有顯示被告饒某收到原告張某出借的100萬元后將對應(yīng)款項轉(zhuǎn)入被告彭某賬戶或房屋出賣方賬戶的記錄，被告饒某與原告張某的通話記錄也不足以證明該借款100萬元用于被告饒某和彭某婚后家庭購房，故對原告張某主張該借款100萬元用于被告饒某與彭某婚后家庭購房的事實不予認(rèn)定。3、被告饒某在公安機關(guān)偵查過程中退還的24萬元是返還借款本金還是利息。被告饒某提交武穴市公安局承辦其涉嫌詐騙案的干警翟建軍、徐軍出具的情況說明，且翟建軍出庭作證，證明原告張某于2016年向該局報案，該局以涉嫌合同詐騙對被告饒某予以立案，在偵查過程中，經(jīng)做工作，被告饒某已退還原告張某借款本金24萬元，翟建軍已向張某告知該款為借款本金。原告張某對被告饒某已還24萬元的事實無異議，但稱該款系償還借款利息而不是本金。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)能證明退還款項的性質(zhì)，對該證據(jù)予以采信，故認(rèn)定被告已退還的24萬元系借款本金。
原告張某與被告饒某、彭某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人代西和程晶、被告饒某并作為被告彭某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，是債權(quán)人能否證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，或債務(wù)的負(fù)擔(dān)基于夫妻雙方共同的意思表示。本案中，被告饒某向原告張某借款發(fā)生在其與被告彭某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但是以其個人為借款人，出具的借條上明確載明“個人用途”，原告張某未提供證據(jù)證明被告彭某有與饒某共同借款的合意，被告彭某認(rèn)可被告饒某已退還的借款24萬元是其所湊，不能視為是對被告饒某向原告張某借款100萬元為夫妻共同債務(wù)的追認(rèn)，故認(rèn)定原告張某與被告饒某形成借款合同關(guān)系，被告饒某應(yīng)向原告張某承擔(dān)還款責(zé)任。原告張某主張該借款用于被告饒某與彭某的婚后家庭購房，屬于兩被告的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告張某提供的證據(jù)不足以證明該事實，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故原告張某要求被告彭某與被告饒某共同承擔(dān)下欠借款的還款責(zé)任，理由不足，不予支持。2、2014年12月2日被告饒某向原告張某補寫借條時，尚欠原告張某借款100萬元及2014年10月、11月利息共計人民幣2.5萬元，雙方協(xié)議約定在2016年4月30日前還清。被告饒某僅于2015年8月、9月還款共3萬元，對其余款項未按該約定期限還清，實屬違約，應(yīng)向原告張某承擔(dān)還款付息責(zé)任。被告饒某后期已還的借款24萬元予以扣減，借款利息按還款的具體時間分段計算：2014年10月和11月份的借款利息為2.5萬元，2014年12月1日至2016年4月30日利息為10.3333萬元（100萬元×年利率10%÷12個月×16個月-2015年已還3萬），2016年4月30日至6月14日利息為1.2329萬元（100萬元×年利率10%÷365天×45天），2016年6月14日至7月18日利息為0.8849萬元（95萬元×年利率10%÷365天×34天），2016年7月18日至2017年1月20日利息為4.6882萬元（92萬元×年利率10%÷365天×186天），2017年1月20日至1月24日利息為0.0986萬元（90萬元×年利率10%÷365天×4天），2017年1月24日至4月18日利息為2.0252萬元（88萬元×年利率10%÷365天×84天），2017年4月18日至6月29日利息為1.6412萬元（83.20萬元×年利率10%÷365天×72天），2017年6月29日至7月14日利息為0.3378萬元（82.20萬元×年利率10%÷365天×15天），2017年7月14日至8月22日利息為0.8548萬元（80萬元×年利率10%÷365天×39天），2017年8月22日至8月29日利息為0.1525萬元（79.50萬元×年利率10%÷365天×7天），2017年8月29日至2018年2月12日利息為5.1296萬元（79萬元×年利率10%÷365天×237天），以上利息合計29.879萬元。2018年2月12日之后下欠借款本金76萬元，逾期利息按年利率10%計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”,《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，判決如下：

一、限被告饒某于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告張某借款76萬元及利息（計至2018年2月12日止的利息為29.879萬元，2018年2月12日起至還清之日止按年利率10%計算逾期利息）；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如被告饒某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15905元，由被告饒某負(fù)擔(dān)14329元，原告張某負(fù)擔(dān)1576元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。