原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫浩，上海申海律師事務所律師。
　　被告：范永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧旭峰(系被告范永峰之妻)，住同被告。
　　原告張某與被告范永春房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人孫浩，被告范永春及其委托訴訟代理人顧旭峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.判決要求被告搬離位于上海市浦東新區(qū)華夏西路XXX號房屋，并拆除被告擅自在房屋內(nèi)搭建的鋼結構夾層后將該房屋返還原告；2.判決被告支付原告自2019年4月1日起至實際返還房屋之日止的房屋占有使用費(以月租金19,166元計算，截至2019年2月31日為76,664元)。事實和理由：2016年3月10日，原告將位于上海市浦東新區(qū)華夏西路XXX號房屋租賃給被告用于經(jīng)營汽車修理，租賃期間，被告未經(jīng)原告同意擅自對房屋進行隔斷裝修，由于雙方當時未簽訂租賃協(xié)議故產(chǎn)生糾紛，原告遂于2016年6月向法院起訴要求解除租賃關系，訴訟期間雙方達成和解，原告同意被告繼續(xù)租賃至2019年3月31日，雙方遂于2017年1月18日簽訂《房屋(場地)租賃合同》約定年租金23萬元。現(xiàn)原告因租期已屆滿，但被告至今不愿搬離起訴來院，要求判如訴請。
　　被告范永春辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，被告在屋內(nèi)搭建夾層系經(jīng)過原告同意的，就被告所搭建的夾層，因原、被告未能就補償問題達成一致，故被告不同意搬離；被告確實拖欠原告2019年4月1日以后的租金，如果雙方能夠就補償問題協(xié)商成功，則被告同意支付，即便原告要求上漲租金，但只要是在合理的范圍內(nèi)，被告也愿意接受。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月18日，原、被告簽訂《房屋(場地)租賃合同》約定，原告將位于上海市浦東新區(qū)華夏西路XXX號靠衛(wèi)行路旁的一幢自有房屋(以下簡稱：系爭房屋)出租給被告用于開設汽車修理廠，建筑面積為350平方米；租賃期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止；每月租金19,166.66元，被告現(xiàn)付后用；押金2萬元；租期屆滿前，被告如要求續(xù)租，需在期滿前一個月向原告提出續(xù)租意見，經(jīng)雙方洽談后，重新簽訂租賃合同；被告擅自加建二層閣樓的處置，在動遷單位和評估公司確認為建筑面積時，按新區(qū)法院調(diào)解書處置，如認定作裝修補償?shù)脑?，即按裝修費50%分攤。雙方還就其它權利義務進行了具體約定。該合同簽訂后，雙方按約履行，被告按約向原告支付了押金及租期內(nèi)的全部租金。
　　另查明，2016年7月1日，案外人楊雄曾因本案被告及其擔任法定代表人的上海永威汽車修理有限公司在系爭房屋擅自搭建夾層向本院提起過排除妨害之訴，案號為：(2016)滬0115民初45894號，審理過程中，楊雄及本案被告達成如下一致意見：楊雄同意被告繼續(xù)承租至2018年12月31日，租賃期內(nèi)如遇到拆遷，就被告所搭建的夾層，材料費歸被告所有，搭建面積的補償款按照拆遷部門認定，由楊雄、被告各半所有。因雙方和解，楊雄撤回了起訴并被本院準予，本案原告作為楊雄妻子，當時亦在場旁聽。
　　審理中，雙方明確就被告已付押金2萬元用于沖抵被告欠付的部分房屋占有使用費。
　　以上事實，由原告提供并經(jīng)庭審質(zhì)證《房屋(場地)租賃合同》、銀行支付明細、房地產(chǎn)權證及當事人當庭陳述，(2016)滬0115民初45894號案卷材料在案佐證。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《房屋(場地)租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應恪守。該《租賃協(xié)議》約定的租賃期限于2019年3月31日屆滿后，原告與被告未能就續(xù)約形成新的合意，被告理應向原告返還系爭房屋，逾期則應承擔房屋占有使用費。就被告辯稱雙方尚未就裝修補償達成一致意見一節(jié)，本院認為，被告所搭建的夾層系形成附合的裝飾裝修物，其裝修價值已在合同約定的租賃期間內(nèi)分攤完畢，雖涉案租賃合同中對該夾層動遷補償分配問題有所約定，但在租賃期限內(nèi)，租賃物并未發(fā)生動遷，現(xiàn)租賃期限已屆滿，雙方也未再續(xù)約，該部分裝飾裝修物的所有權已依法歸出租人所有，被告的該項抗辯并非被告拒絕履行返還房屋義務的合法理由，故本院對此不予采信。審理中，原告要求被告按照原合同約定標準支付被告繼續(xù)占有使用期間的房屋占有使用費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告要求被告恢復原狀的請求，本院認為，被告搭建系爭房屋夾層后，原告雖提出了異議，但之后經(jīng)雙方和解，補簽了房屋租賃合同，原告的該行為應視為對被告搭建行為的追認，故被告的該裝修行為系經(jīng)過了原告同意，合同終止后，出租人已取得了對該部分添附物的所有權，在原、被告未對合同終止后裝修需要拆除予以約定的情況下，原告無權要求被告對此恢復原狀，故本院對原告的該項請求不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十五條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告范永春應于本判決生效之日起十日內(nèi)自上海市浦東新區(qū)華夏西路XXX號靠衛(wèi)行路旁的房屋搬離，并將該房屋返還原告張某；
　　二、被告范永春應于本判決生效之日起十日內(nèi)按照每月19,166元標準支付原告張某自2019年4月1日起至被告實際返還房屋之日止的房屋占有使用費(被告已付押金2萬元可沖抵部分)；
　　三、駁回原告張某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,716元，減半收取計858元，由被告范永春負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰