張某
韓雪平（湖北亙恒律師事務(wù)所）
肖茜（湖北亙恒律師事務(wù)所）
張某某
張某某
的共同委托代理人張勝年
蘭睿
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張某，女。
委托代理人韓雪平、肖茜，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）張某某（曾用名張俊斌），男。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）張某某，女。
法定代理人張某某，系張某某父親。
二
被申請(qǐng)人的共同委托代理人張勝年、蘭睿，湖北春園律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
再審申請(qǐng)人張某因與被申請(qǐng)人張某某、張某某轉(zhuǎn)繼承糾紛一案，不服本院（2015）鄂襄陽(yáng)中民一終字第00030號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2015年9月21日作出（2015）鄂民申字第01973號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審本案。本院受理后依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人張某及其委托代理人韓雪平、肖茜，被申請(qǐng)人張某某、張某某的委托代理人張勝年、蘭睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城屏民初字第00173號(hào)一審民事判決認(rèn)定，張某某與張琳于1998年12月28日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一女取名張某某。張宏嫦自1998年12月10日起一直居住神農(nóng)架林區(qū)糧食局駐襄樊辦事處（現(xiàn)襄陽(yáng)市樊城區(qū)中山后街254號(hào)）。1999年11月10日張某某父親張興旺以張某某（張俊斌）名義與神農(nóng)架林區(qū)糧食局簽訂購(gòu)房協(xié)議，出資16萬(wàn)元購(gòu)得神農(nóng)架林區(qū)糧食局駐樊辦事處位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)中山后街254號(hào)全部房產(chǎn)和資產(chǎn)。合同簽訂當(dāng)日張興旺以張某某的名義分二次分別支付購(gòu)房款8萬(wàn)元，合計(jì)16萬(wàn)元。神農(nóng)架林區(qū)糧食局分別出具了兩份8萬(wàn)元收據(jù)，并加蓋了財(cái)務(wù)專用章，注明此款是支付襄樊辦事處房地產(chǎn)的價(jià)款。2000年10月10日，張興旺又以張某某的名義在襄樊市土地管理局辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，證號(hào)為襄樊國(guó)用（2000）字第820933149號(hào)。上述房屋分別由張某某、張琳夫婦，女兒張某某，岳母張宏嫦居住。2004年10月21日，張琳因病去世。2013年6月13日，位于中山后街254號(hào)房屋被襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民政府納入舊城改建征收范圍。2014年5月26日，張某某與襄陽(yáng)市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了襄陽(yáng)市國(guó)有土地房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，編號(hào)為樊國(guó)證協(xié)（屏）字A0001993號(hào)，貨幣補(bǔ)償款金額為5012315.44元。2013年6月7日，張宏嫦曾以繼承張琳去世后所留遺產(chǎn)為由起訴張某某，要求分割上述房產(chǎn)，襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2014年3月24日作出（2013）鄂樊城屏民初字第00104號(hào)民事裁定書(shū)，以張宏嫦未能向本院提供所要求分割房產(chǎn)屬被繼承人張琳所有或其所占份額，以及訴爭(zhēng)房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記證據(jù)，駁回了張宏嫦的起訴。審理期間，張宏嫦于2014年2月22日因病去世。對(duì)襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院所作出的裁定，雙方均未上訴。張宏嫦去世后，張某要求轉(zhuǎn)繼承張宏嫦應(yīng)繼承的張琳遺產(chǎn)的份額（分配房屋征收補(bǔ)償款）與張某某協(xié)商未果，雙方發(fā)生糾紛。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的拆遷補(bǔ)償款系張某某于2014年5月26日與襄陽(yáng)市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的襄陽(yáng)市國(guó)有土地房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所取得。張某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為該調(diào)換協(xié)議中征收的房屋系張俊斌與張琳婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)視為張俊斌與張琳的共同財(cái)產(chǎn)，張琳去世后由張宏嫦繼承張琳的份額，張宏嫦去世后由張某轉(zhuǎn)繼承相應(yīng)份額。從本案查明的事實(shí)看，1999年神農(nóng)架林區(qū)糧食局作為甲方與乙方張俊斌簽訂協(xié)議書(shū)，將房屋賣(mài)給張俊斌。張某主張張俊斌與張琳婚后共同出資購(gòu)買(mǎi)，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，而張俊斌則提供另案中樊城區(qū)人民法院承辦法官對(duì)原神農(nóng)架林區(qū)糧食局副局長(zhǎng)熊盈的調(diào)查筆錄，張興旺、董貴年庭審筆錄及書(shū)面證詞均證實(shí)訟爭(zhēng)房屋系張興旺以張俊斌名義與神農(nóng)架林區(qū)糧食局簽訂購(gòu)房協(xié)議，出資16萬(wàn)元購(gòu)得。因此，原一、二審認(rèn)定購(gòu)房款由張俊斌的父親張興旺出資，有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條第一款之規(guī)定，認(rèn)定爭(zhēng)議房產(chǎn)是張興旺對(duì)其子張俊斌的贈(zèng)予，屬?gòu)埧”蟮膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)2013年11月24日神農(nóng)架林區(qū)糧食局出具的《林區(qū)糧食局關(guān)于原襄樊辦事處出售情況的說(shuō)明》，該爭(zhēng)議房產(chǎn)是神農(nóng)架林區(qū)糧食局以16萬(wàn)元處置給張宏嫦的，糧食局職工外的人無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)。根據(jù)庭審調(diào)查，該說(shuō)明載明的情況與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采信。1999年神農(nóng)架林區(qū)糧食局作為甲方與乙方張俊斌簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)第二條“乙方享有永久性全部房地產(chǎn)及資產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)?！痹搮f(xié)議書(shū)表明1999年神農(nóng)架林區(qū)糧食局已將房屋買(mǎi)給張俊斌。張俊斌履行完一次性付清房?jī)r(jià)16萬(wàn)元的義務(wù)后，即享有全部房產(chǎn)及資產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)。該協(xié)議書(shū)中第八條，即:“原1998年12月10日關(guān)于張宏嫦同志住房的有關(guān)意見(jiàn)繼續(xù)執(zhí)行”。結(jié)合1998年12月10日神農(nóng)架林區(qū)糧食局出具的《關(guān)于張宏嫦同志住房的有關(guān)意見(jiàn)》之情況說(shuō)明，該意見(jiàn)第二條“張宏常同志現(xiàn)居住在襄樊辦事處的住房，其本人享有永久居住權(quán)，無(wú)所有權(quán)，子女沒(méi)有繼承權(quán)，若因現(xiàn)襄樊辦事處發(fā)生體制改革變化，由糧食局在襄樊幫助解決住房。兩個(gè)途徑，一是由糧食局出面與買(mǎi)方協(xié)商，繼續(xù)住現(xiàn)有住房，面積不變，二是由糧食局購(gòu)買(mǎi)一套不低于60平方米的住房供張宏常同志居住，其子女無(wú)繼承權(quán)?！鄙鲜鲎C據(jù)顯示，張宏嫦并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)，對(duì)神農(nóng)架林區(qū)糧食局襄樊辦事處的住房享有永久居住權(quán)，無(wú)所有權(quán)，子女無(wú)繼承權(quán)。張某主張張宏嫦購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)，神農(nóng)架林區(qū)糧食局職工外的人無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
再審申請(qǐng)人張某還認(rèn)為原審判決與樊城區(qū)人民法院作出的（2013）鄂樊城屏民初字第00127號(hào)民事裁定相互矛盾。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院駁回張興旺請(qǐng)求確認(rèn)訟爭(zhēng)房屋歸其所有的起訴時(shí)間為2014年3月24日。之后，2014年5月26日張某某與襄陽(yáng)市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了襄陽(yáng)市國(guó)有土地房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。該協(xié)議表明被征收房屋所有權(quán)人為張某某。原審依據(jù)新的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定爭(zhēng)議房產(chǎn)歸張某某所有并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人張某還認(rèn)為原審判決對(duì)張琳生前在爭(zhēng)議房屋內(nèi)的裝飾、裝修等添置物未查明，直接駁回再審申請(qǐng)人對(duì)補(bǔ)償款分割的全部訴訟請(qǐng)求明顯違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睆埬澄刺峁┳C據(jù)證明上述待證事實(shí)，因此該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?br/>綜上，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪ⅰＴ姓J(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂襄陽(yáng)中民一終字第00030號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的拆遷補(bǔ)償款系張某某于2014年5月26日與襄陽(yáng)市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的襄陽(yáng)市國(guó)有土地房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所取得。張某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為該調(diào)換協(xié)議中征收的房屋系張俊斌與張琳婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)視為張俊斌與張琳的共同財(cái)產(chǎn)，張琳去世后由張宏嫦繼承張琳的份額，張宏嫦去世后由張某轉(zhuǎn)繼承相應(yīng)份額。從本案查明的事實(shí)看，1999年神農(nóng)架林區(qū)糧食局作為甲方與乙方張俊斌簽訂協(xié)議書(shū)，將房屋賣(mài)給張俊斌。張某主張張俊斌與張琳婚后共同出資購(gòu)買(mǎi)，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，而張俊斌則提供另案中樊城區(qū)人民法院承辦法官對(duì)原神農(nóng)架林區(qū)糧食局副局長(zhǎng)熊盈的調(diào)查筆錄，張興旺、董貴年庭審筆錄及書(shū)面證詞均證實(shí)訟爭(zhēng)房屋系張興旺以張俊斌名義與神農(nóng)架林區(qū)糧食局簽訂購(gòu)房協(xié)議，出資16萬(wàn)元購(gòu)得。因此，原一、二審認(rèn)定購(gòu)房款由張俊斌的父親張興旺出資，有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條第一款之規(guī)定，認(rèn)定爭(zhēng)議房產(chǎn)是張興旺對(duì)其子張俊斌的贈(zèng)予，屬?gòu)埧”蟮膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)2013年11月24日神農(nóng)架林區(qū)糧食局出具的《林區(qū)糧食局關(guān)于原襄樊辦事處出售情況的說(shuō)明》，該爭(zhēng)議房產(chǎn)是神農(nóng)架林區(qū)糧食局以16萬(wàn)元處置給張宏嫦的，糧食局職工外的人無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)。根據(jù)庭審調(diào)查，該說(shuō)明載明的情況與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采信。1999年神農(nóng)架林區(qū)糧食局作為甲方與乙方張俊斌簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)第二條“乙方享有永久性全部房地產(chǎn)及資產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)。”該協(xié)議書(shū)表明1999年神農(nóng)架林區(qū)糧食局已將房屋買(mǎi)給張俊斌。張俊斌履行完一次性付清房?jī)r(jià)16萬(wàn)元的義務(wù)后，即享有全部房產(chǎn)及資產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)。該協(xié)議書(shū)中第八條，即:“原1998年12月10日關(guān)于張宏嫦同志住房的有關(guān)意見(jiàn)繼續(xù)執(zhí)行”。結(jié)合1998年12月10日神農(nóng)架林區(qū)糧食局出具的《關(guān)于張宏嫦同志住房的有關(guān)意見(jiàn)》之情況說(shuō)明，該意見(jiàn)第二條“張宏常同志現(xiàn)居住在襄樊辦事處的住房，其本人享有永久居住權(quán)，無(wú)所有權(quán)，子女沒(méi)有繼承權(quán)，若因現(xiàn)襄樊辦事處發(fā)生體制改革變化，由糧食局在襄樊幫助解決住房。兩個(gè)途徑，一是由糧食局出面與買(mǎi)方協(xié)商，繼續(xù)住現(xiàn)有住房，面積不變，二是由糧食局購(gòu)買(mǎi)一套不低于60平方米的住房供張宏常同志居住，其子女無(wú)繼承權(quán)?！鄙鲜鲎C據(jù)顯示，張宏嫦并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)，對(duì)神農(nóng)架林區(qū)糧食局襄樊辦事處的住房享有永久居住權(quán)，無(wú)所有權(quán)，子女無(wú)繼承權(quán)。張某主張張宏嫦購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房產(chǎn)，神農(nóng)架林區(qū)糧食局職工外的人無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
再審申請(qǐng)人張某還認(rèn)為原審判決與樊城區(qū)人民法院作出的（2013）鄂樊城屏民初字第00127號(hào)民事裁定相互矛盾。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院駁回張興旺請(qǐng)求確認(rèn)訟爭(zhēng)房屋歸其所有的起訴時(shí)間為2014年3月24日。之后，2014年5月26日張某某與襄陽(yáng)市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂了襄陽(yáng)市國(guó)有土地房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議。該協(xié)議表明被征收房屋所有權(quán)人為張某某。原審依據(jù)新的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定爭(zhēng)議房產(chǎn)歸張某某所有并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人張某還認(rèn)為原審判決對(duì)張琳生前在爭(zhēng)議房屋內(nèi)的裝飾、裝修等添置物未查明，直接駁回再審申請(qǐng)人對(duì)補(bǔ)償款分割的全部訴訟請(qǐng)求明顯違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睆埬澄刺峁┳C據(jù)證明上述待證事實(shí)，因此該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪?，本院不予支持?br/>綜上，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂襄陽(yáng)中民一終字第00030號(hào)民事判決。
審判長(zhǎng)：史建東
審判員：王進(jìn)
審判員：肖瑾
書(shū)記員：李曉露
Be the first to comment