張某
韓雪平（湖北亙恒律師事務所）
肖茜（湖北亙恒律師事務所）
張某某
張某某
的共同委托代理人張勝年
蘭睿

再審申請人（一審原告、二審上訴人）張某，女。
委托代理人韓雪平、肖茜，湖北亙恒律師事務所律師。特別授權代理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）張某某（曾用名張俊斌），男。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）張某某，女。
法定代理人張某某，系張某某父親。
二
被申請人的共同委托代理人張勝年、蘭睿，湖北春園律師事務所律師。一般授權代理。
再審申請人張某因與被申請人張某某、張某某轉繼承糾紛一案，不服本院（2015）鄂襄陽中民一終字第00030號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2015年9月21日作出（2015）鄂民申字第01973號民事裁定書，指令本院再審本案。本院受理后依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張某及其委托代理人韓雪平、肖茜，被申請人張某某、張某某的委托代理人張勝年、蘭睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城屏民初字第00173號一審民事判決認定，張某某與張琳于1998年12月28日登記結婚，xxxx年xx月xx日出生育一女取名張某某。張宏嫦自1998年12月10日起一直居住神農架林區(qū)糧食局駐襄樊辦事處（現(xiàn)襄陽市樊城區(qū)中山后街254號）。1999年11月10日張某某父親張興旺以張某某（張俊斌）名義與神農架林區(qū)糧食局簽訂購房協(xié)議，出資16萬元購得神農架林區(qū)糧食局駐樊辦事處位于襄陽市樊城區(qū)中山后街254號全部房產(chǎn)和資產(chǎn)。合同簽訂當日張興旺以張某某的名義分二次分別支付購房款8萬元，合計16萬元。神農架林區(qū)糧食局分別出具了兩份8萬元收據(jù)，并加蓋了財務專用章，注明此款是支付襄樊辦事處房地產(chǎn)的價款。2000年10月10日，張興旺又以張某某的名義在襄樊市土地管理局辦理了國有土地使用權證，證號為襄樊國用（2000）字第820933149號。上述房屋分別由張某某、張琳夫婦，女兒張某某，岳母張宏嫦居住。2004年10月21日，張琳因病去世。2013年6月13日，位于中山后街254號房屋被襄陽市樊城區(qū)人民政府納入舊城改建征收范圍。2014年5月26日，張某某與襄陽市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設局簽訂了襄陽市國有土地房屋征收產(chǎn)權調換協(xié)議，編號為樊國證協(xié)（屏）字A0001993號，貨幣補償款金額為5012315.44元。2013年6月7日，張宏嫦曾以繼承張琳去世后所留遺產(chǎn)為由起訴張某某，要求分割上述房產(chǎn)，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年3月24日作出（2013）鄂樊城屏民初字第00104號民事裁定書，以張宏嫦未能向本院提供所要求分割房產(chǎn)屬被繼承人張琳所有或其所占份額，以及訴爭房屋的相關產(chǎn)權登記證據(jù)，駁回了張宏嫦的起訴。審理期間，張宏嫦于2014年2月22日因病去世。對襄陽市樊城區(qū)人民法院所作出的裁定，雙方均未上訴。張宏嫦去世后，張某要求轉繼承張宏嫦應繼承的張琳遺產(chǎn)的份額（分配房屋征收補償款）與張某某協(xié)商未果，雙方發(fā)生糾紛。
本院再審認為，本案爭議的拆遷補償款系張某某于2014年5月26日與襄陽市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設局簽訂的襄陽市國有土地房屋征收產(chǎn)權調換協(xié)議所取得。張某申請再審認為該調換協(xié)議中征收的房屋系張俊斌與張琳婚姻關系存續(xù)期間共同出資購買，應當視為張俊斌與張琳的共同財產(chǎn)，張琳去世后由張宏嫦繼承張琳的份額，張宏嫦去世后由張某轉繼承相應份額。從本案查明的事實看，1999年神農架林區(qū)糧食局作為甲方與乙方張俊斌簽訂協(xié)議書，將房屋賣給張俊斌。張某主張張俊斌與張琳婚后共同出資購買，沒有提供相應的證據(jù)予以證實，而張俊斌則提供另案中樊城區(qū)人民法院承辦法官對原神農架林區(qū)糧食局副局長熊盈的調查筆錄，張興旺、董貴年庭審筆錄及書面證詞均證實訟爭房屋系張興旺以張俊斌名義與神農架林區(qū)糧食局簽訂購房協(xié)議，出資16萬元購得。因此，原一、二審認定購房款由張俊斌的父親張興旺出資，有相應的證據(jù)予以證實，并依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第七條第一款之規(guī)定，認定爭議房產(chǎn)是張興旺對其子張俊斌的贈予，屬張俊斌的個人財產(chǎn)，并無不當。
再審申請人張某申請再審稱，依據(jù)2013年11月24日神農架林區(qū)糧食局出具的《林區(qū)糧食局關于原襄樊辦事處出售情況的說明》，該爭議房產(chǎn)是神農架林區(qū)糧食局以16萬元處置給張宏嫦的，糧食局職工外的人無權購買。根據(jù)庭審調查，該說明載明的情況與本案查明的事實不符，本院不予采信。1999年神農架林區(qū)糧食局作為甲方與乙方張俊斌簽訂協(xié)議書，協(xié)議書第二條“乙方享有永久性全部房地產(chǎn)及資產(chǎn)的所有權和使用權?！痹搮f(xié)議書表明1999年神農架林區(qū)糧食局已將房屋買給張俊斌。張俊斌履行完一次性付清房價16萬元的義務后，即享有全部房產(chǎn)及資產(chǎn)的所有權和使用權。該協(xié)議書中第八條，即:“原1998年12月10日關于張宏嫦同志住房的有關意見繼續(xù)執(zhí)行”。結合1998年12月10日神農架林區(qū)糧食局出具的《關于張宏嫦同志住房的有關意見》之情況說明，該意見第二條“張宏常同志現(xiàn)居住在襄樊辦事處的住房，其本人享有永久居住權，無所有權，子女沒有繼承權，若因現(xiàn)襄樊辦事處發(fā)生體制改革變化，由糧食局在襄樊幫助解決住房。兩個途徑，一是由糧食局出面與買方協(xié)商，繼續(xù)住現(xiàn)有住房，面積不變，二是由糧食局購買一套不低于60平方米的住房供張宏常同志居住，其子女無繼承權。”上述證據(jù)顯示，張宏嫦并沒有購買爭議房產(chǎn)，對神農架林區(qū)糧食局襄樊辦事處的住房享有永久居住權，無所有權，子女無繼承權。張某主張張宏嫦購買爭議房產(chǎn)，神農架林區(qū)糧食局職工外的人無權購買，無事實依據(jù)，本院不予支持。
再審申請人張某還認為原審判決與樊城區(qū)人民法院作出的（2013）鄂樊城屏民初字第00127號民事裁定相互矛盾。根據(jù)庭審查明的事實，襄陽市樊城區(qū)人民法院駁回張興旺請求確認訟爭房屋歸其所有的起訴時間為2014年3月24日。之后，2014年5月26日張某某與襄陽市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設局簽訂了襄陽市國有土地房屋征收產(chǎn)權調換協(xié)議。該協(xié)議表明被征收房屋所有權人為張某某。原審依據(jù)新的事實和證據(jù)認定爭議房產(chǎn)歸張某某所有并無不當。
再審申請人張某還認為原審判決對張琳生前在爭議房屋內的裝飾、裝修等添置物未查明，直接駁回再審申請人對補償款分割的全部訴訟請求明顯違法。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”張某未提供證據(jù)證明上述待證事實，因此該項申請再審理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，再審申請人申請再審的理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂襄陽中民一終字第00030號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案爭議的拆遷補償款系張某某于2014年5月26日與襄陽市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設局簽訂的襄陽市國有土地房屋征收產(chǎn)權調換協(xié)議所取得。張某申請再審認為該調換協(xié)議中征收的房屋系張俊斌與張琳婚姻關系存續(xù)期間共同出資購買，應當視為張俊斌與張琳的共同財產(chǎn)，張琳去世后由張宏嫦繼承張琳的份額，張宏嫦去世后由張某轉繼承相應份額。從本案查明的事實看，1999年神農架林區(qū)糧食局作為甲方與乙方張俊斌簽訂協(xié)議書，將房屋賣給張俊斌。張某主張張俊斌與張琳婚后共同出資購買，沒有提供相應的證據(jù)予以證實，而張俊斌則提供另案中樊城區(qū)人民法院承辦法官對原神農架林區(qū)糧食局副局長熊盈的調查筆錄，張興旺、董貴年庭審筆錄及書面證詞均證實訟爭房屋系張興旺以張俊斌名義與神農架林區(qū)糧食局簽訂購房協(xié)議，出資16萬元購得。因此，原一、二審認定購房款由張俊斌的父親張興旺出資，有相應的證據(jù)予以證實，并依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第七條第一款之規(guī)定，認定爭議房產(chǎn)是張興旺對其子張俊斌的贈予，屬張俊斌的個人財產(chǎn)，并無不當。
再審申請人張某申請再審稱，依據(jù)2013年11月24日神農架林區(qū)糧食局出具的《林區(qū)糧食局關于原襄樊辦事處出售情況的說明》，該爭議房產(chǎn)是神農架林區(qū)糧食局以16萬元處置給張宏嫦的，糧食局職工外的人無權購買。根據(jù)庭審調查，該說明載明的情況與本案查明的事實不符，本院不予采信。1999年神農架林區(qū)糧食局作為甲方與乙方張俊斌簽訂協(xié)議書，協(xié)議書第二條“乙方享有永久性全部房地產(chǎn)及資產(chǎn)的所有權和使用權?！痹搮f(xié)議書表明1999年神農架林區(qū)糧食局已將房屋買給張俊斌。張俊斌履行完一次性付清房價16萬元的義務后，即享有全部房產(chǎn)及資產(chǎn)的所有權和使用權。該協(xié)議書中第八條，即:“原1998年12月10日關于張宏嫦同志住房的有關意見繼續(xù)執(zhí)行”。結合1998年12月10日神農架林區(qū)糧食局出具的《關于張宏嫦同志住房的有關意見》之情況說明，該意見第二條“張宏常同志現(xiàn)居住在襄樊辦事處的住房，其本人享有永久居住權，無所有權，子女沒有繼承權，若因現(xiàn)襄樊辦事處發(fā)生體制改革變化，由糧食局在襄樊幫助解決住房。兩個途徑，一是由糧食局出面與買方協(xié)商，繼續(xù)住現(xiàn)有住房，面積不變，二是由糧食局購買一套不低于60平方米的住房供張宏常同志居住，其子女無繼承權?！鄙鲜鲎C據(jù)顯示，張宏嫦并沒有購買爭議房產(chǎn)，對神農架林區(qū)糧食局襄樊辦事處的住房享有永久居住權，無所有權，子女無繼承權。張某主張張宏嫦購買爭議房產(chǎn)，神農架林區(qū)糧食局職工外的人無權購買，無事實依據(jù)，本院不予支持。
再審申請人張某還認為原審判決與樊城區(qū)人民法院作出的（2013）鄂樊城屏民初字第00127號民事裁定相互矛盾。根據(jù)庭審查明的事實，襄陽市樊城區(qū)人民法院駁回張興旺請求確認訟爭房屋歸其所有的起訴時間為2014年3月24日。之后，2014年5月26日張某某與襄陽市樊城區(qū)住房規(guī)劃和城鄉(xiāng)建設局簽訂了襄陽市國有土地房屋征收產(chǎn)權調換協(xié)議。該協(xié)議表明被征收房屋所有權人為張某某。原審依據(jù)新的事實和證據(jù)認定爭議房產(chǎn)歸張某某所有并無不當。
再審申請人張某還認為原審判決對張琳生前在爭議房屋內的裝飾、裝修等添置物未查明，直接駁回再審申請人對補償款分割的全部訴訟請求明顯違法。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！睆埬澄刺峁┳C據(jù)證明上述待證事實，因此該項申請再審理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，再審申請人申請再審的理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2015）鄂襄陽中民一終字第00030號民事判決。

審判長：史建東
審判員：王進
審判員：肖瑾

書記員：李曉露