上訴人（原審原告、反訴被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：孫金玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王鵬林，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：叁多醫(yī)藥健康管理集團(tuán)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)西湖三路西湖上城15號。統(tǒng)一社會信用代碼91421100316515713C。
法定代表人：饒素瑋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、上訴人叁多醫(yī)藥健康管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱叁多公司）合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，涉案房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則，按照合同的約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。在本案中，張某以未如期交納租金為由，依據(jù)《房屋租賃合同》約定通知解除合同，叁多公司亦以自己的行為明確表示不再履行租賃合同，張某解除房屋租賃合同合法有效。一審根據(jù)合同約定判決叁多公司給付張某下欠租金116994元、張某收取的1.5萬元違約金不予退回并無不當(dāng)，本院予以支持。因叁多公司對承租房屋已經(jīng)進(jìn)行了裝修，且存在承租房屋墻體滲水、張某未予以解決的事實(shí)，一審酌情認(rèn)定張某給付叁多公司裝潢裝修損失118012元并無不當(dāng)。關(guān)于張某提出叁多公司裝修費(fèi)無有效證據(jù)的上訴理由,因張某在一審未提供反駁證據(jù)證明其異議成立,二審亦未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持;張某還提出租金應(yīng)計(jì)算至2016年9月30日的上訴理由,因無事實(shí)依據(jù),本院不予支持;此外,張某上訴還提出不予退回1.5萬元違約金應(yīng)在判項(xiàng)中明確，本院予以支持。關(guān)于叁多公司提出一審判決張某補(bǔ)償裝潢裝修損失不公和張某收取1.5萬元違約金請求返還的上訴理由，因一審根據(jù)查明的事實(shí)確認(rèn)出租方在利用價值范圍內(nèi)給予承租方適當(dāng)補(bǔ)償及張某收取的1.5萬元違約金不予退回并無不妥，故叁多公司該項(xiàng)上訴理由,本院不予采納。
綜上所述，張某關(guān)于不予退回1.5萬元違約金應(yīng)在判項(xiàng)中明確的上訴請求成立，予以支持；叁多公司及張某的其他上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在判項(xiàng)中存在遺漏，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 易俊
審判員 張瑾
審判員 邱愛兵

書記員： 彭聰