上訴人（原審被告）：孫某，學(xué)生。
委托代理人：孫中兵，農(nóng)民。
委托代理人：賀成柱，山東賀成柱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，居民。
委托代理人：施廣勇，臺(tái)兒莊區(qū)法律援助中心律師。

上訴人孫某因與被上訴人張某非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)人民法院（2014）臺(tái)民初字第50號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月19日12時(shí)許，原告張某駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿臺(tái)蘭線(xiàn)由南向北行駛時(shí)，與由北向南被告孫某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相碰撞，事故經(jīng)臺(tái)兒莊區(qū)交警大隊(duì)處理，出具臺(tái)公交證字（2013）第20130016號(hào)道路交通事故證明，認(rèn)為該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。該次事故造成原告張某、被告孫某均受傷住院治療，其中原告住院治療27天，支出醫(yī)療費(fèi)12499.71元，原告住院期間，由其丈夫?qū)O坤護(hù)理，孫坤為濟(jì)寧市小飛天藝術(shù)學(xué)校職工，日平均工資133.7元，原告張某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其顱腦損傷傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘。
另查明，自2009年以來(lái)，原告一直居住在臺(tái)兒莊區(qū)華陽(yáng)貴府居民小區(qū)。
被告孫某因事故住院治療9天，支出醫(yī)療費(fèi)2448.15元，住院期間由其父孫中兵護(hù)理，孫中兵為農(nóng)村居民，在原告住院期間，被告為其交付押金及檢查費(fèi)用共計(jì)2444元。另查明，該事故造成被告車(chē)輛損失665元，支出評(píng)估費(fèi)100元。
原審法院認(rèn)為：原、被告之間電動(dòng)自行車(chē)相碰撞發(fā)生事故，雖經(jīng)公安交警部門(mén)調(diào)查處理，但對(duì)該道路交通事故形成原因無(wú)法查清，在庭審中原、被告雙方對(duì)事故的發(fā)生事實(shí)均予以認(rèn)可，但均無(wú)法提供有效證據(jù)證明對(duì)事故的發(fā)生不存有過(guò)錯(cuò)或?qū)ω?zé)任大小予以明確界定，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的公平原則，原審法院依法確認(rèn)原、被告對(duì)該事故的的發(fā)生應(yīng)各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。該次事故造成原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12499.71元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)405元（27天×15元／天），原告主張810元于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)8289.4元（27天×133.7元／天＋35天×133.7元／天），被告認(rèn)為陪護(hù)人員工資高且無(wú)納稅證明，但參照山東省道路交通事故處理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于同行業(yè)誤工補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為145.13元，原告的該項(xiàng)主張并未超出該標(biāo)準(zhǔn)，故被告的該項(xiàng)辯解，原審法院不予采信。另外，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定原告出院后的護(hù)理期限建議為4-6周，原告主張5周，應(yīng)予支持。4、殘疾賠償金56528元（28264元×20年×10％）。5、誤工費(fèi)14403.84元（186天×77.44元／天），原告提供的房產(chǎn)證、結(jié)婚證、醫(yī)學(xué)出生證明、華陽(yáng)貴府物業(yè)管理處證明等能綜合印證原告居住地區(qū)滿(mǎn)一年以上的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張，原審法院予以支持。6、鑒定費(fèi)1100元。7、原告主張精神撫慰金3000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，原審法院酌情支?0OO元。以上共計(jì)92225.95元，按50％比例分擔(dān)，加上精神撫慰金1000元，原告各項(xiàng)損失原審法院確認(rèn)為47112.98元。另外，原告對(duì)被告主張墊付的2444元予以認(rèn)可，應(yīng)在賠償數(shù)額內(nèi)予以扣減。
該次事故造成被告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)2448.15元。2．伙食補(bǔ)助費(fèi)135元（15元／天×9天）。3、護(hù)理費(fèi)261.9元（29.1元／天×9天）。因被告未能提供有效證據(jù)證明自己的工資發(fā)放及扣減情況，故其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)換算為每天29.10元。4、誤工費(fèi)261.9元（29.1元／天×9天）。5、車(chē)輛損失費(fèi)665元。6、評(píng)估費(fèi)100元。以上損失共計(jì)3871.95元，按50％比例承擔(dān)，被告各項(xiàng)損失共計(jì)確認(rèn)為1935.98元。原、被告損失相折抵，扣除被告墊付的2444元，被告實(shí)際應(yīng)賠償原告總損失額為42733元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告孫某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付原告張某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)42733元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)995元，由原告張某負(fù)擔(dān)95元，被告孫某負(fù)擔(dān)900元。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案交通事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案中上訴人與被上訴人對(duì)雙方電動(dòng)自行車(chē)相碰撞發(fā)生交通事故的事實(shí)均予以認(rèn)可，該交通事故經(jīng)臺(tái)兒莊區(qū)公安交警部門(mén)調(diào)查處理，出具道路交通事故證明，認(rèn)為該道路交通事故形成原因無(wú)法查清，同時(shí)，該道路交通事故證明還記載了“經(jīng)調(diào)查走訪(fǎng)，沒(méi)有找到目擊證人”。一審時(shí)，原審法院應(yīng)上訴人的申請(qǐng)，從公安交警部門(mén)調(diào)取了本案交通事故卷宗，該卷宗中記載有在道路交通事故證明出具后，公安交警部門(mén)應(yīng)上訴人的申請(qǐng)對(duì)四位證人所作的詢(xún)問(wèn)筆錄。上訴人認(rèn)為該四位證人的證言能夠證明上訴人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任，該事故全部是被上訴人的過(guò)錯(cuò)造成的。本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)并沒(méi)有據(jù)此重新出具交通事故認(rèn)定書(shū)，同時(shí)根據(jù)上述詢(xún)問(wèn)筆錄，并不能確切證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責(zé)任大小，故上訴人沒(méi)有提供充分有效證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生不存有過(guò)錯(cuò)或?qū)ι显V人與被上訴人的責(zé)任大小予以明確界定。又因被上訴人也沒(méi)有提供有效的證據(jù)證明上訴人與被上訴人在本案交通事故中的責(zé)任大小，因此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的公平原則，依法確認(rèn)上訴人、被上訴人對(duì)本案交通事故的發(fā)生應(yīng)各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)于上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于本案中山東金劍司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)能否被采信的問(wèn)題。一審中，被上訴人申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)其傷殘程度、出院后護(hù)理期限作鑒定，上訴人與被上訴人協(xié)商選擇山東金劍司法鑒定中心作為鑒定機(jī)構(gòu)，一審?fù)彆r(shí)上訴人對(duì)該司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)明確表示沒(méi)有異議，故對(duì)于上訴人關(guān)于該鑒定結(jié)論不能采用的上訴主張，本院不予認(rèn)可。山東金劍司法鑒定中心作出被上訴人構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，原審法院據(jù)此計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。一審時(shí)，被上訴人提供了其護(hù)理人員即其丈夫?qū)O坤所在單位出具的工資扣發(fā)證明及其在交通事故發(fā)生前三個(gè)月的工資、獎(jiǎng)金發(fā)放表，結(jié)合被上訴人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書(shū)，足以證明被上訴人的護(hù)理人員因本案交通事故護(hù)理被上訴人導(dǎo)致其收入損失，原審法院據(jù)此計(jì)算被上訴人的護(hù)理費(fèi)，證據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人的精神撫慰金問(wèn)題。原審法院根據(jù)被上訴人的傷情，酌情認(rèn)定被上訴人的精神撫慰金為1000元，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，合情合理，亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于被上訴人的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一審時(shí)，被上訴人提交了其結(jié)婚證、其子的出生證明、房產(chǎn)證以及華陽(yáng)貴府物業(yè)管理處出具的證明一份，結(jié)合被上訴人的陳述，能夠證明被上訴人在交通事故發(fā)生前一直居住在臺(tái)兒莊區(qū)華陽(yáng)貴府小區(qū)即一直居住在城區(qū)且居住時(shí)間為一年以上，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人的誤工費(fèi)、殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張的一審程序問(wèn)題。原審法院已依法向上訴人送達(dá)起訴狀、傳票等法律文書(shū)，上訴人授權(quán)委托律師作為其代理人參加訴訟，符合法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人主張的被上訴人受傷后其已經(jīng)墊付了2444元的醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題，原審法院對(duì)此已經(jīng)予以認(rèn)定并在賠償數(shù)額中扣減。關(guān)于上訴人主張的其受傷后花費(fèi)了醫(yī)藥費(fèi)2448.15元，車(chē)輛損失費(fèi)665元，評(píng)估費(fèi)100元，都應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的問(wèn)題，對(duì)于上述費(fèi)用，原審法院均已經(jīng)認(rèn)定由被上訴人予以賠償。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)995元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄒　楓 審　判　員　　朱海燕 代理審判員　　翁加偉

書(shū)記員：張婕