上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地鐘祥市，現(xiàn)住鐘祥市，上訴人（原審原告）倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，系張某之妻。二上訴人的委托訴訟代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘祥分公司。住所地：鐘祥市郢中街道辦事處莫愁大道79號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881793295346M。負(fù)責(zé)人：祝甫平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

張某、倪某某上訴人稱，鐘祥移動(dòng)公司在未告知上訴人張某和倪某某的情況下，在上訴人房屋上建造重三噸多基站。上訴人得知情況后，要求鐘祥移動(dòng)公司支付租賃費(fèi)，經(jīng)雙方協(xié)商鐘祥移動(dòng)公司同意每年支付租賃費(fèi)8000元，另送兩部手機(jī)，后因鐘祥移動(dòng)公司不同意送兩部手機(jī)致協(xié)議不能履行。鐘祥移動(dòng)公司所建基站屬大型基站，給上訴人房屋造成了嚴(yán)重?fù)p害和安全隱患，上訴人花費(fèi)維修費(fèi)近2萬余元。鐘祥移動(dòng)公司從2011年到現(xiàn)在已占用6年多時(shí)間，一審法院沒考慮以上情況，判決鐘祥移動(dòng)公司支付2萬元，不能彌補(bǔ)上訴人房屋的損失。鐘祥移動(dòng)公司在鐘祥市××集鎮(zhèn)租用的房屋租金為8000元/年。請(qǐng)求判決鐘祥移動(dòng)公司支付占用費(fèi)4萬元，本案的訴訟費(fèi)由鐘祥移動(dòng)公司承擔(dān)。鐘祥移動(dòng)公司答辯稱，楊學(xué)增與上訴人張某、倪某某是合伙關(guān)系，鐘祥移動(dòng)公司與楊學(xué)增簽訂房屋租賃合同上訴人應(yīng)當(dāng)知情，公司已向楊學(xué)增支付租金1萬元。一審時(shí)上訴人訴請(qǐng)要求鐘祥移動(dòng)公司支付占有費(fèi)，未提出損失賠償?shù)恼?qǐng)求，一審法院判決支付占有費(fèi)符合上訴人的訴求。上訴人稱，經(jīng)雙方協(xié)商鐘祥移動(dòng)公司同意租賃費(fèi)為8000元/年，另送兩部手機(jī)無事實(shí)依據(jù)。因上訴人阻止鐘祥移動(dòng)公司拆除基站，造成20萬元的設(shè)備陳舊，上訴人應(yīng)承擔(dān)折舊費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回張某、倪某某的訴請(qǐng)，維持原審判決。張某、倪某某一審訴稱，請(qǐng)求：1、排除妨礙，鐘祥移動(dòng)公司立即拆除移走放置在張某、倪某某房屋頂上的通信設(shè)施，并支付占用費(fèi)4萬元；2、訴訟費(fèi)由鐘祥移動(dòng)公司承擔(dān)。鐘祥移動(dòng)公司一審辯稱，1、鐘祥移動(dòng)公司與張某、倪某某簽訂了有基站房屋租賃合同，并已先付了五年的租金1萬元；2、鐘祥移動(dòng)公司承租張某、倪某某場地建立基站，建好后張某、倪某某卻不允許鐘祥移動(dòng)公司使用，給鐘祥移動(dòng)公司造成了經(jīng)濟(jì)損失；3、鐘祥移動(dòng)公司承租張某、倪某某屋頂?shù)淖赓U合同雖不是張某、倪某某直接與鐘祥移動(dòng)公司簽訂的，但是該房屋使用人與鐘祥移動(dòng)公司簽訂的，張某、倪某某從未提出過異議，雙方之間的租賃合同有效；4、張某、倪某某要求鐘祥移動(dòng)公司拆除基站，鐘祥移動(dòng)公司也同意拆除，但雙方互不再支付任何費(fèi)用，鐘祥移動(dòng)公司不再向張某、倪某某續(xù)交租金，也不再要求張某、倪某某賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院查明的事實(shí)如下：2011年6月8日，鐘祥移動(dòng)公司與租賃張某、倪某某房屋（××鐘祥××路，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)：鐘房權(quán)證郢中字第××號(hào)）的鐘祥市安陸府東路壽之鄉(xiāng)商務(wù)賓館的案外人楊學(xué)增簽訂了《【壽之鄉(xiāng)】基站房屋租賃合同》，并支付給楊學(xué)增租賃費(fèi)1萬元。基站建成后，張某、倪某某得知情況要求鐘祥移動(dòng)公司支付租賃費(fèi)用，雙方多次協(xié)商未果，鐘祥移動(dòng)公司一直未能使用該基站。張某、倪某某遂起訴至法院，要求鐘祥移動(dòng)公司排除妨害，拆除放置在張某、倪某某屋頂?shù)耐ㄐ旁O(shè)施，并支付占用費(fèi)4萬元。一審法院認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。鐘祥移動(dòng)公司在張某、倪某某的屋頂建立基站，雖與案外人楊學(xué)增簽訂了租賃合同，但楊學(xué)增并非該房屋的所有權(quán)人，鐘祥移動(dòng)公司在簽訂租賃合同前亦未審查該房屋的產(chǎn)權(quán)證書或租賃合同，未能確定楊學(xué)增是否有權(quán)出租該房屋屋頂即與其簽訂了租賃合同，鐘祥移動(dòng)公司存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。鐘祥移動(dòng)公司的基站實(shí)際建立在張某、倪某某的屋頂，未能與張某、倪某某之間因租賃屋頂而達(dá)成協(xié)議，侵害了張某、倪某某的物權(quán)。雖該基站建成后未能使用，但該設(shè)施仍一直放置于張某、倪某某的屋頂，未有移走，鐘祥移動(dòng)公司應(yīng)支付該基站設(shè)施占用期間的費(fèi)用。故張某、倪某某要求鐘祥移動(dòng)公司拆除相應(yīng)設(shè)施并承擔(dān)占用期間的占用費(fèi)，予以支持。審理中鐘祥移動(dòng)公司認(rèn)可其建基站支付的使用費(fèi)最多是每年4000元至5000元，現(xiàn)雙方均不能提交同地段相同位置的租賃價(jià)格，酌情認(rèn)定鐘祥移動(dòng)公司按每年4000元的標(biāo)準(zhǔn)支付其基站占用原告屋頂期間的費(fèi)用。鐘祥移動(dòng)公司雖支付給案外人楊學(xué)增租賃費(fèi)1萬元，但無證據(jù)證明該租賃費(fèi)已轉(zhuǎn)交給張某、倪某某，故該1萬元的租賃費(fèi)用不應(yīng)從占用費(fèi)中扣減。張某、倪某某主張鐘祥移動(dòng)公司支付5年的占用費(fèi)，予以支持。鐘祥移動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)向張某、倪某某支付占用費(fèi)20000元（4000元/年×5年）依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十四條、第一百二十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決：一、中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘祥分公司拆除安置于張某、倪某某所有的房屋（××鐘祥××路，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)：鐘房權(quán)證郢中字第××號(hào)）屋頂?shù)幕?。二、中國移?dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘祥分公司于判決生效后十日內(nèi)向張某、倪某某支付占用費(fèi)20000元。三、駁回張某、倪某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800元，由中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘祥分公司負(fù)擔(dān)400元，張某、倪某某負(fù)擔(dān)400元。二審期間，張某、倪某某的訴訟代理人提出，2018年8月22日其與胡集鎮(zhèn)的馮啟松有手機(jī)錄音記錄，擬證明鐘祥移動(dòng)公司租用馮啟松房頂放基站設(shè)備，每年租金為8000元。鐘祥移動(dòng)公司質(zhì)證認(rèn)為，馮啟松未出庭，不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)此證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，上訴人提供的馮啟松的錄音，不符合證據(jù)的形式要件，不能作為鐘祥移動(dòng)公司支付張某和倪某某的占有費(fèi)的依據(jù)，本院不予采信。二審查明的事實(shí)與一審一致。本案爭議的焦點(diǎn)：鐘祥移動(dòng)公司占用張某和倪某某房屋，支付多少費(fèi)用合理。
上訴人張某、倪某某與被上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司鐘祥分公司（以下簡稱鐘祥移動(dòng)公司）排除妨害糾紛一案，因張某、倪某某不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日受理后，依法組成合議庭，于2018年8月23日公開開庭審理了本案。上訴人張某、倪某某及其委托訴訟代理人周華，被上訴人鐘祥移動(dòng)公司的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，妨礙物權(quán)或者可能妨礙物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨礙或者消除危險(xiǎn)。本案中，2011年6月8日，鐘祥移動(dòng)公司雖與非此房屋所有權(quán)人楊學(xué)增簽訂了《基站房屋租賃合同》，并按合同支付給楊學(xué)增租賃費(fèi)1萬元的租賃費(fèi)，但無證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)權(quán)利人張某、倪某某知曉上述情況。在此情況下，張某和倪某某依法要求鐘祥移動(dòng)公司拆除搬走基站設(shè)施，消除對(duì)房屋的危害，支付占用該房頂?shù)恼加觅M(fèi)依法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)張某和倪某某訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，鐘祥移動(dòng)公司支付張某和倪某某房頂占用費(fèi)多少屬合理范疇的問題。庭審中因張某和倪某某未提交同地段相同位置的租賃價(jià)格，亦未提交給其造成損失的數(shù)額，一審法院依據(jù)鐘祥移動(dòng)公司的陳述，結(jié)合本案的實(shí)際酌情認(rèn)定鐘祥移動(dòng)公司按每年4000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算占用費(fèi)用，由鐘祥移動(dòng)公司支付占用張某和倪某某屋頂?shù)恼加匈M(fèi)較為合理，本院予以維持。張某和倪某某要求鐘祥移動(dòng)公司按每年8000元支付租賃費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，上訴人張某、倪某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元，由張某和倪某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉

書記員：蔡敏