原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　法定代理人：張某，(系原告父親)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江某某。
　　委托訴訟代理人：古群，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上某某，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：于廣軍。
　　委托訴訟代理人：沈潛，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈成良，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上某某損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人古群律師，被告委托訴訟代理人沈潛律師到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告雙方同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失52,747.88元，包含醫(yī)療費(fèi)(上海兒童醫(yī)院門診3,483.77元，第六人民醫(yī)院門診5,364.22元、二次手術(shù)發(fā)票36,899.89元，共計(jì)45,747.88元)、鑒定費(fèi)7,000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2016年6月17日，原告因左小腿腫塊，前往被告上某某就診，經(jīng)診斷為左側(cè)脛骨腫物(病理診斷為骨性纖維結(jié)構(gòu)不良)，建議手術(shù)治療。原告當(dāng)日收治入院。同年6月21日，被告醫(yī)院明確診斷后行脛骨病灶刮除術(shù)，6月25日原告辦理出院。同年8月11日、8月31日、9月16日、11月28日、12月23日，原告多次前往被告醫(yī)院復(fù)診，均被告知恢復(fù)良好。2017年5月2日，原告家屬發(fā)現(xiàn)原告骨盆不對稱，于2017年5月5日前往被告醫(yī)院復(fù)診，經(jīng)檢查為脊椎側(cè)彎建議佩戴糾正夾具治療。2017年5月16日原告先后前往上海市第六人民醫(yī)院、上海市新華醫(yī)院就診以明確診斷，上海市第六人民醫(yī)院診斷為左脛骨纖維不良術(shù)后、四肢后天性長度不等，必須立即手術(shù)救治。原告認(rèn)為，被告醫(yī)院嚴(yán)重手術(shù)過錯(cuò)導(dǎo)致原告雙下肢長短不等，被告醫(yī)院在醫(yī)療服務(wù)中嚴(yán)重違反診療規(guī)范操作不當(dāng)、未履行告知義務(wù)、未盡審慎診療義務(wù)，存在誤診漏診、延誤病情錯(cuò)誤最佳治療時(shí)間的醫(yī)療過錯(cuò)，給原告及其家屬造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失及精神創(chuàng)傷，原告遂提起本案訴訟。
　　被告上某某辯稱：經(jīng)兩級醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，均認(rèn)為被告醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療損害，原告要求被告賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告全部訴請。
　　本院經(jīng)審理查明：2016年6月17日，原告因發(fā)現(xiàn)左側(cè)小腿腫物，前往被告上某某就診。6月20日，原告父親簽署手術(shù)知情同意書，主要內(nèi)容：術(shù)前診斷左側(cè)脛骨腫物，擬施脛骨病損刮除+同種異體骨植骨術(shù)，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及并發(fā)癥包括麻醉意外、術(shù)中損傷周圍血管神經(jīng)、腫塊術(shù)后復(fù)發(fā)，再次手術(shù)可能，腫塊累及骨骺，影響生長，畸形可能等，替代治療方案保守觀察?；挤揭庖娞幵婕覍偈趾灐耙笫中g(shù)”。6月21日，原告在全麻下行左脛骨病損刮除+同種異體骨植骨術(shù)。6月25日，原告辦理出院。術(shù)后原告多次至被告醫(yī)院隨訪、檢查，均被告知恢復(fù)良好。2017年5月5日，原告再次至被告醫(yī)院復(fù)診時(shí)，提示胸腰椎輕度側(cè)彎畸形，建議佩戴糾正夾具治療。2017年5月16日，原告因無意發(fā)現(xiàn)腰部側(cè)彎前往上海市第六人民醫(yī)院門診，經(jīng)拍片診斷提示，原告骨盆右傾，雙下肢不對稱，左脛骨上段密度不均。該院建議手術(shù)治療。2017年6月12日，原告在全麻下行左脛骨近端骨骺臨時(shí)阻滯術(shù)、脛骨病損切除術(shù)。后原告多次前往上海市第六人民醫(yī)院復(fù)診，拍片均提示雙下肢欠對稱，左脛骨術(shù)后，脛骨中段骨質(zhì)纖維密度不均。上述診療期間，有相應(yīng)發(fā)票的診療費(fèi)為被告醫(yī)院門診費(fèi)用3,483.77元、上海市第六人民醫(yī)院門診費(fèi)用5,364.22元、二次手術(shù)費(fèi)36,899.89元，合計(jì)45,747.88元。
　　原告認(rèn)為被告的診治行為構(gòu)成醫(yī)療損害，申請進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，并支付鑒定費(fèi)3,500元。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院依法委托上海市閔行區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)就被告在對患者診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害，以及若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身損害等級和醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度等進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。2018年10月26日，上海市閔行區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)作出滬閔醫(yī)損鑒[2018]004號醫(yī)療損害鑒定意見書，分析認(rèn)為患者因發(fā)現(xiàn)左側(cè)小腿腫物1周，經(jīng)體檢及影像提示，左側(cè)脛骨中上段占位性病變明確，有手術(shù)指征；醫(yī)方予以左脛骨病灶刮除+同種異體骨植骨術(shù)，手術(shù)方式符合診療規(guī)范；患者術(shù)后出現(xiàn)雙下肢不等長，系左脛骨骨骺異常生長所致，原因如下：兒童期近骨骺段的病變，其本身即可刺激骨骺，導(dǎo)致骨骺成長異常；該部分手術(shù)亦可對骨骺造成刺激，此為目前醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)無法避免；患者出現(xiàn)下肢不等長3cm時(shí)即在外院手術(shù)，未延誤治療時(shí)機(jī)；醫(yī)方在診療過程中存在術(shù)前未詳細(xì)告知疾病本身及手術(shù)對骨骺生長功能的影響，醫(yī)療文書記錄欠詳細(xì)、門診隨訪檢查不詳細(xì)，體格檢查記錄不完整的不足等，但上述不足與患者損害后果無因果關(guān)系，醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)患者損害后果的責(zé)任。上海市閔行區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)評定本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，被告在醫(yī)療活動(dòng)中存在術(shù)前告知不詳細(xì)、住院醫(yī)療文書記錄欠詳細(xì)、門診隨訪檢查不詳細(xì)及記錄不完整的醫(yī)療過錯(cuò)，但與患者雙下肢不等長的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。
　　原告不認(rèn)可上述鑒定意見書，申請上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行再次鑒定，并支付鑒定費(fèi)3,500元。2019年4月12日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具滬醫(yī)損鑒[2019]035號鑒定意見書，分析認(rèn)為：1、患兒系左側(cè)小腿腫物就診，體檢左小腿上段前方隆起腫塊，質(zhì)硬，不活動(dòng)，邊界清，影像檢查左側(cè)脛骨近端局部膨大，密度不均勻，為片狀低密度影，局部骨皮質(zhì)菲薄，邊緣欠光整，醫(yī)方對患兒的診斷正確，有手術(shù)指證；2、醫(yī)方選擇施行左脛骨病損刮除+同種異體骨植骨的操作，不違反醫(yī)療原則，術(shù)后病理提示骨性纖維結(jié)構(gòu)不良，10個(gè)月后外院手術(shù)病理也再次得到證實(shí)；3、依據(jù)現(xiàn)有送鑒影像資料，患兒首次手術(shù)范圍未達(dá)到骨垢，不會(huì)顯著刺激生長，而病灶本身不良刺激影響較為有限，術(shù)后病灶已全部清除，傷口恢復(fù)良好；4、由于醫(yī)方在術(shù)前缺少雙下肢的對比數(shù)據(jù)，對患兒發(fā)生病變原因的判斷造成一定困難，而術(shù)后一年內(nèi)出現(xiàn)雙下肢不等長達(dá)3cm，不符合常理，其生長過程應(yīng)更為漫長；5、依據(jù)現(xiàn)場醫(yī)學(xué)檢查，患兒雙下肢不等長約2cm，有輕微跛行現(xiàn)象，經(jīng)矯正處理有好轉(zhuǎn)趨勢，不排除今后有進(jìn)一步改善的可能性；6、本病例暴露醫(yī)患雙方術(shù)前溝通欠缺，醫(yī)方的門診隨訪病例書寫有瑕疵，今后應(yīng)引起醫(yī)方的重視和改進(jìn)。據(jù)此，鑒定意見評定本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，被告在醫(yī)療活動(dòng)中存在檢查、溝通等方面的瑕疵，但與原告目前狀況不存在因果關(guān)系。
　　原告表示不認(rèn)可鑒定意見，認(rèn)為診療沒有監(jiān)控錄像，醫(yī)學(xué)會(huì)僅憑借書面證據(jù)分析評定，而被告醫(yī)院病例記載不詳細(xì)不完整，影響鑒定結(jié)論；醫(yī)學(xué)會(huì)的判斷僅從診治行為本身出發(fā)，其對于病人的溝通檢查告知義務(wù)、職業(yè)道德等未作出詳細(xì)評判；被告的手術(shù)方案有過錯(cuò)，手術(shù)并非必要，被告術(shù)前未充分告知醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等，侵犯了患者的知情權(quán)，導(dǎo)致患者未能保守治療造成現(xiàn)狀；被告在疾病發(fā)展過程中未盡到預(yù)見義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)注意到患者雙下肢長度不等而未能注意，對可能發(fā)生的問題未能預(yù)見并采取措施，且其錯(cuò)誤診斷患者脊椎側(cè)彎并建議佩戴糾正夾具，違背了注意及預(yù)見義務(wù)，導(dǎo)致患者病情惡化。
　　被告表示認(rèn)可鑒定意見，認(rèn)為鑒定意見已明確被告醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療損害，因此不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　上述事實(shí)，有出院小結(jié)、門診病歷、住院病歷冊、醫(yī)療發(fā)票、滬閔醫(yī)損鑒[2018]004號醫(yī)療損害鑒定意見書、滬醫(yī)損鑒[2019]035號鑒定意見書等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償以醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與患者人身損害之間存在因果關(guān)系為構(gòu)成要件。由于臨床醫(yī)療行為具有專業(yè)性、實(shí)踐性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，對醫(yī)療行為是否符合實(shí)施者應(yīng)有的醫(yī)療水平，是否符合現(xiàn)行的診療規(guī)范，以及醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，必須依賴于具有廣泛醫(yī)學(xué)科學(xué)知識及豐富臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)專業(yè)人士作出評判。本案醫(yī)療爭議，區(qū)、市兩級醫(yī)學(xué)會(huì)作出一致評定，在沒有充分有效的證據(jù)推翻專家評定意見的情況下，專家意見是認(rèn)定醫(yī)療責(zé)任的依據(jù)。本院對鑒定意見予以采信?，F(xiàn)區(qū)、市兩級醫(yī)學(xué)會(huì)均作出評定，認(rèn)定本例不構(gòu)成醫(yī)療損害，被告雖然存在檢查、溝通、記錄方面的瑕疵，但與原告的人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，故原告主張被告承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任，不符合法律構(gòu)成要件，本院不予支持。原告家屬書面簽署手術(shù)知情同意書，該知情同意書已明確告知手術(shù)存在畸形風(fēng)險(xiǎn)及存在保守替代治療方案，家屬仍簽字要求手術(shù)，鑒定意見書亦指出原告的病情符合手術(shù)指征，原告關(guān)于手術(shù)方案有過錯(cuò)，手術(shù)并非必要的辯稱意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。原告關(guān)于被告存在檢查及溝通方面的過錯(cuò)，鑒定意見書已作出針對性意見，本院予以認(rèn)同。本案診療行為雖經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療損害，但被告作為專業(yè)的治療機(jī)構(gòu)，在明知手術(shù)存在影響生長、導(dǎo)致畸形風(fēng)險(xiǎn)的情況下，術(shù)前缺乏詳細(xì)的體格檢查數(shù)據(jù)，術(shù)后在患者多次復(fù)診過程中，仍存在檢查不詳細(xì)、記錄不完整的過錯(cuò)，上述不足雖然與患者人身損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，但會(huì)導(dǎo)致患者對醫(yī)院診療活動(dòng)產(chǎn)生合理懷疑，引發(fā)醫(yī)患糾紛，本院酌情確定被告補(bǔ)償原告各項(xiàng)損失10,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告張某的訴訟請求；
　　二、被告上某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告張某10,000元。
　　案件受理費(fèi)1,050元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：田小冰

書記員：李??睿