原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被告：大慶油田井某實業(yè)公司。住所地：大慶市讓胡路區(qū)西柳街西側(cè)。
法定代表人：吳景陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田井某實業(yè)公司干部，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊洪剛，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告大慶油田井某實業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人吳楊、被告的委托訴訟代理人姜波、楊洪剛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告大慶油田井某實業(yè)公司給付工程款812946.99元；2.訴訟費用由原告負擔(dān)。事實及理由：2002年，原告張某作為實際施工人掛靠大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)先知企業(yè)總公司建筑安裝公司（該公司已注銷，主管部門為被告大慶油田井某實業(yè)公司）與大慶油田有限責(zé)任公司儲運銷售分公司簽訂合同【1.南三油庫部分廠房維修（2002年）；2.南三油庫屋面防水工程（2002年）；3.分公司生活辦后樓維修（2002年）；4.機關(guān)食堂維修（2002年）；5.南三油庫辦公樓維修（2002年）；6.生產(chǎn)車間維修（2002年）；7.防腐檢測中心（2007年）；8.金鑼道路（2007年）；9.農(nóng)工商零工（2007年）；10.三廠零活（2007年）】進行施工。以上合同如期履行。經(jīng)雙方結(jié)算，尚欠的工程款為1571104.33元，而該筆工程款大慶油田有限責(zé)任公司儲運銷售分公司已支付給被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第17條、18條之規(guī)定，計算利息的標準為按中國人民銀行發(fā)布的同期、同類貸款利率計算，計算時間從應(yīng)付工程款支付之日起，建設(shè)工程已實際交付的為實際交付之日。因原告多次催要未果，故訴至法院。
被告大慶油田井某實業(yè)公司辯稱，第一、不同意支付原告訴請的工程款；第二、原告在起訴狀的事實與理由中所述的十項工程距離開庭已經(jīng)16年之久，由于時間久遠，被告無法確定原告的訴訟主體身份，其主體不適格；第三、對于涉案的十項工程，被告作為工程的實際承包人與發(fā)包方簽訂并履行合同，已在多年前結(jié)算完畢，該款與原告無關(guān)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
在舉證期限內(nèi)和庭審過程中，原告張某舉證如下：
證據(jù)一、《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件七份（包括增補的防腐檢測中心工程合同書、生產(chǎn)維修間工程合同，均與原件核對無異）、工程結(jié)算書復(fù)印件五份、匯總表復(fù)印件兩份，證明：第一、南三油庫機關(guān)辦公樓維修工程的結(jié)算金額為2291629元；第二、生產(chǎn)維修間工程的結(jié)算金額為3755073元；第三、南三油庫部分廠房維修工程的結(jié)算金額為507231元；第四、南三油庫屋面防水工程的結(jié)算金額為88138元；第五、分公司生活辦后樓維修工程的結(jié)算金額為449951元；第六、機關(guān)食堂維修工程的結(jié)算金額為752828元；第七、防腐檢測中心工程的結(jié)算金額為9273578元。被告對該證據(jù)的真實性無異議，主張：上述工程的結(jié)算金額均屬實，但無法證實原告是實際施工人。本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、對賬明細復(fù)印件一份、錄音一份（附文字記錄，已當庭播放完畢），證明：原、被告雙方未結(jié)算的工程款數(shù)額系變更后的訴訟請求。被告質(zhì)證認為：因委托訴訟代理人不熟悉原會計的聲音，所以無法確定錄音和對賬記錄的真實性，其他無意見。本院將結(jié)合本案其他證據(jù)對該證據(jù)進行認定。
證據(jù)三、申請法院調(diào)取的調(diào)查筆錄兩份（已當庭宣讀），證明：第一、原告是涉案工程的實際施工人；第二、原告提交的證據(jù)二中的對賬明細是真實的，確系會計書寫，涉案款項為812946.99元。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但是對證明的問題有異議：兩份調(diào)查筆錄形成的時間分別為2017年4月24日和2017年5月15日，即均在向被告送達傳票和舉證通知書前，由此可以說明在該案件沒有確定合議庭前或有可能沒正式立案前主審法官及書記員突破民訴法的取證規(guī)則先行介入本案、先入為主，為本案原告違反程序調(diào)取材料，同本案的原告涉嫌存在利害關(guān)系，故該兩份筆錄不能證明原告欲證明的問題。本院對該證據(jù)予以確認。
在舉證期限內(nèi)和庭審過程中，被告大慶油田井某實業(yè)公司未舉證。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，可確認本案法律事實如下：
2002年6月14日至2003年10月25日期間，原告張某掛靠大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)先知企業(yè)總公司建筑安裝公司（系被告大慶油田井某實業(yè)公司的下屬單位，已注銷）與大慶油田有限責(zé)任公司儲運銷售分公司就南三油庫機關(guān)辦公樓維修、南三油庫部分廠房維修、生產(chǎn)維修間、南三油庫屋面防水、分公司生活辦后樓維修、機關(guān)食堂維修、防腐檢測中心工程等分別簽訂《油田建設(shè)（維修）工程施工合同書》和《建設(shè)工程施工合同》，合同金額總計為18889767元。合同簽訂后，原告作為實際施工人按合同約定完成了上述工程的施工并已交付使用。2007年，原告在被告的指派下除了對防腐檢測中心工程進行維護外還完成了金鑼道路、農(nóng)工商零工、三廠零活三個項目的施工，合同金額共計497019元。大慶油田有限責(zé)任公司儲運銷售分公司已將上述工程款向被告支付完畢。被告陸續(xù)給付了原告部分工程款，經(jīng)對賬結(jié)算，尚有余款812946.99未付。現(xiàn)原告以多次催要未果為由訴至本院。
在庭審中，原告自認其作為實際施工人，除了井某辦公樓維修工程款項另行處理外，原告與被告大慶油田井某實業(yè)公司及其下屬企業(yè)的其他的所有項目的工程款及糾紛均已處理完畢。
原告原訴訟請求為“1.請求被告支付工程款本金1571104.33元、支付利息1343056.33元（2002年至2017年3月），合計為2914160.66元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費用?！?，庭審前將訴訟請求變更為“1.請求被告支付工程款812946.99元；2.訴訟費用由原告負擔(dān)。”并自愿放棄其他訴訟請求。
本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告張某以其系掛靠被告大慶油田井某實業(yè)公司下屬單位大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)先知企業(yè)總公司建筑安裝公司（已注銷）并以該公司的名義與大慶油田有限責(zé)任公司儲運銷售分公司簽訂合同后實際施工為由訴至本院請求判令被告給付工程款，被告對此不予認可，故原告是否為涉案工程的實際施工人及適格的訴訟主體是本案爭議的焦點。結(jié)合本案的案情及相關(guān)證據(jù)，第一、庭審中原告提交對賬明細、錄音各一份欲證明其為涉案工程的實際施工人、經(jīng)與被告對賬確認未付工程款為812946.99元，而本院在庭審前依原告的申請向錄音中體現(xiàn)的被告公司的會計及涉案工程發(fā)生時相關(guān)的主管人員就工程的實際施工人及工程款的給付情況進行調(diào)查詢問時，該會計對對賬明細的真實性予以確認、主管人員對原告的實際施工人身份予以確認，兩項可互為佐證，故本院對對賬明細及錄音均予以采信；第二、《油田建設(shè)（維修）工程施工合同書》《建設(shè)工程施工合同》及工程結(jié)算書、工程決算匯總表等不僅是建設(shè)單位用以確認所發(fā)包的工程的真實性、工程價款的依據(jù)，也是實際施工人據(jù)此向建設(shè)單位要求支付工程款的憑證。根據(jù)合同相對性的原則，大慶油田有限責(zé)任公司儲運銷售分公司作為發(fā)包方應(yīng)將上述材料交由大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)先知企業(yè)總公司建筑安裝公司來主張相應(yīng)權(quán)利，但原告卻是上述材料的現(xiàn)實際持有人。被告對原告的實際施工人身份有異議卻未在法定期限內(nèi)提交證據(jù)反駁，故本院對原告是涉案工程的實際施工人予以確認，其為本案適格主體。

原告作為實際施工人已基本履行完畢《油田建設(shè)（維修）工程施工合同書》《建設(shè)工程施工合同》中涉及的工程及金鑼道路、農(nóng)工商零工、三廠零活的施工。雖然原告未取得建設(shè)工程施工合同中承包人應(yīng)當具備的建筑施工企業(yè)資質(zhì)，但因其所施工的工程已經(jīng)驗收并交付使用，且大慶油田有限責(zé)任公司儲運銷售分公司已將上述工程款向被告支付完畢，故其請求參照大慶油田有限責(zé)任公司儲運銷售分公司與大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)先知企業(yè)總公司建筑安裝公司簽訂的《油田建設(shè)（維修）工程施工合同書》《建設(shè)工程施工合同》及工程結(jié)算書、工程匯總表等的約定支付工程款并無不當。因雙方對未付工程款為812946.99元均無異議，且原告亦自愿放棄利息和其他訴求并自擔(dān)訴訟費用，故本院對原告要求被告給付工程款812946.99元的訴訟請求予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

被告大慶油田井某實業(yè)公司于本判決生效之日立即給付原告張某工程款812946.99元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11929元，由原告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 徐彥俠
人民陪審員 劉文舉
人民陪審員 逄錦芬

書記員： 葛亮