中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
丁少偉（河北昊海律師事務(wù)所）
張某
李某

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:74017196-4。
負(fù)責(zé)人李洪升，該公司經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁少偉，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，出租車司機(jī)。
被上訴人（原審被告）李某，工人。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4101號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因?yàn)楸簧显V人張某駕駛的冀C×××××號(hào)出租車與被上訴人李某駕駛的冀C×××××號(hào)轎車相刮撞，造成了被上訴人張某駕駛的冀C×××××號(hào)出租車損壞，導(dǎo)致了該營(yíng)運(yùn)車輛停運(yùn)，其司機(jī)張某收入受損，所以原審法院對(duì)其誤工損失1950元予以支持，并無不當(dāng)。對(duì)因本次交通事故產(chǎn)生的價(jià)格鑒證費(fèi)362元、服務(wù)費(fèi)（拆解費(fèi)）700元、拖車費(fèi)300元，共計(jì)1362元，均為被上訴人張某合理合法的實(shí)際損失，原審法院按照責(zé)任比例50%予以支持亦符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因?yàn)楸簧显V人張某駕駛的冀C×××××號(hào)出租車與被上訴人李某駕駛的冀C×××××號(hào)轎車相刮撞，造成了被上訴人張某駕駛的冀C×××××號(hào)出租車損壞，導(dǎo)致了該營(yíng)運(yùn)車輛停運(yùn)，其司機(jī)張某收入受損，所以原審法院對(duì)其誤工損失1950元予以支持，并無不當(dāng)。對(duì)因本次交通事故產(chǎn)生的價(jià)格鑒證費(fèi)362元、服務(wù)費(fèi)（拆解費(fèi)）700元、拖車費(fèi)300元，共計(jì)1362元，均為被上訴人張某合理合法的實(shí)際損失，原審法院按照責(zé)任比例50%予以支持亦符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張新華
審判員：劉雙全
審判員：潘小雙

書記員：張薇娜