原告張珣。
委托代理人謝晉，江蘇達源律師事務所律師。
被告鐘志。
被告蘇州金色塑料有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)藏書蘇福路428號。
法定代表人李超賢。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。
負責人王新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊昕葉，該公司員工。

本院于2016年8月2日立案受理了原告張珣與被告鐘志、蘇州金色塑料有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱平安保險蘇州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案后，依法由代理審判員王凡適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張珣及委托代理人謝晉，被告鐘志、被告平安保險蘇州分公司之委托代理人楊昕葉到庭參加訴訟，被告蘇州金色塑料有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張珣訴稱，2014年12月15日8時19分許，被告鐘志駕駛登記在被告蘇州金色塑料有限公司名下的蘇Ｅ×××××小型客車在蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)花苑路永泰藥店段與其相撞，造成其受傷。該起事故經(jīng)交警部門認定，其負事故主要責任，被告鐘志負事故次要責任。另，肇事車輛在被告平安保險蘇州分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險（投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故訴至法院要求判令被告共同賠償其各項損失合計人民幣224838.5元。
被告鐘志辯稱，肇事車輛是其購買的，如果法院判決其承擔責任，其愿意承擔，不要求被告蘇州金色塑料有限公司承擔。
被告蘇州金色塑料有限公司未作答辯。
被告平安保險蘇州分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，其愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告的損失，請求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2014年12月15日8時19分許，原告張珣在蘇州市吳中區(qū)木瀆鎮(zhèn)區(qū)道路花苑路永泰藥店段由西向東行駛，從左側超越前方同向行駛的電動自行車發(fā)生碰撞，導致原告向左跌倒與由東向西行駛的被告鐘志駕駛的登記在被告蘇州金色塑料有限公司名下的蘇Ｅ×××××小型客車碰撞，造成原告受傷，兩車受損，另一輛電動自行車離開現(xiàn)場，車號不知。該起事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責任，被告鐘志負事故次要責任。原告?zhèn)榻?jīng)蘇州大學司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：1、被鑒定人張珣此次交通事故致右上肢功能障礙評為十級傷殘，余傷情不足評殘；2、本次鑒定建議其傷后90日給予營養(yǎng)支持及一人護理；誤工期掌握在傷后270日。原告生育子女三人，分別為：張?zhí)炝郑?004年8月2日生）、張?zhí)煊辏?007年4月22日生）、張浩然（2011年4月19日生）。原告父親張本玉（1952年3月24日生）與母親胡成云（1953年5月5日生）共有5名子女（包括原告在內(nèi)）。
再查，肇事車輛蘇Ｅ×××××小型客車在被告平安保險蘇州分公司投保了交強險和保險金額為100萬元的商業(yè)三者險（投保不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另，被告鐘志明確表示，如果法院判決應由其承擔的部分，其愿意承擔，不要求被告蘇州金色塑料有限公司承擔。
上述事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車登記信息、保單、病歷卡、出院記錄、醫(yī)藥費發(fā)票、司法鑒定報告等證據(jù)以及本院庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
關于原告張珣因本次事故所產(chǎn)生的各項損失，經(jīng)本院審核后認定如下：

1、醫(yī)藥費。原告主張70714.88元；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對上述金額無異議，但認為應當扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認為，由于兩被告均未能舉證證明原告存在基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療項目支出及醫(yī)保用藥范圍內(nèi)同類醫(yī)療費用標準，本院對其扣除非醫(yī)保用藥的抗辯不予采信。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費為70714.88元。
2、原告主張住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費4500元、誤工費20786元；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對上述金額均無異議，本院依法予以確認。
3、護理費。原告主張9000元（100元/天*90天）；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對計算天數(shù)無異議，但認可80元/天。本院認為，根據(jù)原告的傷情，護理費以80元/天的標準為宜，依法核定護理費7200元。
4、殘疾賠償金。原告主張74346元；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對該項主張不予認可。本院認為，根據(jù)鑒定意見書確定的傷殘等級、原告的年齡及受傷前已經(jīng)在蘇州居住、工作滿一年等情況，原告主張殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，應予以支持。被告鐘志、平安保險蘇州分公司雖不予認可，但未提供任何證據(jù)予以證實，故對兩被告的上述辯解不予采納。
5、被撫養(yǎng)人生活費。原告主張34952.4元；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對該項主張不予認可。本院認為，兩被告對此雖不認可，但未提供任何證據(jù)予以證實，故對上述辯解不予采納，經(jīng)核算，被撫養(yǎng)人生活費為34952.4元。
6、精神損害撫慰金。原告主張5000元，并要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；被告鐘志、平安保險蘇州分公司認可1500元。本院認為，原告因本起事故受傷構成十級傷殘，客觀上對其精神造成損害，但鑒于原告對該起事故負事故主要責任，故本院酌定原告的精神損害撫慰金1500元，在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
7、財產(chǎn)損失。原告主張1100元（包括車輛維修費500元、眼鏡費300元、衣服破碎費300元）；兩被告認可車輛維修費500元。本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證實其因該起事故產(chǎn)生眼鏡損失費300元、衣服破碎費300元，故對上述兩項費用，不予支持，綜上，本院認定原告的財產(chǎn)損失500元。
8、交通費。原告主張553元；被告鐘志、平安保險蘇州分公司認可300元。本院認為根據(jù)原告治療路線及就診次數(shù)，酌定交通費300元。
9、鑒定費。原告主張2520元；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對金額無異議，但均認為不應由其承擔，故依法確認鑒定費2520元。
綜上，原告因本次交通事故所造成的損失為218569.28元（含鑒定費2520元、精神損害撫慰金1500元）。
本院認為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，造成非機動車一方人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險責任限額部分的損失，非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。對超出責任限額的部分，由被告鐘志根據(jù)責任大小承擔賠償責任。原告的總損失是218569.28元（包含鑒定費2520元），部分項目已超過交強險賠償限額，故由被告平安保險蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120500元。超過交強險部分98069.28元（含鑒定費2520元），因被告鐘志負事故次要責任，原告為非機動車方，再結合被告鐘志駕駛的肇事車輛在被告平安保險蘇州分公司投保了保險金額100萬元的商業(yè)三者險（投保不計免賠險），且被告平安保險蘇州分公司亦未提供證據(jù)證明鑒定費不屬于商業(yè)三者險理賠范圍，故本院酌定由被告平安保險蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告34324.25元（98069.28元*35%）。因此，被告平安保險蘇州分公司在交強險和商業(yè)三者險合計賠償原告154824.25元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張珣人民幣154824.25元。
如采用轉賬方式支付，請匯入原告指定賬戶：戶名：張珣；賬號：62×××16；開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州木瀆支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取人民幣762元，由原告張珣負擔495元、被告鐘志負擔267元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行；賬號：10×××76。

代理審判員 王凡

書記員： 張琳