原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，李橋土菜館服務(wù)員，戶籍地武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：馮志國，湖北弘愿律師事務(wù)所，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：劉芬，湖北弘愿律師事務(wù)所，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省羅山縣，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃岡市辰旺商貿(mào)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人：石均成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)東門路80號。
負(fù)責(zé)人：熊建斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：肖漫，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處李橋村村民委員會，住所地武漢市洪山區(qū)洪山街李橋村。
法定代表人：汪云普，該村委會書記。
委托代理人：王曦，該村委會工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市公路管理處，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路47號。
法定代表人：陳曉橋。該處處長。
委托代理人：郭鋒，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：田專，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告張某某與被告崔某某、被告黃岡市辰旺商貿(mào)有限公司（以下簡稱辰旺公司）、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱英大泰和公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，經(jīng)被告英大泰和公司申請，依法追加武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處李橋村村民委員會（以下簡稱李橋村委會）、武漢市公路管理處（以下簡稱公路處）作為共同被告參加訴訟。因本案案情復(fù)雜、當(dāng)事人爭議較大，裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人劉芬，被告崔某某、被告辰旺公司的共同委托代理人石建清，被告英大泰和公司的委托代理人肖漫，被告李橋村委會的委托代理人王曦及被告公路處的委托代理人郭鋒、田專均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.各被告共同賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失，共計人民幣1540872.54元（包括醫(yī)療費143689.88元、后續(xù)醫(yī)療費63000元、住院期間伙食補助費1600元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費1500元、殘疾賠償金457276.8元、誤工費13400元、護理費730000元、交通費3000元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費84405.86元，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付）；2.案件訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年12月29日21時00分許，被告崔某某駕駛屬于被告辰旺公司所有的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車，行駛至洪山區(qū)李橋一路李橋村限高架前路段時，因車輛貨廂高度超過限高架高度，貨廂撞擊限高架橫梁，導(dǎo)致橫梁脫落掉下，正好砸中駕駛電動車經(jīng)過的原告張某某，造成原告張某某受傷的交通事故。2015年1月22日，經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊下達(dá)責(zé)任認(rèn)定書，原告張某某不負(fù)此事故的任何責(zé)任。另外，該限高架為被告李橋村委會擅自設(shè)立，未經(jīng)相關(guān)主管部門批準(zhǔn)。被告辰旺公司為事故車輛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車的所有人，被告英大泰和公司為事故車輛的保險承保單位。為維護自身合法權(quán)益，原告張某某訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。2014年12月29日21時00分，被告崔某某駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車沿李橋一路由北向南行駛，行至李橋村限高架前路段時，由于被告崔某某所駕車輛的貨廂未放下，其高度超過限高架限高高度，貨廂撞擊限高架橫梁，導(dǎo)致橫梁脫落掉下，砸中正好駕電動車路過的原告張某某，原告張某某倒地受傷。受傷后，原告張某某被送往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院，住院33天，被診斷為：腰1、5椎體爆裂性骨折脫位并雙下肢癱，胸腰椎多發(fā)附件骨折，急性顱腦損傷，胸部閉合性損傷，全身多處軟組織損傷，共花費醫(yī)療費205138.98元（1213.4元＋375元＋4347.7元＋15元＋377.3元＋194835.58元＋3975元）。2015年1月31日，原告張某某前往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，花費醫(yī)藥費1356.9元。2015年3月3日，原告張某某前往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院檢查，共花費醫(yī)藥費1169元（901.6元＋139.1元＋128.3元）。2015年1月22日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告崔某某駕車對車輛的安全狀態(tài)檢查不夠，未確保安全行駛。2015年5月13日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出武普（2015）臨鑒字第734號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，意見為：張某某傷殘程度綜合評定Ⅱ（二）級增加2%賠償系數(shù)；后續(xù)醫(yī)療費為63000元或據(jù)實結(jié)算；傷后誤工時間一年，生存期需人護理。原告張某某的戶籍地為農(nóng)村，2007年與肖正朝結(jié)婚后，居住及主要生活來源均在洪山區(qū)李橋村，李橋村于2010年因城中村改造轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)區(qū)域。原告張某某與其夫肖正朝育有一子肖遠(yuǎn)毅（xxxx年xx月xx日出生）。另查明，2014年9月11日，被告辰旺公司與被告崔某某簽訂了鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車《車輛掛靠經(jīng)營合同》，該車輛掛靠在被告辰旺公司經(jīng)營，經(jīng)營期限為2014年9月11日至2019年9月10日。被告崔某某每年向被告辰旺公司交納掛靠費1200元。被告崔某某為鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在被告英大泰和公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險（責(zé)任限額為300000元，含不計免賠附加險），保險期限均自2014年9月11日零時起至2015年9月10日二十四時止。被告崔某某在原告張某某住院期間先行支付醫(yī)療費人民幣100000元，被告英大泰和公司在原告張某某住院期間先行支付費用人民幣10000元。2016年5月5日，經(jīng)原告張某某申請，本院裁定被告英大泰和公司先行支付人民幣110000元，被告英大泰和公司已執(zhí)行完畢。在商業(yè)險投保單上有“商業(yè)險特別約定”：……保險車輛在裝卸過程中任何原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失以及保險車輛車廂在舉升狀態(tài)下行駛造成的損失，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任……還查明，李橋一路李橋村限高架前路段系李橋村委會向李橋村村民籌集資金組織修建的村級道路，被告李橋村委會在李橋一路（南北走向）進(jìn)入李橋村入口處設(shè)置了進(jìn)出兩個限高桿，限高桿兩邊的支架為工字鋼材質(zhì)，橫梁為兩節(jié)鐵軌連接而成，經(jīng)交警部門現(xiàn)場測量限高桿距地高3米。

本院認(rèn)為，被告崔某某在駕駛車輛過程中與騎行電動車的原告張某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在被告英大泰和公司投保了交強險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告英大泰和公司依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點歸納如下：一、對原告張某某超出交強險賠償范圍的損失，被告李橋村委會及被告公路處是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第六條“公路按其在公路路網(wǎng)中的地位分為國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道”，本案發(fā)生交通事故地點為村民委員會組織籌款與建設(shè)的道路，不屬于公路，被告公路處既非事發(fā)路段建設(shè)單位亦非管理單位，因此，對原告張某某的損失，被告公路處不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景杆嫦薷邨U沒有統(tǒng)一的法定標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)計、施工通常意義上應(yīng)保證其道路的安全性，被告李橋村委會為保障其道路的完整性，在道路上設(shè)置限高設(shè)施，目的是限制大重型車輛的通過，以保護路基，但設(shè)置限高設(shè)施并不是唯一的方法，故設(shè)置限高設(shè)施會致使道路存在缺陷，原告張某某因該缺陷受傷，作為建設(shè)單位的被告李橋村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對原告張某某超出交強險賠償范圍的損失，本院酌情認(rèn)定被告李橋村委會承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。被告崔某某駕車對車輛的安全狀態(tài)檢查不夠，未確保安全行駛，是此事故發(fā)生的直接且主要原因，對原告張某某超出交強險賠償范圍的損失本院酌情認(rèn)定其承擔(dān)95%的賠償責(zé)任；二、對原告張某某超出交強險賠償范圍的損失，被告英大泰和公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)免責(zé)。被告英大泰和公司采用其提供的格式條款與被告辰旺公司作出約定：“保險車輛在裝卸過程中任何原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失以及保險車輛車廂在舉升狀態(tài)下行駛造成的損失，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂υ撁庳?zé)條款，被告辰旺公司當(dāng)庭提出異議。從該條款的字面表述看，何為舉升狀態(tài)以及損失是指車輛本身損失抑或車輛造成的第三者損失均不確定，對該條款存在兩種以上的解釋，本院應(yīng)當(dāng)選擇作出有利于被保險人的解釋，即本案中對原告張某某因交通事故造成的損失，被告英大泰和公司不適用該免責(zé)條款。因此，對原告張某某超出交強險賠償范圍的損失，被告英大泰和公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，仍由被告崔某某承擔(dān)。又因被告崔某某駕駛車輛發(fā)生交通事故時是在營運期間，該車輛掛靠在被告辰旺公司處經(jīng)營，被告辰旺公司對該車輛營運享有收益，故被告辰旺公司對被告崔某某承擔(dān)的原告的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、原告張某某請求的誤工損失能否支持，原告張某某為證明其誤工損失，向本院提交了蓋有“武漢市洪山區(qū)里瞧土菜館”證明，其僅能證明原告張某某于2014年9月入職，月工資2000元，原告張某某未提交證據(jù)證明其因交通事故實際遭受的誤工損失，故本院對其主張誤工費的訴訟請求不予支持。
對原告張某某的損失認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費207664.88元（205138.98元＋1356.9元＋1169元）；
2、后期治療費63000元，該費用根據(jù)鑒定意見確定必然發(fā)生的，可以一并予以賠償，也可以待實際發(fā)生后另行起訴。原告張某某明確表示后期治療費按鑒定意見一次性賠償。；
3、住院伙食補助費495元（15元／天×33天），該費用參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，自2014年12月29日至2015年1月31日，原告張某某共住院33天。原告張某某主張住院伙食補助費按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算沒有法律依據(jù)，本院不予支持。；
4、營養(yǎng)費1000元，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，酌情支持營養(yǎng)費1000元；
5、殘疾賠償金549355.92元（24852元／年×20年×0.92＋16681元／年×12年×0.92÷2人），該費用應(yīng)根據(jù)受害人傷殘等級，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告張某某雖為農(nóng)村戶口，但其受傷前居住在城鎮(zhèn)且主要生活來源地也在城鎮(zhèn)，應(yīng)參照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合法醫(yī)鑒定意見傷殘賠償系數(shù)0.92計算，原告張某某的殘疾賠償金為457276.8元（24852元／年×20年×0.92）。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金。原告張某某有被扶養(yǎng)人肖遠(yuǎn)毅（xxxx年xx月xx日出生），需要被扶養(yǎng)年限為12年，其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出的標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人肖遠(yuǎn)毅有包括原告張某某在內(nèi)的兩名扶養(yǎng)人，被告只賠償原告張某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，即被扶養(yǎng)人生活費的二分之一，原告張某某的被扶養(yǎng)人生活費為92079.12元（16681元／年×12年×0.92÷2）；
6、護理費574580元（28729元／年×20年），結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，鑒定意見建議原告張某某生存期需人護理，本院酌情支持二十年的護理費用。護理費標(biāo)準(zhǔn)按照2015年度全省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算；
7、交通費1000元，考慮原告張某某戶籍地與醫(yī)療單位之間的距離，本院酌情支持交通費1000元；
8、精神損害撫慰金40000元，考慮被告的過錯程度、原告的損害后果以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金40000元；
9、鑒定費1500元。
以上第1至9項損失共計1438595.8元，以上第1至4項損失共計272159.88元，超過交強險醫(yī)療費用賠償限額（10000元），應(yīng)由被告英大泰和公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元；以上第5至8項損失共計1164935.92元，超過交強險死亡傷殘賠償（110000元），應(yīng)由被告英大泰和公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)死亡傷殘賠償110000元，即被告英大泰和公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失120000元（10000元＋110000元）。被告崔某某為鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，被告英大泰和公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)損失300000元{［（1438595.8元-120000元-1500元）×70%］＞300000元}。被告李橋村委會尚應(yīng)承擔(dān)損失65929.79元［（1438595.8元-120000元）×5%］?？鄢桓娲弈衬硥|付的100000元，被告英大泰和公司墊付的120000元，原告張某某尚應(yīng)獲賠1218595.8元（120000元＋（1438595.8元-120000元）×100%-100000元-120000元］。被告崔某某尚應(yīng)向原告張某某賠償損失852666.01元（1218595.8元-300000元-65929.79元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第十九條、第二十一條至第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠付范圍內(nèi)賠償原告張某某損失人民幣300000元；
二、被告崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某賠償損失人民幣852666.01元，被告黃岡市辰旺商貿(mào)有限公司對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被告武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處李橋村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某賠償損失人民幣65929.79元；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費應(yīng)當(dāng)收取人民幣8004元（原告張某某已交納人民幣4002元），由被告崔某某、被告黃岡市辰旺商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7604元，由被告武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處李橋村村民委員會負(fù)擔(dān)人民幣400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 人民陪審員　　王傳光 人民陪審員　　陳連銀

書記員：熊杜