張珍妮
河北德某建設(shè)有限公司
劉文閣（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
許新軍

田上訴人（原審被告）田小英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人，住石家莊市裕華東路110號(hào)1-2-1303室。
委托代理人任莎莎、林策，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張珍妮。
被上訴人（原審被告）河北德某建設(shè)有限公司，住所地欒城縣宏達(dá)路。
法定代表人張聚輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉文閣，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人許新軍。
上訴人田小英因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第389號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，田小英不服，向本院提起上訴，理由是:1、原判查明事實(shí)不清，判決觀點(diǎn)錯(cuò)誤。被上訴人張珍妮與德某公司形成勞動(dòng)關(guān)系。上訴人與德某公司的內(nèi)部承包協(xié)議系無(wú)效協(xié)議，上訴人為個(gè)人，不具備用工主體資質(zhì)，同被上訴人張珍妮沒(méi)有法律上的關(guān)系，張珍妮在一審中也認(rèn)可其為工程施工工作，并不是只受雇于上訴人個(gè)人。被上訴人張珍妮和河北德某公司形成勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院判決觀點(diǎn)錯(cuò)誤。上訴人與德某公司的協(xié)議無(wú)效，不應(yīng)按照協(xié)議的約定，應(yīng)依照合同法第58條“雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，由德某公司承擔(dān)其違法分包的行為產(chǎn)生的責(zé)任，而不是全部由上訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任，是事實(shí)不清，判決觀點(diǎn)錯(cuò)誤。
2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)合同法第196條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”之規(guī)定進(jìn)行判決，明顯的適用法律不當(dāng)；本案為工資欠款糾紛，并非借款合同糾紛。
被上訴人張珍妮與德某公司形成勞動(dòng)關(guān)系，和上訴人之間沒(méi)有任何法律關(guān)系，上訴人不具備用工主體資格，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（老社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)由德某公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，支付被上訴人張珍妮的工資，而不是上訴人承擔(dān)。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判由德某公司向張珍妮支付工資。
本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。張珍妮受雇于上訴人，并為上訴人付出了勞務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)向張珍妮支付勞動(dòng)報(bào)酬。原判讓上訴人向張珍妮支付報(bào)酬，并無(wú)不妥。
上訴人田小英主張張珍妮與德某公司形成了勞動(dòng)關(guān)系，張珍妮和德某公司均不認(rèn)可，上訴人田小英未提供證據(jù)，對(duì)上訴人田小英所述不能認(rèn)定，對(duì)其主張不能支持。
關(guān)于上訴人主張“其與德某公司的分包合同無(wú)效”，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理。
關(guān)于適用法律問(wèn)題，原審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，欠妥；應(yīng)予以變更，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?，即當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或報(bào)酬。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人田小英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。張珍妮受雇于上訴人，并為上訴人付出了勞務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)向張珍妮支付勞動(dòng)報(bào)酬。原判讓上訴人向張珍妮支付報(bào)酬，并無(wú)不妥。
上訴人田小英主張張珍妮與德某公司形成了勞動(dòng)關(guān)系，張珍妮和德某公司均不認(rèn)可，上訴人田小英未提供證據(jù)，對(duì)上訴人田小英所述不能認(rèn)定，對(duì)其主張不能支持。
關(guān)于上訴人主張“其與德某公司的分包合同無(wú)效”，與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予處理。
關(guān)于適用法律問(wèn)題，原審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，欠妥；應(yīng)予以變更，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?，即當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或報(bào)酬。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人田小英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：秦樹(shù)軍
審判員：周玉杰
審判員：史兆宏

書(shū)記員：周家瑞