上訴人（原審被告、反訴原告）：張珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省無為縣人，現住豐臺區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺區(qū)人，現住豐臺區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：王國軍、劉依，河北泰科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，現住固安縣。
委托訴訟代理人：張玉清，固安縣法律援助中心律師。
原審第三人：李金迪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內蒙古牙克石市人，現住牙克石市。
委托訴訟代理人：靳曲，河北敬民律師事務所律師。

上訴人張珊、羅某某因與被上訴人劉偉、原審第三人李金迪房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院(2016)冀1022民初2835號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人張珊、羅某某上訴請求：請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由:一、針對一審判決中所認定的前后兩個合同問題，我方認為在整個的交易中，實際上只有一個買賣合同，賣方是羅某某，本來的買方應該是劉偉，但是通過劉偉的違約行為，其轉給了第三人李金迪，因為劉偉本身是一個中介機構的負責人，其在本案的角色是通過中介的便利倒賣房屋，所以劉偉要求上訴人羅某某將房屋直接過戶給李金迪，這本身實際上就是一個房屋交易的行為，是劉偉私下將權利及義務轉移給了李金迪，所以我方認為這就是一個合同的權利義務概括轉移的行為，劉偉本身就有重大的違約行為。二、在合同履行過程中，按劉偉所設計的交易流程，羅某某是沒有辦法完成與李金迪的交易行為的，既沒有意愿，也沒有完成這種行為的必備的手段、條件，至于羅某某在8月20日確實表示過不想賣房的行為，但是其在8月29日主動給劉偉打電話，表示與劉偉一起辦理過戶手續(xù)的意愿，但劉偉拒絕，所以雙方不可能按合同所約定的時間完成過戶行為，其主要的原因還在于劉偉本身。綜上，在本案中涉案房屋不能過戶到劉偉名下，也不能過戶到李金迪名下，之所以產生這個結果，在于劉偉本身的違約行為，由于劉偉嚴重違約行為在前，羅某某失去了對于劉偉的基本信任，其要求解除合同，并要求被上訴人承擔違約責任是合理、合法的。另外，按房地產經紀管理辦法的規(guī)定，被上訴人劉偉本身為涉案的經紀公司的工作人員，其本身不具備簽訂房屋居間合同的主體資格，因為房地產經紀管理辦法第25條第8項有明確規(guī)定（內容略），而劉偉作為涉案中介公司的主要負責人，借自己作為中介人員的便利倒賣房屋的行為是不受法律支持的。
二審中，雙方當事人未提交新證據，本院經審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為,上訴人稱劉偉私下將權利及義務轉移給了李金迪，是合同的權利義務概括轉移的行為，劉偉本身構成重大違約。上訴人與被上訴人劉偉簽訂的房屋居間合同系雙方當事人真實意思表示，合同簽訂后，被上訴人劉偉依據合同約定履行了付款義務，上訴人應依合同約定于2016年8月28日前協(xié)助辦理產權轉移登記手續(xù)。但一審時被上訴人劉偉提交的8月20日的錄音錄像可證明上訴人因房價上漲要求解除合同。被上訴人提交的2016年8月29日劉偉與羅某某的錄音錄像可證明被上訴人劉偉同意以全款方式付款，但羅某某未表態(tài)。2016年8月29日被上訴人劉偉提交的短信記錄可證明被上訴人與上訴人協(xié)商辦理銀行貸款，上訴人未回復并更換了房屋鑰匙。故在合同履行過程中，被上訴人劉偉并無違約行為。上訴人稱被上訴人將合同權利義務概括轉移并利用中介人員身份倒賣房屋，其買賣行為無效。本院認為，《房地產經紀管理辦法》系由住房城鄉(xiāng)建設部、國家發(fā)展改革委、人力資源社會保障部頒布，屬于部門規(guī)章。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。被上訴人劉偉與上訴人簽訂《房屋居間合同》的行為并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應認定《房屋居間合同》有效。被上訴人劉偉是否違反《房地產經紀管理辦法》的規(guī)定不屬于本案民事案件審理范圍。被上訴人劉偉在與上訴人簽訂有效合同后，又與李金迪簽訂合同系先后兩個合同，并非權利義務的概括轉移，也不能構成前手買賣合同無效的理由。
綜上所述，張珊、羅某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20135元由上訴人張珊、羅某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書記員：薛煒