上訴人（原審被告、反訴原告）：張珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省無(wú)為縣人，現(xiàn)住豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺(tái)區(qū)人，現(xiàn)住豐臺(tái)區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：王國(guó)軍、劉依，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
委托訴訟代理人：張玉清，固安縣法律援助中心律師。
原審第三人：李金迪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古牙克石市人，現(xiàn)住牙克石市。
委托訴訟代理人：靳曲，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人張珊、羅某某因與被上訴人劉偉、原審第三人李金迪房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院(2016)冀1022民初2835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張珊、羅某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由:一、針對(duì)一審判決中所認(rèn)定的前后兩個(gè)合同問(wèn)題，我方認(rèn)為在整個(gè)的交易中，實(shí)際上只有一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，賣(mài)方是羅某某，本來(lái)的買(mǎi)方應(yīng)該是劉偉，但是通過(guò)劉偉的違約行為，其轉(zhuǎn)給了第三人李金迪，因?yàn)閯ケ旧硎且粋€(gè)中介機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，其在本案的角色是通過(guò)中介的便利倒賣(mài)房屋，所以劉偉要求上訴人羅某某將房屋直接過(guò)戶給李金迪，這本身實(shí)際上就是一個(gè)房屋交易的行為，是劉偉私下將權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)移給了李金迪，所以我方認(rèn)為這就是一個(gè)合同的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移的行為，劉偉本身就有重大的違約行為。二、在合同履行過(guò)程中，按劉偉所設(shè)計(jì)的交易流程，羅某某是沒(méi)有辦法完成與李金迪的交易行為的，既沒(méi)有意愿，也沒(méi)有完成這種行為的必備的手段、條件，至于羅某某在8月20日確實(shí)表示過(guò)不想賣(mài)房的行為，但是其在8月29日主動(dòng)給劉偉打電話，表示與劉偉一起辦理過(guò)戶手續(xù)的意愿，但劉偉拒絕，所以雙方不可能按合同所約定的時(shí)間完成過(guò)戶行為，其主要的原因還在于劉偉本身。綜上，在本案中涉案房屋不能過(guò)戶到劉偉名下，也不能過(guò)戶到李金迪名下，之所以產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果，在于劉偉本身的違約行為，由于劉偉嚴(yán)重違約行為在前，羅某某失去了對(duì)于劉偉的基本信任，其要求解除合同，并要求被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任是合理、合法的。另外，按房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法的規(guī)定，被上訴人劉偉本身為涉案的經(jīng)紀(jì)公司的工作人員，其本身不具備簽訂房屋居間合同的主體資格，因?yàn)榉康禺a(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法第25條第8項(xiàng)有明確規(guī)定（內(nèi)容略），而劉偉作為涉案中介公司的主要負(fù)責(zé)人，借自己作為中介人員的便利倒賣(mài)房屋的行為是不受法律支持的。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人稱(chēng)劉偉私下將權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)移給了李金迪，是合同的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移的行為，劉偉本身構(gòu)成重大違約。上訴人與被上訴人劉偉簽訂的房屋居間合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被上訴人劉偉依據(jù)合同約定履行了付款義務(wù)，上訴人應(yīng)依合同約定于2016年8月28日前協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。但一審時(shí)被上訴人劉偉提交的8月20日的錄音錄像可證明上訴人因房?jī)r(jià)上漲要求解除合同。被上訴人提交的2016年8月29日劉偉與羅某某的錄音錄像可證明被上訴人劉偉同意以全款方式付款，但羅某某未表態(tài)。2016年8月29日被上訴人劉偉提交的短信記錄可證明被上訴人與上訴人協(xié)商辦理銀行貸款，上訴人未回復(fù)并更換了房屋鑰匙。故在合同履行過(guò)程中，被上訴人劉偉并無(wú)違約行為。上訴人稱(chēng)被上訴人將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移并利用中介人員身份倒賣(mài)房屋，其買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。本院認(rèn)為，《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》系由住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、國(guó)家發(fā)展改革委、人力資源社會(huì)保障部頒布，屬于部門(mén)規(guī)章。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。被上訴人劉偉與上訴人簽訂《房屋居間合同》的行為并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定《房屋居間合同》有效。被上訴人劉偉是否違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》的規(guī)定不屬于本案民事案件審理范圍。被上訴人劉偉在與上訴人簽訂有效合同后，又與李金迪簽訂合同系先后兩個(gè)合同，并非權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，也不能構(gòu)成前手買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的理由。
綜上所述，張珊、羅某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20135元由上訴人張珊、羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書(shū)記員：薛煒