原告：張玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭黎琴，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊玉婷，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海振某汽車服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)嶗山路XXX號七樓。
　　法定代表人：沈正東，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭吉祥，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告張玲玲與被告陳海軍、上海振某汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱振某公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案，依法適用簡易程序公開開庭進行審理，并依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)作為被告。原告張玲玲的委托訴訟代理人郭黎琴、被告陳海軍、被告振某公司的委托訴訟代理人鄭吉祥、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人蘭家欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張玲玲向本院提出訴訟請求，要求：三被告賠償醫(yī)療費3005元、交通費582元、護理費2700元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金5000元、律師費5000元。事實和理由：2017年5月11日，原告與家人揚招陳海軍駕駛的出租車，上車后遭拒載，遂下車，在車門尚未關(guān)上時，陳海軍駕車起步，致原告被車門撞倒。交警認定陳海軍負事故全部責(zé)任。事故車輛為振某公司所有。車輛投保了人保上海分公司的交強險和商業(yè)險。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療，至今行動不便。
　　被告陳海軍辯稱，對責(zé)任認定無異議。但是，不存拒載事實，原告及其家人是在車輛等待紅燈時自行拉開車門上車，要求去五角場，當(dāng)被告知司機吃飯不載客后則聲稱要舉報，為避免麻煩被告決定載至目的地，遂啟動，不料后排車門未關(guān)好，故致原告摔出車外。此外，原告主張的賠償金額過高。
　　被告振某公司辯稱，對責(zé)任認定無異議，事發(fā)經(jīng)過認可陳海軍陳述。事發(fā)時，陳海軍系職務(wù)行為，同意由本公司承擔(dān)賠付之責(zé)。關(guān)于賠償金額，不認可沒有就診記錄對應(yīng)的醫(yī)療費及交通費；因無鑒定結(jié)論故護理費及營養(yǎng)費同意由法院酌定；事故并未造成原告?zhèn)麣?，故不同意賠償精神撫慰金；律師費由原告自行承擔(dān)。
　　被告人保上海分公司辯稱，對責(zé)任認定無異議，不了解事發(fā)經(jīng)過，確認事故車輛投保本公司交強險及限額20萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(無不計免賠)，未投保車上人員責(zé)任險。道路交通事故認定書確認原告是乘客，因交通事故造成本車人員受傷的，不屬于交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償范圍。若法院認定保險公司須擔(dān)賠付之責(zé)，對各項費用意見是，非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費不予賠付；交通費、護理費、營養(yǎng)費均過高；因未構(gòu)成傷殘故不同意精神撫慰金；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.2017年5月11日17時許，原告及其家人在本市軍工路進翔殷路南側(cè)150米處打算乘坐陳海軍駕駛的滬GUXXXX出租車至五角場，原告上車乘坐后排，陳海軍表示已停運不載客，原告遂下車，因后排車門未關(guān)上，致車輛起步時原告被車門碰倒。2.經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，陳海軍負事故全責(zé)、原告無責(zé)?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書(簡易程序)》具明事故原因為：未關(guān)好車門起步；原告交通方式為：乘客。3.事發(fā)當(dāng)日，原告至長海醫(yī)院就醫(yī)，后經(jīng)診斷為左膝軟組織損傷、膝半月板損傷，放射學(xué)診斷為左膝內(nèi)側(cè)半月板后角及外側(cè)半月板前角損傷、左股骨外側(cè)髁損傷。就醫(yī)記錄冊、醫(yī)療門診收費票據(jù)顯示原告因本起事故花費醫(yī)療費3005元。4.審理中，原告提供：(1)出租車發(fā)票及高速公路車輛通行費發(fā)票，總金額為582元；(2)法律服務(wù)委托協(xié)議、律師費發(fā)票，金額為5000元。5.振某公司為事故車輛登記所有人，陳海軍系振某公司出租車駕駛員，事發(fā)時系在工作中。6.人保上海分公司為事故車輛交強險和20萬元商業(yè)險(無不計免賠)的投保單位，保險期間為2017年3月24日至2018年3月23日，商業(yè)險承保險種為第三者責(zé)任保險。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時原告是行人還是人保上海分公司所稱的本車人員，就此爭議雙方應(yīng)分別承擔(dān)舉證之責(zé)，現(xiàn)原告未能舉證，相反，人保上海分公司以《道路交通事故認定書》為證，因認定書確認原告系乘客并非行人，而原告亦無相反證據(jù)推翻，故本院采納人保上海分公司辯稱，原告要求該公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付之責(zé)，本院不予支持。因事發(fā)時陳海軍系履職行為，故振某公司應(yīng)作為雇主向原告承擔(dān)損害賠償之責(zé)。
　　關(guān)于各項費用明目及數(shù)額，認定如下：醫(yī)療費，結(jié)合就診記錄及票據(jù)，計3005元；護理費，考慮原告年齡、傷情、所需護理水平，酌定1350元；營養(yǎng)費，根據(jù)原告年齡、傷情，酌定900元；交通費，慮及原告?zhèn)?，酌?00元；精神損害撫慰金，雖因事故受傷但未造成嚴重后果，故原告主張精神損害撫慰金5000元于法無據(jù)；律師費，根據(jù)涉訴標(biāo)的、案件難易程度等因素，酌定2000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十四條第一款、第四十八條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海振某汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張玲玲醫(yī)療費3005元、護理費1350元、營養(yǎng)費900元、交通費300元、律師費2000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費137.3元，由被告上海振某汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)82.7元，由原告張玲玲負擔(dān)54.6元。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：吳佩雯、沈俊婷