上訴人(原審被告)：張玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：肖林峰，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原審第三人：三河市鑫宏達(dá)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)科技大街北側(cè)、趙辛莊村南。
法定代表人：姜瑩瑩，該公司經(jīng)理。

上訴人張玲玲因與被上訴人楊某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院(2016)冀1082民初5373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張玲玲上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：結(jié)合上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋買賣合同及履行過程可以看出，上訴人在雙方辦理公證之前已按合同約定將全部購房款給付被上訴人，上訴人雖將涉案房屋過戶給了第三人，按雙方協(xié)議約定視為違約，但這并未給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失；雙方房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)此情況下的違約責(zé)任沒有約定，一審判決按照總房款的20%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，無事實(shí)和法律依據(jù)；被上訴人主張的違約金過高，一審法院未就此對(duì)上訴人依法釋明。
楊某辯稱，上訴人嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，采取欺詐的手段將涉訴房屋轉(zhuǎn)賣給被上訴人從未謀面的案外人，屬于根本違約；上訴人與被上訴人之間的房屋買賣屬于附條件的約定，明確約定涉訴房屋必須過戶給上訴人的弟弟張曉帥，否則視為上訴人違約，被上訴人有權(quán)單方解除合同，不再出售；因上訴人將房屋過戶給案外人，被上訴人無法按約定解除合同，給被上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，一審判決對(duì)被上訴人主張的違約金計(jì)算方式予以支持，符合合同約定和法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的主張無證據(jù)證明，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告購房款20000元；2、被告賠償原告違約金157000元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)：被告張玲玲是否存在違約？原告舉證：原、被告及第三人的代表曹樹民于2016年1月5日簽訂的第一份《補(bǔ)充協(xié)議》、三方于2016年2月29日簽訂的第二份《補(bǔ)充協(xié)議》及原告的丈夫劉洋與被告于2016年2月29日的通話錄音，證明雙方約定必須將房屋過戶到被告弟弟張曉帥名下，不過戶給張曉帥則視為違約，原告就不賣房了；三河市燕郊刑警中隊(duì)于2016年4月13日及4月22日分別給曹樹民、張玲玲做的詢問筆錄，證明被告將涉案房屋賣給了案外人童曉冬；原、被告于2016年3月19日的通話錄音及原告與曹樹民之間于2016年3月26日的通話錄音，證明被告與第三人中介隱瞞將房屋賣給童曉東的事實(shí)，告訴原告房屋就是過戶到張曉帥名下。被告抗辯稱，雙方在簽訂房屋買賣合同之初曾口頭約定，該房屋并不是給被告弟弟購買，被告的朋友也看過，被告可以將該房屋賣給任何一個(gè)人；對(duì)雙方簽訂的第二份《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容有異議，原告說該協(xié)議只是給其丈夫看看，簽名是被告所簽；對(duì)錄音及筆錄的真實(shí)性均無異議，房屋確實(shí)過戶給童曉冬，但被告沒有違約，雙方口頭約定被告可以將房賣給任何人，被告全款買房，有處分權(quán)利。第三人質(zhì)證稱，對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，該房屋也確實(shí)已過戶給童曉冬。
一審法院認(rèn)為，原告主張被告支付尚欠購房尾款20000元，被告對(duì)此認(rèn)可，故本院予以維護(hù)。原、被告雙方簽訂的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，被告張玲玲應(yīng)將涉案房屋過戶至其弟弟張曉帥名下，如不過戶給張曉帥則視為違約；原告丈夫劉洋在2016年2月29日與被告通話時(shí)亦作出表示“嚴(yán)格按照補(bǔ)充協(xié)議去履行，如果再有一點(diǎn)更改，這房子我就不賣了，你就違約”，被告回答“行”，此行為應(yīng)視為對(duì)被告如何承擔(dān)違約責(zé)任的進(jìn)一步約定；現(xiàn)被告已將涉案房屋賣給案外人童曉冬，并過戶至其名下，被告及第三人對(duì)此當(dāng)庭認(rèn)可，并有曹樹民及被告在三河市燕郊刑警隊(duì)所作詢問筆錄為證；被告主張雙方曾口頭約定被告可以將房賣給任何人，被告沒有違約，但未提交相關(guān)證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，故本院不予采信。綜上，雙方約定明確，涉案房屋必須過戶給特定人，即被告弟弟張曉帥，否則構(gòu)成違約，原告將收回房屋；經(jīng)庭審查明被告在原告不知情的情況下，已將涉案房屋賣給案外人童曉冬，被告已構(gòu)成根本違約，現(xiàn)因該房已過戶至童曉冬名下，原告無法依約收回房屋，故原告據(jù)此要求被告承擔(dān)違約金，本院予以維護(hù)。原告主張按總房款785000元的20%計(jì)算違約金，即157000元（785000元×20%），不違反法律規(guī)定，故本院予以維護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款之規(guī)定，判決：一、被告張玲玲于本判決生效后三日內(nèi)支付原告楊某購房款20000元；二、被告張玲玲于本判決生效后三日內(nèi)向原告楊某支付違約金157000元。案件受理費(fèi)3840元，由被告張玲玲負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的兩份《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，涉訴房屋應(yīng)過戶至上訴人弟弟張曉帥名下，如不過戶給張曉帥則視為違約，被上訴人丈夫劉洋與上訴人通話時(shí)表述“嚴(yán)格按照補(bǔ)充協(xié)議去履行，如果再有一點(diǎn)更改，這房子我就不賣了，你就違約”，上訴人回答“行”，能夠證明如上訴人未將房屋過戶登記至張曉帥名下，上訴人構(gòu)成違約，被上訴人有權(quán)解除合同，因涉訴房屋上訴人已另行出售給第三人，并辦理了過戶登記手續(xù)，被上訴人無法按約定解除與上訴人之間的房屋買賣合同，收回涉訴的房屋，由此給被上訴人造成的損失，上訴人應(yīng)予承擔(dān)，被上訴人主張按總房款的20%計(jì)算違約金，結(jié)合當(dāng)?shù)胤績r(jià)變動(dòng)情況及上訴人另行出售時(shí)的房屋價(jià)款，該違約金數(shù)額與上訴人的損失相符合，一審判決對(duì)此予以支持并無不當(dāng)。
綜上所述，張玲玲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3840元，由上訴人張玲玲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：薛煒