張某某
楊曉輝（河北興冀律師事務所）
保定市徐某區(qū)大午溫某度假村
許來福
李華

原告張某某。
委托代理人楊曉輝，河北興冀律師事務所律師。
被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村。
負責人孫萌。
委托代理人許來福。
委托代理人李華。
原告張某某訴被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村（以下簡稱大午度假村）違反安全保障義務責任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理。
依法由審判員賈艷霞適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人楊曉輝、被告大午度假村的委托代理人許來福、李華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年12月13日，原告到孫萌經(jīng)營的被告大午度假村旅游消費時，因被告安全保障措施不到位，導致原告在造浪池中被水浪沖倒摔傷，當即身體劇痛，不能活動，后原告在保定市252醫(yī)院住院治療，后雙方就賠償事宜未協(xié)商一致。
故訴至法院，要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計21489元；訴訟費由被告負擔。
被告大午度假村辯稱，我方不應承擔任何責任，1、我方對原告提出的因我方安全保障措施不到位被水浪沖倒摔傷這一事實和理由不予認可，我單位館內(nèi)到處可見提示牌及防護措施，并播放安全提示廣播，對一些特殊人群我們也做了提示，被告作為具有完全民事行為能力人應自己盡到安全注意義務，應該有判斷能力選擇是否游玩，作為老人的子女也應盡到監(jiān)護責任，所以原告自己及監(jiān)護人應當承擔全部責任；2、我單位造浪池設備產(chǎn)品具有合格證，屬于合格產(chǎn)品；3、事發(fā)后我方工作人員積極配合原告及家屬，第一時間將其帶到徐某區(qū)人民醫(yī)院治療，盡到了人道主義。
本院認為，原告主張被告安全保障措施不到位，導致自身被水浪沖倒受傷，被告以盡到安全提示義務進行抗辯，并提供海浪池的照片證實，上述照片雖顯示有照顧好老人和孩子等警示標識，但不能證實該證據(jù)系事發(fā)時的現(xiàn)場狀況，故對被告關于已盡到安全提示義務的抗辯理由不予采信。
被告未盡到安全保障義務，對原告受傷造成的損失應承擔相應賠償責任。
原告作為完全民事行為能力人，應當知道海浪池項目具有一定的危險性，原告年事已高，身患××，且原告自述事發(fā)前也感覺到有一定危險，而未盡到安全注意義務，造成摔傷，原告存在過錯，應減輕被告的責任。
綜合雙方的過錯程度，以原告承擔60%責任、被告承擔40%責任為宜。
原告主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以認定。
原告主張醫(yī)療費14039.39元，其中在解放軍第二五二醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費13891.90元，證據(jù)充分，本院予以確認；其中的外購藥費147.49元，未提供醫(yī)療機構(gòu)外購藥物醫(yī)囑，本院不予支持。
關于護理費，原告未提供正式票據(jù)，不能證實原告主張的護理費標準，本院參照居民服務業(yè)上年度職工年平均工資標準每日87.79元，確認原告在醫(yī)院治療9天的護理費，計790.11元。
原告未提供醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對其主張的營養(yǎng)費，本院不予支持。
原告主張的交通費偏高，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持200元。
關于精神損害撫慰金，因原告的傷情未造成嚴重后果，對其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某的損失有醫(yī)療費13891.90元、住院伙食補助費700元、護理費790.11元、交通費200元，以上共計15582.01元。
由被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村賠償原告40%即6232.80元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費338元，減半收取169元，由原告張某某負擔120元，由被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村負擔49元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告主張被告安全保障措施不到位，導致自身被水浪沖倒受傷，被告以盡到安全提示義務進行抗辯，并提供海浪池的照片證實，上述照片雖顯示有照顧好老人和孩子等警示標識，但不能證實該證據(jù)系事發(fā)時的現(xiàn)場狀況，故對被告關于已盡到安全提示義務的抗辯理由不予采信。
被告未盡到安全保障義務，對原告受傷造成的損失應承擔相應賠償責任。
原告作為完全民事行為能力人，應當知道海浪池項目具有一定的危險性，原告年事已高，身患××，且原告自述事發(fā)前也感覺到有一定危險，而未盡到安全注意義務，造成摔傷，原告存在過錯，應減輕被告的責任。
綜合雙方的過錯程度，以原告承擔60%責任、被告承擔40%責任為宜。
原告主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以認定。
原告主張醫(yī)療費14039.39元，其中在解放軍第二五二醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費13891.90元，證據(jù)充分，本院予以確認；其中的外購藥費147.49元，未提供醫(yī)療機構(gòu)外購藥物醫(yī)囑，本院不予支持。
關于護理費，原告未提供正式票據(jù)，不能證實原告主張的護理費標準，本院參照居民服務業(yè)上年度職工年平均工資標準每日87.79元，確認原告在醫(yī)院治療9天的護理費，計790.11元。
原告未提供醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對其主張的營養(yǎng)費，本院不予支持。
原告主張的交通費偏高，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持200元。
關于精神損害撫慰金，因原告的傷情未造成嚴重后果，對其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某的損失有醫(yī)療費13891.90元、住院伙食補助費700元、護理費790.11元、交通費200元，以上共計15582.01元。
由被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村賠償原告40%即6232.80元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費338元，減半收取169元，由原告張某某負擔120元，由被告保定市徐某區(qū)大午溫某度假村負擔49元。

審判長：賈艷霞

書記員：劉賀