張某某
宋毅（河北俱時律師事務(wù)所）
楊小濟(jì)
冉令濤（河北北華律師事務(wù)所）
劉某某
康澤偉

原告張某某，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人宋毅，河北俱時律師事務(wù)所律師。
被告楊小濟(jì)，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人冉令濤，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
被告康澤偉，河北泓方投資公司
法定代表人，現(xiàn)住石家莊市。
原告張某某與被告楊小濟(jì)、劉某某、康澤偉生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郝巧靈適用簡易程序獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人宋毅，被告楊小濟(jì)的委托代理人冉令濤，被告劉某某均到庭參加訴訟，被告康澤偉經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點一:《抵押還款協(xié)議》系原、被告的真實意思表示，抵押還款協(xié)議簽訂的前提是楊小濟(jì)欠原告款項，雙方約定償還的是尚未償還的款項，如被告楊小濟(jì)已給付的6.5萬元包含在抵押還款協(xié)議約定的11萬元中，被告應(yīng)將已付款項在總額中扣除，或通過另行書寫收條等方式將該6.5萬元予以抵銷，被告楊小濟(jì)、劉某某關(guān)于11萬元包含已給付的6.5萬元及醫(yī)療費的主張明顯違背常理且無證據(jù)證明，就被告楊小濟(jì)、劉某某的辯解本院不予采納。
關(guān)于焦點二:《抵押還款協(xié)議》約定以坐落于新南家園8-3-503的房屋作為欠款的抵押物系原、被告共同協(xié)商的結(jié)果，原告作為合同一方對抵押物具有審查確定義務(wù)，不能以該抵押物未在房產(chǎn)管理部門辦理房產(chǎn)登記即認(rèn)定為被告楊小濟(jì)違約，且房屋如辦理抵押需在房產(chǎn)管理部門辦理抵押登記方能生效，原告在簽訂協(xié)議時未履行審核確定義務(wù)，簽訂協(xié)議后也未向房產(chǎn)管理部門進(jìn)行抵押登記，以此認(rèn)定被告楊小濟(jì)存在違約行為理據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。根據(jù)原告提交的錄音資料，原告朋友向被告楊小濟(jì)主張欠款，被告楊小濟(jì)多次申明需由原告與自己協(xié)商，且未直接向原告本人明確表示拒絕還錢，故錄音資料不能證實被告楊小濟(jì)存在預(yù)期違約行為?，F(xiàn)《抵押還款協(xié)議》約定的還款期限尚未到期，就原告的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3160元減半收取1580元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點一:《抵押還款協(xié)議》系原、被告的真實意思表示，抵押還款協(xié)議簽訂的前提是楊小濟(jì)欠原告款項，雙方約定償還的是尚未償還的款項，如被告楊小濟(jì)已給付的6.5萬元包含在抵押還款協(xié)議約定的11萬元中，被告應(yīng)將已付款項在總額中扣除，或通過另行書寫收條等方式將該6.5萬元予以抵銷，被告楊小濟(jì)、劉某某關(guān)于11萬元包含已給付的6.5萬元及醫(yī)療費的主張明顯違背常理且無證據(jù)證明，就被告楊小濟(jì)、劉某某的辯解本院不予采納。
關(guān)于焦點二:《抵押還款協(xié)議》約定以坐落于新南家園8-3-503的房屋作為欠款的抵押物系原、被告共同協(xié)商的結(jié)果，原告作為合同一方對抵押物具有審查確定義務(wù)，不能以該抵押物未在房產(chǎn)管理部門辦理房產(chǎn)登記即認(rèn)定為被告楊小濟(jì)違約，且房屋如辦理抵押需在房產(chǎn)管理部門辦理抵押登記方能生效，原告在簽訂協(xié)議時未履行審核確定義務(wù)，簽訂協(xié)議后也未向房產(chǎn)管理部門進(jìn)行抵押登記，以此認(rèn)定被告楊小濟(jì)存在違約行為理據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。根據(jù)原告提交的錄音資料，原告朋友向被告楊小濟(jì)主張欠款，被告楊小濟(jì)多次申明需由原告與自己協(xié)商，且未直接向原告本人明確表示拒絕還錢，故錄音資料不能證實被告楊小濟(jì)存在預(yù)期違約行為。現(xiàn)《抵押還款協(xié)議》約定的還款期限尚未到期，就原告的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費3160元減半收取1580元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郝巧靈

書記員：劉鶴微