原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被告：唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省唐山市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)河西村北，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人:王玉才，總經(jīng)理。
委托代理人：張玉峰，河北騰實律師事務所律師。
被告：廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地河北省廊坊市大廠回族自治縣羊市街東17號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：劉紀榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙紅梅，河北尚悅律師事務所律師。

原告張某與被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成由審判員劉鈺滿擔任審判長，人民陪審員董武華、劉曉楠參加的合議庭。于2017年12月14日公開開庭進行了審理，原告張某，被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張玉峰，被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司委托代理人趙紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱：原告于2017年4月4日在唐山市路北區(qū)韓城萬都國際售樓處通過廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司認購一套商品公寓，與被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署了《萬都國際認購書（按揭）》，廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售公司，現(xiàn)訴訟陳述如下：1、原告先后多次到被告處協(xié)商按揭等事宜，但被告工作人員告知原告現(xiàn)在僅能與被告辦理”貸款”，如果不同意，也無法依約給原告辦理銀行按揭，更不退還任何錢款，及時簽約后網(wǎng)簽時間也不能明確。原告對開發(fā)公司提出的此種”貸款”方式，和網(wǎng)簽時間，都存有質(zhì)疑，試圖尋求被告合理解釋，但均未果。故此就簽商品房買賣合同相關(guān)問題未能達到一致意見。2、被告嚴重違反誠實信用原則，無銷售房屋的合法證件違法銷售，況且違反認購書的約定，要求原告與其做其貸款已經(jīng)構(gòu)成嚴重違約，二被告代理關(guān)系，應依法承擔連帶還款責任。綜上，因被告已無法實現(xiàn)合同目的，原告要求返還欠款，請求法院依法判如所請。請求：1.判決第一被告退還原告房屋購房款5萬元；2.判決第二被告退還原告房屋居間服務費6萬元；3、本案的訴訟費用由二被告承擔。
被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：根據(jù)《萬都國際認購書（按揭）》中第五條和第六條之規(guī)定可以認定該認購書的性質(zhì)為預約合同。該協(xié)議實際上是原被告雙方對將要預售的房屋達成一個認購意向協(xié)議。雙方主要的權(quán)利義務是認購人取得商品房的優(yōu)先購買權(quán)，以后不得拒絕與開發(fā)商訂立就所認購的商品房預購合同或商品房買賣合同；開發(fā)商應當保證認購人對所認購商品房的優(yōu)先購買權(quán)，不得拒絕與認購人訂立認購人所認購的商品房預售合同或商品房買賣合同。對原告主張的我公司與被告二系銷售代理關(guān)系，這一主張無事實和法律依據(jù)，我公司就所收取的購房款5萬元承擔相應的責任。
被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱：一、本案案由為商品房預售合同糾紛，而答辯人不是預售合同的當事人，答辯人在原告買房、第一被告賣房過程中起到的是居間服務的作用，答辯人與原告之間存在的是居間合同關(guān)系，與本案的商品房預售合同屬不同的法律關(guān)系，因此，原告訴答辯人屬主體不適格，應當駁回原告對答辯人的起訴。二、我公司不存在隱瞞房產(chǎn)相關(guān)信息的行為，我公司是協(xié)助原告辦理認購手續(xù)，同時為原告購房提供一定的價格優(yōu)惠政策；三、本案原告存在重大過錯，并未對房產(chǎn)情況進行詳細了解，應由其自身承擔法律后果。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2017年4月4日在唐山市路北區(qū)韓城萬都國際售樓處通過廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司認購一套商品公寓，與被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署了《萬都國際認購書（按揭）》，廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司為唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售代理公司。原告先后多次到被告處協(xié)商按揭等事宜，但被告工作人員告知原告現(xiàn)在僅能與被告辦理”貸款”，不退還任何錢款，即使簽約后網(wǎng)簽時間也不能明確。原告對開發(fā)公司提出的此種”貸款”方式，和網(wǎng)簽時間，都存有質(zhì)疑，試圖尋求被告合理解釋，但均未果。故此就簽商品房買賣合同相關(guān)問題未能達成一致意見。被告無銷售房屋的合法證件，違反認購書的約定，已經(jīng)構(gòu)成違約。
上述事實，有身份證復印件、《萬都國際認購書（按揭）》、原告交納的認購金收據(jù)、團購服務費收據(jù)及支付小票、唐山市住房和城鄉(xiāng)建設局出具的答復意見和唐山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局的信箋及當事人陳述等證據(jù)予以證明。

本院認為，商品房認購書是商品房買賣合同雙方當事人在簽訂商品房預售合同前所簽訂的文書，是對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認，其性質(zhì)屬于商品房買賣預約合同。本案中，原告與被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《萬都國際認購書（按揭）》所約定的內(nèi)容，并沒有對《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的眾多關(guān)鍵性條款作出約定，符合預約合同的特征。認購書中約定，原告應于2017年7月1日前攜帶相關(guān)按揭資料到被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理按揭手續(xù)，并簽署《商品房買賣合同》。原告與被告簽訂預約合同的目的是為了能夠訂立正式的《房屋買賣合同》，但至今被告仍未取得房屋預售許可證，原告無法與被告簽訂有效的房屋買賣合同，合同目的不能實現(xiàn)，故原告請求返還所交納的認購金5萬元，本院予以支持。被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司協(xié)助原告辦理房屋認購手續(xù)，享受購房價格優(yōu)惠等，原告與被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司之間系居間合同關(guān)系，與本案原告起訴的被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預約合同糾紛屬不同的法律關(guān)系，故本案對原告該項訴訟請求不予處理，原告可另行起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告張某購房款人民幣5萬元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費2500元，由被告唐山市豐某某星際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉鈺滿
人民陪審員 董武華
人民陪審員 劉曉楠

書記員： 崔玉玨