原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣，現(xiàn)住依安縣。
委托訴訟代理人：王憲君，依安縣依安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。
委托訴訟代理人：孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告任某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2015年10月20日向本院起訴，本院受理后，于2017年8月30日作出（2015）依民初字第845號(hào)民事判決書，原審原告張某對(duì)判決不服，上訴至齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。齊齊哈爾市中級(jí)人民法院于2017年12月21日作出（2017）黑02民終2769號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托訴訟代理人王憲君、被告任某某及其委托訴訟代理人孫劍斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失56990元（其中包括原告已支付給被告的35000元建房款）。事實(shí)和理由：2014年9月20日，被告任某某包工包料為原告建“彩鋼房”，工程款共計(jì)41500元，口頭約定入冬前蓋完，但是被告拖延工期收尾工程遲遲不干，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告同意原告入住，但因煙囪縫未抹，供熱系統(tǒng)未盡保修義務(wù)，導(dǎo)致2015年3月31日房屋火災(zāi)，給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，原告及時(shí)報(bào)警并向被告索賠，經(jīng)村民兵連長(zhǎng)調(diào)解，被告只同意免除下欠的6500元工程款，其余損失不同意賠償，故原告起訴。
被告任某某辯稱：被告不同意賠償原告損失。原告是按照侵
權(quán)責(zé)任起訴的，必須具有侵權(quán)行為并且侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系才能賠償?；馂?zāi)發(fā)生后，原告沒(méi)有報(bào)案，消防部門沒(méi)有進(jìn)行火災(zāi)認(rèn)定，起火原因及起火點(diǎn)沒(méi)有查清，經(jīng)司法鑒定該起火災(zāi)與煙囪沒(méi)有關(guān)系，因此不具有因果關(guān)系。另外，被告是按照原告的要求完成了加工承攬合同，被告保留要求原告支付剩余承攬費(fèi)的權(quán)利，但沒(méi)放棄。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、原告以火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片二十八張為證，證實(shí)被告沒(méi)有履行蓋房程序，煙囪未抹縫，外面無(wú)水泥防護(hù)層，可燃物離煙囪壁過(guò)近，沒(méi)有達(dá)到行業(yè)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；2、原告鍋臺(tái)上面沒(méi)有電線，不是電起火；3、房前的電線桿不是依安縣電業(yè)局設(shè)置的供電設(shè)施，被告設(shè)置不達(dá)標(biāo)；4、照片中燒毀物品的殘骸可證實(shí)造成損失的程度，這是原告索賠數(shù)額的依據(jù)；5、房屋起火是房屋建設(shè)的缺陷造成，不是原告過(guò)錯(cuò)造成。
被告對(duì)照片的真實(shí)性沒(méi)異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)原告所證實(shí)的事實(shí)。起火原因與原告所述的煙囪沒(méi)有關(guān)系，鑒定部門的結(jié)論只是說(shuō)存在安全隱患，并沒(méi)有說(shuō)有起火點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)有玉米桿燃燒的痕跡，不排除存在用火不慎的可能。房屋的電線不是被告安裝，是否是電起火與被告無(wú)關(guān)。
因被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)以上照片的真實(shí)性予以確認(rèn)。但對(duì)原告依該組證據(jù)所證明的問(wèn)題，因照片只能證實(shí)火災(zāi)后的現(xiàn)場(chǎng)情況，并不能證明起火原因以及彩鋼房的質(zhì)量問(wèn)題，故本院對(duì)原告依該組證據(jù)證實(shí)所證明的問(wèn)題不予認(rèn)定。
2、原告以其丈夫鞠振東與被告的通話錄音為證，證實(shí)原告尚欠建房款6500元；入戶以外的電線是被告安裝的，火災(zāi)是被告造成的事實(shí)。
被告對(duì)房屋造價(jià)及原告尚欠建房款金額無(wú)異議，但認(rèn)為該錄音不能證明火災(zāi)的發(fā)生與被告建房行為之間存在因果關(guān)系，錄音中沒(méi)有這方面內(nèi)容。
因被告對(duì)該錄音的真實(shí)性未提異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告以該錄音證實(shí)火災(zāi)是被告所造成的事實(shí)，因錄音中火災(zāi)的起火原因并未明確，故對(duì)原告以此證實(shí)火災(zāi)是被告造成的事實(shí)不予認(rèn)定。
3、原告以其代理人王憲君調(diào)查吳某、楊某的筆錄各一份、火災(zāi)燒毀的財(cái)物清單一份、房屋租賃合同一份、交租金收據(jù)九張、村委會(huì)證明一份、原一審?fù)徶凶C人吳某、劉某1、張某、劉某2的當(dāng)庭證言為證，證實(shí)一、火災(zāi)系煙囪縫出火造成；二、火災(zāi)發(fā)生后，原、被告進(jìn)行調(diào)解，被告同意免除原告下欠的6500元建房款；三、火災(zāi)的起因既不是電起火也不是燒柴做飯人為引起的；四、火災(zāi)燒毀原告財(cái)物情況及損失數(shù)額。
被告對(duì)證人吳某、楊某的書面證言有異議，認(rèn)為該兩份證言所證實(shí)的起火原因是證人的主觀推測(cè)，證實(shí)不了火災(zāi)發(fā)生的真實(shí)原因，與司法鑒定相矛盾。證人吳某、張某的當(dāng)庭證言證實(shí)的都是原告入住時(shí)的物品而并非火災(zāi)燒毀的物品，而且原告所列的清單僅是原告單方記載，并未得到被告認(rèn)可。證人劉某1的當(dāng)庭證言所證實(shí)的煙囪漏氣、房屋起火不是柴草燃燒造成的，屬于主觀想象，缺乏事實(shí)和根據(jù)。證人劉某2系原告婆婆，而且兒子住母親的房子不可能給房租。
因證人吳某、劉某1關(guān)于房屋質(zhì)量及火災(zāi)起因的陳述系其通過(guò)推斷得出的結(jié)論，因?qū)е禄馂?zāi)發(fā)生的原因較多，證人的推斷只是發(fā)生火災(zāi)的一種可能性，故本院對(duì)證人吳某、劉某1關(guān)于房屋質(zhì)量及火災(zāi)起因的證言不予認(rèn)定；證人楊某因未出庭質(zhì)證，其書面證言效力無(wú)法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定；對(duì)證人吳某、張某證實(shí)的原告搬家入住時(shí)室內(nèi)生活物品的種類和數(shù)量，因原告入住彩鋼房時(shí)是二證人幫原告搬的家，搬進(jìn)室內(nèi)哪些物品是證人親眼所見(jiàn)，但這些生活物品均屬于生活消耗品，原告自述2014年10月份入住，2015年3月份發(fā)生的火災(zāi)，在此期間這些生活物品因生活需要必有消耗，至火災(zāi)發(fā)生時(shí)原有生活物品的種類和數(shù)量已發(fā)生變化，原告未提交證據(jù)證實(shí)火災(zāi)發(fā)生時(shí)室內(nèi)物品的種類和數(shù)量，而且原告所列物品清單系原告單方行為，本院對(duì)原告以吳某、張某當(dāng)庭證言來(lái)證實(shí)燒毀物品的種類和數(shù)量的事實(shí)不予認(rèn)定；對(duì)原告租房及支付租金的事實(shí)，因村委會(huì)的證明與租房合同、收據(jù)可相互印證，被告未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)租房合同、收據(jù)及村委會(huì)證明予以認(rèn)定。
4、被告以原一審?fù)徶型跄车漠?dāng)庭證言以及被告代理人孫劍斌調(diào)查李某的筆錄為證，證實(shí)被告雖包工包料，但建房所用材料均為原告自己所選的事實(shí)。
原告有異議，認(rèn)為證人王某是被告的工人，與被告有利害關(guān)系，而且在選料方面只是通過(guò)判斷，并未親耳聽(tīng)到，也沒(méi)有親眼看到。對(duì)李某的筆錄，因該筆錄是一個(gè)人談的，一個(gè)人寫的，沒(méi)有第三者見(jiàn)證，書證來(lái)源不明，而且證人沒(méi)有出庭，不能接受質(zhì)詢，不應(yīng)采信。
因證人王某、李某的證言所證實(shí)內(nèi)容與本案庭審中原告自認(rèn)的關(guān)于購(gòu)買建筑材料均經(jīng)原告查看確認(rèn)的事實(shí)相一致，本院對(duì)二證人的證言予以認(rèn)定。
5、原告以齊齊哈爾市石成建筑技術(shù)咨詢有限公司鑒定意見(jiàn)書為證，證實(shí)原告房屋質(zhì)量存在缺陷，房屋耐火等級(jí)不達(dá)標(biāo)是造成火災(zāi)及災(zāi)后整體損毀的根本原因，煙筒筒壁的砌筑質(zhì)量及外壁處理不當(dāng)?shù)葐?wèn)題為產(chǎn)生火災(zāi)的重大安全隱患。
被告有異議，認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)不具有關(guān)于火災(zāi)起因的鑒定資質(zhì)；鑒定結(jié)論沒(méi)有確定起火原因，建房材料耐火等級(jí)即使不達(dá)標(biāo)，如果沒(méi)有火災(zāi)起因也不會(huì)造成損失；煙囪只是安全隱患，鑒定并未說(shuō)是起火原因，原告主張煙囪跑火是不存在的；原告按照侵權(quán)起訴，必須查明起火原因才能確定被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)該證據(jù)，本院分析如下：第一、原告要求被告承建的是“彩鋼房”，原、被告雙方均認(rèn)可，而“彩鋼房”使用的彩鋼板中間夾有苯板，苯板屬于可燃材料，本身就存在耐火等級(jí)不達(dá)標(biāo)問(wèn)題，鑒定意見(jiàn)中所適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為GB50016-2014，而該標(biāo)準(zhǔn)與原、被告之間約定建“彩鋼房”相違背，該鑒定機(jī)構(gòu)適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不適用原、被告之間建房的約定；第二、本案的關(guān)鍵在于房屋是何原因起火，該鑒定結(jié)論并未確定起火的真正原因；第三、房屋煙筒筒壁砌筑質(zhì)量及外壁處理不當(dāng)雖是產(chǎn)生火災(zāi)的重大安全隱患，但安全隱患與房屋起火不具有直接因果關(guān)系。綜上，鑒定機(jī)構(gòu)適用的鑒定依據(jù)不適用于原告要求建的彩鋼房，且鑒定機(jī)構(gòu)并未明確原告房屋起火的真正原因及起火點(diǎn)，本院對(duì)原告依該鑒定意見(jiàn)書所證明的事實(shí)不予認(rèn)定。
通過(guò)原、被告陳述及對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2014年8月,被告任某某承建原告張某“彩鋼房”住宅，承包形式“包工包料”，雙方口頭約定建房款共計(jì)41500元，當(dāng)年入冬前建完。2014年9月，被告建完房屋交由原告入住，此時(shí)原告尚欠被告建房款6500元。2015年3月31日，原告入住的“彩鋼房”起火，起火原因及起火點(diǎn)不明。2015年11月30日，原告申請(qǐng)對(duì)房屋的火災(zāi)原因進(jìn)行鑒定，經(jīng)上報(bào)齊齊哈爾市中級(jí)人民法院技術(shù)室，因起火原因系公安消防部門職能，司法鑒定部門不具有該項(xiàng)鑒定資質(zhì)，故駁回原告鑒定申請(qǐng)；2016年5月11日，原告申請(qǐng)對(duì)火災(zāi)房屋質(zhì)量是否存在缺陷以及與房屋火災(zāi)是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，2016年12月16日，齊齊哈爾市石成建筑技術(shù)咨詢有限公司作出齊石司鑒字（2016）第142號(hào)鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為：1、原告的房屋建筑工程質(zhì)量存在耐火等級(jí)不達(dá)標(biāo)，煙筒筒壁質(zhì)量不合格，煙筒外壁處理不當(dāng)缺陷；2、房屋耐火等級(jí)不達(dá)標(biāo)是造成本案火災(zāi)及災(zāi)后整體損毀的根本原因，煙筒筒壁的砌筑質(zhì)量及外壁處理不當(dāng)?shù)葐?wèn)題為產(chǎn)生火災(zāi)的重大安全隱患。

本院認(rèn)為：原告房屋起火與被告建房行為之間無(wú)因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：第一、原告張某將建“彩鋼房”發(fā)包給被告任某某，被告完成了該定做任務(wù)并向原告交付了工作成果，原告接收并實(shí)際居住，在居住近6個(gè)月期間未對(duì)“彩鋼房”質(zhì)量提出異議；第二、鑒定結(jié)論中“房屋耐火等級(jí)不達(dá)標(biāo)是造成本案火災(zāi)及災(zāi)后整體損毀的根本原因”，因被告挑選建房材料時(shí)原告認(rèn)可，所用材料已經(jīng)過(guò)原告同意確認(rèn)，建房材料耐火等級(jí)不達(dá)標(biāo)原告不但知情而且同意使用，是對(duì)房屋安全隱患的放任，房屋耐火等級(jí)不達(dá)標(biāo)責(zé)任在原告；鑒定結(jié)論中“煙筒筒壁的砌筑質(zhì)量及外壁處理不當(dāng)是發(fā)生火災(zāi)的重大安全隱患”，說(shuō)明煙筒筒壁的砌筑質(zhì)量及外壁處理不當(dāng)只是存在安全隱患，而并非是必然發(fā)生火災(zāi)的原因；第三、原告居住的房屋起火沒(méi)有相關(guān)部門對(duì)起火原因進(jìn)行認(rèn)定，而且即使是質(zhì)量合格的房屋一樣會(huì)因人為或過(guò)失等原因發(fā)生火災(zāi)。綜上，原告沒(méi)有充足有效的證據(jù)證實(shí)其房屋起火與被告建房行為之間有因果關(guān)系，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1225元，鑒定費(fèi)8000元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫景文
審判員 劉寶
人民陪審員 高杰

書記員： 李麗娜