張某
李安新（湖北臥龍律師事務(wù)所）
丁某某
陳龍（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）
襄樊華盟建筑工程有限公司
劉振勤

原告張某（曾用名張林），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人李安新，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
委托代理人陳龍，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告襄樊華盟建筑工程有限公司。住所地:襄樊市建設(shè)路98號(hào)。
法定代表人吳愛弟，該公司總理。
委托代理人劉振勤，女，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住襄陽市，系襄樊華盟建筑工程有限公司會(huì)計(jì)。一般授權(quán)代理。
原告張某與被告丁某某、襄樊華盟建筑工程有限公司（以下簡稱華盟公司）申請執(zhí)行人異議之訴糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成由代理審判員宋十軍擔(dān)任審判長、審判員徐新靜、代理審判員王倩參加的合議庭，于2015年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人李安新，被告丁某某的委托代理人陳龍、均到庭參加訴訟，被告華盟公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:丁某某掛靠華盟公司以該公司的名義與老河口市國土資源局簽訂的《國家投資老河口市孟樓鎮(zhèn)基本農(nóng)田土地整理項(xiàng)目工程施工合同（一標(biāo)）》，因?qū)贈(zèng)]有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的合同，依法應(yīng)認(rèn)定無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，丁某某作為實(shí)際施工人，取得依據(jù)該合同據(jù)實(shí)結(jié)算而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。并且事實(shí)上，丁某某對該工程進(jìn)行了獨(dú)立投資、組織人員、設(shè)備完成了該工程施工，與華盟公司的掛靠協(xié)議亦約定了“自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧”，“華盟公司只收取2萬元的掛靠管理費(fèi)”，華盟公司未對該工程進(jìn)行投資，只享有收取掛靠管理費(fèi)2萬元的權(quán)利，承擔(dān)出借資質(zhì)的義務(wù)，所以根據(jù)誰投資誰受益的原則，丁某某亦應(yīng)取得因投資該工程項(xiàng)目而產(chǎn)生的收益。故老河口市國土資源局為該工程項(xiàng)目應(yīng)付未付且被本院查封凍結(jié)的648598.88元工程款，屬丁某某所有。丁某某不是張某申請執(zhí)行案的當(dāng)事人，本院執(zhí)行丁某某個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，但丁某某借用被執(zhí)行人華盟公司的資質(zhì)，并以華盟公司的名義從事工程承包經(jīng)營行為，是導(dǎo)致本院凍結(jié)、扣劃不當(dāng)?shù)母驹?，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由丁某某自行承受。綜上，原告張某請求本院繼續(xù)執(zhí)行上述財(cái)產(chǎn)的訴訟請求不能成立，本院不予以支持，被告丁某某辯稱本院執(zhí)行的是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4450元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北財(cái)政預(yù)算外資金襄陽分戶，帳號(hào):17－451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:丁某某掛靠華盟公司以該公司的名義與老河口市國土資源局簽訂的《國家投資老河口市孟樓鎮(zhèn)基本農(nóng)田土地整理項(xiàng)目工程施工合同（一標(biāo)）》，因?qū)贈(zèng)]有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的合同，依法應(yīng)認(rèn)定無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，丁某某作為實(shí)際施工人，取得依據(jù)該合同據(jù)實(shí)結(jié)算而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。并且事實(shí)上，丁某某對該工程進(jìn)行了獨(dú)立投資、組織人員、設(shè)備完成了該工程施工，與華盟公司的掛靠協(xié)議亦約定了“自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧”，“華盟公司只收取2萬元的掛靠管理費(fèi)”，華盟公司未對該工程進(jìn)行投資，只享有收取掛靠管理費(fèi)2萬元的權(quán)利，承擔(dān)出借資質(zhì)的義務(wù)，所以根據(jù)誰投資誰受益的原則，丁某某亦應(yīng)取得因投資該工程項(xiàng)目而產(chǎn)生的收益。故老河口市國土資源局為該工程項(xiàng)目應(yīng)付未付且被本院查封凍結(jié)的648598.88元工程款，屬丁某某所有。丁某某不是張某申請執(zhí)行案的當(dāng)事人，本院執(zhí)行丁某某個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，但丁某某借用被執(zhí)行人華盟公司的資質(zhì)，并以華盟公司的名義從事工程承包經(jīng)營行為，是導(dǎo)致本院凍結(jié)、扣劃不當(dāng)?shù)母驹?，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由丁某某自行承受。綜上，原告張某請求本院繼續(xù)執(zhí)行上述財(cái)產(chǎn)的訴訟請求不能成立，本院不予以支持，被告丁某某辯稱本院執(zhí)行的是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4450元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋十軍
審判員：徐新靜
審判員：王倩

書記員：劉俊亨