張某
李安新（湖北臥龍律師事務所）
丁某某
陳龍（湖北襄陽明正法律服務所）
襄樊華盟建筑工程有限公司
劉振勤

原告張某（曾用名張林），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托代理人李安新，湖北臥龍律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
委托代理人陳龍，襄陽市明正法律服務所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被告襄樊華盟建筑工程有限公司。住所地:襄樊市建設路98號。
法定代表人吳愛弟，該公司總理。
委托代理人劉振勤，女，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市人，住襄陽市，系襄樊華盟建筑工程有限公司會計。一般授權(quán)代理。
原告張某與被告丁某某、襄樊華盟建筑工程有限公司（以下簡稱華盟公司）申請執(zhí)行人異議之訴糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成由代理審判員宋十軍擔任審判長、審判員徐新靜、代理審判員王倩參加的合議庭，于2015年10月22日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人李安新，被告丁某某的委托代理人陳龍、均到庭參加訴訟，被告華盟公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:丁某某掛靠華盟公司以該公司的名義與老河口市國土資源局簽訂的《國家投資老河口市孟樓鎮(zhèn)基本農(nóng)田土地整理項目工程施工合同（一標）》，因?qū)贈]有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的合同，依法應認定無效，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，丁某某作為實際施工人，取得依據(jù)該合同據(jù)實結(jié)算而產(chǎn)生的權(quán)利和義務。并且事實上，丁某某對該工程進行了獨立投資、組織人員、設備完成了該工程施工，與華盟公司的掛靠協(xié)議亦約定了“自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧”，“華盟公司只收取2萬元的掛靠管理費”，華盟公司未對該工程進行投資，只享有收取掛靠管理費2萬元的權(quán)利，承擔出借資質(zhì)的義務，所以根據(jù)誰投資誰受益的原則，丁某某亦應取得因投資該工程項目而產(chǎn)生的收益。故老河口市國土資源局為該工程項目應付未付且被本院查封凍結(jié)的648598.88元工程款，屬丁某某所有。丁某某不是張某申請執(zhí)行案的當事人，本院執(zhí)行丁某某個人所有的財產(chǎn)不當，但丁某某借用被執(zhí)行人華盟公司的資質(zhì)，并以華盟公司的名義從事工程承包經(jīng)營行為，是導致本院凍結(jié)、扣劃不當?shù)母驹?，因此產(chǎn)生的法律后果應由丁某某自行承受。綜上，原告張某請求本院繼續(xù)執(zhí)行上述財產(chǎn)的訴訟請求不能成立，本院不予以支持，被告丁某某辯稱本院執(zhí)行的是其個人財產(chǎn)的理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費4450元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北財政預算外資金襄陽分戶，帳號:17－451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:丁某某掛靠華盟公司以該公司的名義與老河口市國土資源局簽訂的《國家投資老河口市孟樓鎮(zhèn)基本農(nóng)田土地整理項目工程施工合同（一標）》，因?qū)贈]有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的合同，依法應認定無效，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定，丁某某作為實際施工人，取得依據(jù)該合同據(jù)實結(jié)算而產(chǎn)生的權(quán)利和義務。并且事實上，丁某某對該工程進行了獨立投資、組織人員、設備完成了該工程施工，與華盟公司的掛靠協(xié)議亦約定了“自主經(jīng)營、獨立核算、自負盈虧”，“華盟公司只收取2萬元的掛靠管理費”，華盟公司未對該工程進行投資，只享有收取掛靠管理費2萬元的權(quán)利，承擔出借資質(zhì)的義務，所以根據(jù)誰投資誰受益的原則，丁某某亦應取得因投資該工程項目而產(chǎn)生的收益。故老河口市國土資源局為該工程項目應付未付且被本院查封凍結(jié)的648598.88元工程款，屬丁某某所有。丁某某不是張某申請執(zhí)行案的當事人，本院執(zhí)行丁某某個人所有的財產(chǎn)不當，但丁某某借用被執(zhí)行人華盟公司的資質(zhì)，并以華盟公司的名義從事工程承包經(jīng)營行為，是導致本院凍結(jié)、扣劃不當?shù)母驹颍虼水a(chǎn)生的法律后果應由丁某某自行承受。綜上，原告張某請求本院繼續(xù)執(zhí)行上述財產(chǎn)的訴訟請求不能成立，本院不予以支持，被告丁某某辯稱本院執(zhí)行的是其個人財產(chǎn)的理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費4450元，由原告張某負擔。

審判長：宋十軍
審判員：徐新靜
審判員：王倩

書記員：劉俊亨