再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某。
委托代理人：王明新，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫某某。
委托代理人：王明新，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市九通廣告有限公司。
法定代表人：劉峰。
委托代理人：王傳坤，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人張某、孫某某因與被申請(qǐng)人哈爾濱市九通廣告有限公司（以下簡稱九通公司）廣告合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民三商終字第279號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人張某、孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：哈爾濱市盛世華納文化傳播有限公司（以下簡稱盛世公司）與九通公司簽訂的《廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》中明確約定：廣告單價(jià)每分鐘6200元，每日播放兩分鐘，總計(jì)廣告費(fèi)4538400元。其已按合同約定支付廣告費(fèi)4325300元，尚欠233100元。九通公司未經(jīng)其許可擅自增加廣告播出時(shí)間，增加部分廣告費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，雖然其出具了關(guān)于8、9、10月份廣告費(fèi)欠據(jù)，但并不能認(rèn)定其已認(rèn)可對(duì)原合同播出時(shí)間進(jìn)行變更。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，2011年12月24日雙方簽訂廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同后，九通公司自2012年1月起就已實(shí)際改變合同約定的播出時(shí)間，而是按照電視臺(tái)實(shí)際播出時(shí)間與盛世公司結(jié)算廣告費(fèi)，對(duì)此行為盛世公司并未提出異議，并已支付了1至7月期間的廣告費(fèi)。且盛世公司于2012年10月10日依據(jù)廣告實(shí)際播出時(shí)間結(jié)算出8至10月廣告費(fèi)，為九通公司出具欠據(jù)671128元，盛世公司亦未對(duì)超出合同約定的廣告播出時(shí)間及廣告費(fèi)提出異議。上述事實(shí)可以證實(shí)，盛世公司與九通公司在合同履行過程中已對(duì)原合同約定的播出時(shí)間予以變更，故原判決認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上，張某、孫某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某、孫某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　陳春雷 代理審判員　　趙洪波

書記員：劉麗佳 第2頁共4頁 第1頁共2頁