張某某
館陶縣昌某購物有限公司
楊延波
張海嶺（河北昊正律師事務所）
魏建新（河北陶山律師事務所）

原告張某某。
被告館陶縣昌某購物有限公司，公司住所地館陶縣政府街北側(cè)館陶縣商業(yè)廣場。
法定代表人柳曉光，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊延波，該公司職工。
委托代理人張海嶺，河北昊正律師事務所律師。
委托代理人魏建新，河北陶山律師事務所律師。
原告張某某訴被告館陶縣昌某購物有限公司產(chǎn)品銷售者責任糾紛一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由審判員李章柱擔任審判長，與審判員張唯一、人民陪審員劉金玉組成合議庭，于2016年5月24日，2016年7月20日公開開庭進行了審理。
原告張某某、被告館陶縣昌某購物有限公司的委托代理人楊延波、張海嶺、魏建新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，被告向原告出售標稱生產(chǎn)廠家為中國圣潔宮面加工有限公司的黑小麥手工掛面禮盒裝15盒，商品編碼為2000000130385，單價每盒70元；出售標稱生產(chǎn)廠家為河北開服食品有限公司的凱?？招拿?盒，單價每盒38元，原告共計支付購物款1088元人民幣。
被告銷售的涉訴商品只標注了保質(zhì)期，沒有標注生產(chǎn)日期，違反了《食品安全法》和《預包裝食品標簽通則》（國標7718-2011）4.1.7.1的規(guī)定。
依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，請求判令被告退還原告已支付的購物款1088元人民幣，并賠償原告十倍價款10880元人民幣，被告承擔訴訟費。
被告館陶縣昌某購物有限公司辯稱，我公司從未向被告銷售過沒有生產(chǎn)日期的河北開服食品有限公司的食品，而只銷售過有生產(chǎn)日期的河北凱福食品有限公司的食品。
被告銷售的其他黑小麥掛面都有生產(chǎn)日期，從未銷售過沒有生產(chǎn)日期的掛面食品。
原告訴稱被告銷售沒有生產(chǎn)日期的食品沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，且未對原告造成任何損害，被告不應承擔任何責任，請求駁回原告的訴訟請求。
原告張某某為支持其訴訟主張向法庭提交如下證據(jù):1、2016年1月21日被告館陶縣昌某購物有限公司出具的購買黑小麥掛面及凱?？招拿尜徫镄∑币环荩@示原告從被告購買黑小麥掛面1盒，單價每盒70元人民幣；凱?？招拿?盒，單價每盒38元，共計108元，證明原告從被告處購買了本案所涉的黑小麥掛面及凱?？招拿妫p方形成買賣合同關(guān)系。
2、2016年1月22日被告館陶縣昌某購物有限公司出具的購買黑小麥掛面小票二份，顯示原告從被告處購買黑小麥掛面禮盒6盒，單價每盒70元人民幣，共計420元人民幣，證明原告從被告處購買了本案所涉的黑小麥掛面，雙方形成買賣合同關(guān)系。
3、2016年2月1日被告館陶縣昌某購物有限公司出具的購買黑小麥掛面小票二份，顯示原告從被告處購買黑小麥掛面8盒，單價每盒70元人民幣，共計560元人民幣，證明原告從被告處購買了本案所涉的黑小麥掛面，雙方形成買賣合同關(guān)系。
4、原告提供的黑小麥掛面、凱?？招拿娴膶嵨锔?盒及照片各1張，證明被告銷售的本案所涉食品沒有標注生產(chǎn)日期。
5、原告現(xiàn)場拍攝的2016年1月21日在被告館陶縣昌某購物有限公司購買6盒黑小麥掛面經(jīng)過的錄像，證明被告銷售的本案所涉食品沒有標注生產(chǎn)日期。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3購物票據(jù)的真實性無異議，但認為原告提交的證據(jù)1、2、3顯示的商品不能證實原告在被告處購買的商品存在無生產(chǎn)日期等瑕疵。
被告對原告提交的證據(jù)4持有異議，認為原告提交的證據(jù)4不能證明該商品就是在被告處購買的無生產(chǎn)日期商品。
對原告提交的證據(jù)5持有異議，認為從原告提供的錄像上看不出本案所涉產(chǎn)品是否標注有生產(chǎn)日期。
本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品，消費者除要求返還貨款外，還可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。
原告張某某于2016年1月21日從被告館陶縣昌某購物有限公司購買6盒中國圣潔宮面加工有限公司生產(chǎn)的黑小麥掛面，原告出示購物小票、購物錄像及實物照片形成證據(jù)鏈，原、被告之間形成買賣合同關(guān)系。
原告從被告處購買了沒有標注生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，并按商家要求支付了價款，造成一定的財產(chǎn)損害。
被告作為正規(guī)的商品銷售者，應對其銷售商品的品質(zhì)，包括產(chǎn)品標注的描述盡到法律規(guī)定的注意義務。
根據(jù)國家相關(guān)標準和規(guī)定，被告銷售的食品應當標注生產(chǎn)日期。
被告于2016年1月21日銷售給原告的6盒中國圣潔宮面加工有限公司生產(chǎn)的黑小麥手工掛面未標注生產(chǎn)日期。
被告向原告銷售了沒有標注生產(chǎn)日期的食品，侵害了原告的權(quán)益，給原告造成了財產(chǎn)損害，依據(jù)《中華人民共同國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告應承擔相應的民事責任。
故對原告要求被告返還420元人民幣購物款及十倍價款賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，予以支持。
因原告無充足證據(jù)證實其從被告處購買的其他相關(guān)商品未標注生產(chǎn)日期，故對其他訴訟請求，不予支持，予以駁回。
被告的其他辯解因無相反的證據(jù)予以支持，故不予采納。
依據(jù)《中華人民共同國食品安全法》第四條、第六十七條、第一百四十八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?，參照《預包裝食品標簽通則》4.1.7.1之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條 ?、第七十條 ?，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
被告館陶縣昌某購物有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告張某某購買中國圣潔宮面加工有限公司生產(chǎn)的黑小麥手工掛面價款420元人民幣，并賠償原告張某某十倍價款的賠償金4200元人民幣。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告館陶縣昌某購物有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費99元人民幣，由被告館陶縣昌某購物有限公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品，消費者除要求返還貨款外，還可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。
原告張某某于2016年1月21日從被告館陶縣昌某購物有限公司購買6盒中國圣潔宮面加工有限公司生產(chǎn)的黑小麥掛面，原告出示購物小票、購物錄像及實物照片形成證據(jù)鏈，原、被告之間形成買賣合同關(guān)系。
原告從被告處購買了沒有標注生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，并按商家要求支付了價款，造成一定的財產(chǎn)損害。
被告作為正規(guī)的商品銷售者，應對其銷售商品的品質(zhì)，包括產(chǎn)品標注的描述盡到法律規(guī)定的注意義務。
根據(jù)國家相關(guān)標準和規(guī)定，被告銷售的食品應當標注生產(chǎn)日期。
被告于2016年1月21日銷售給原告的6盒中國圣潔宮面加工有限公司生產(chǎn)的黑小麥手工掛面未標注生產(chǎn)日期。
被告向原告銷售了沒有標注生產(chǎn)日期的食品，侵害了原告的權(quán)益，給原告造成了財產(chǎn)損害，依據(jù)《中華人民共同國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告應承擔相應的民事責任。
故對原告要求被告返還420元人民幣購物款及十倍價款賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，予以支持。
因原告無充足證據(jù)證實其從被告處購買的其他相關(guān)商品未標注生產(chǎn)日期，故對其他訴訟請求，不予支持，予以駁回。
被告的其他辯解因無相反的證據(jù)予以支持，故不予采納。

依據(jù)《中華人民共同國食品安全法》第四條、第六十七條、第一百四十八條，《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?，參照《預包裝食品標簽通則》4.1.7.1之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條 ?、第七十條 ?，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
被告館陶縣昌某購物有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告張某某購買中國圣潔宮面加工有限公司生產(chǎn)的黑小麥手工掛面價款420元人民幣，并賠償原告張某某十倍價款的賠償金4200元人民幣。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果被告館陶縣昌某購物有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費99元人民幣，由被告館陶縣昌某購物有限公司承擔。

審判長：李章柱
審判員：張唯一
審判員：劉金玉

書記員：賈菁菁