上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣，系死者馮年春妻子。
委托代理人郝明勛、宋秀花，邢臺(tái)市正大法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣，系死者馮年春長(zhǎng)子。
委托代理人郝明勛、宋秀花，邢臺(tái)市正大法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）馮光學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣，系死者馮年春次子。
委托代理人郝明勛、宋秀花，邢臺(tái)市正大法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）馮麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣，系死者馮年春之女。
委托代理人郝明勛、宋秀花，邢臺(tái)市正大法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）尹海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣。
委托代理人張江平，河北和陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮現(xiàn)法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣。
委托代理人張江平，河北和陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐書坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣。
委托代理人張江平，河北和陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王紅民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南和縣。

上訴人張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅因生命權(quán)糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2013）南民一初字第543號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅及其委托代理人郝明勛、宋秀花，被上訴人尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤及其委托代理人張江平，被上訴人王紅民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤與馮年春、馮房的、薛混計(jì)、馮素芳、馮軍的、尹延雷等九個(gè)人一起組成民間捶房班。尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人還共同出資購(gòu)買一個(gè)上料機(jī)，由九個(gè)人共同使用，上料機(jī)按一個(gè)人頭收取使用費(fèi)，分得的錢由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人均分。對(duì)外攬活后，由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤帶頭召集其他共同參與捶房的人。王紅民與尹海軍約定，將王紅民家的新建的房屋捶房頂活兒包給尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人，每平方米10元，其他所需設(shè)備、人員由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等干活人準(zhǔn)備，所需石料、水泥等由王紅民負(fù)責(zé)提供，完工后按照實(shí)際房頂面積算工錢。2013年5月22日，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤與馮年春、馮房的、薛混計(jì)、馮素芳、馮軍的、尹延雷，為王紅民新建的房屋捶房頂。當(dāng)天上午，馮年春從房頂摔下來受傷，經(jīng)搶救無效死亡。2013年5月24日，南和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)馮年春的外傷死亡原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為腹部閉合性損傷，實(shí)質(zhì)性臟器破裂大出血原因致死亡，死亡時(shí)間2013年5月22日。按照《河北省2013年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，馮年春?jiǎn)试豳M(fèi)為19771元（39542元÷12×6個(gè)月），死亡賠償金為161620元（8081元×20年）。上述兩項(xiàng)共計(jì)181391元。
原審認(rèn)為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于他人侵權(quán)責(zé)任的追究應(yīng)基于相對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系。在本案中，原告主張追究被告尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人的提供勞務(wù)者受害責(zé)任，但沒有提出相關(guān)證據(jù)證明死者與尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人之間存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)舉證責(zé)任要求，原告屬于舉證不能。對(duì)于死者馮年春的死亡，原告提交了三份錄音材料，但該三份錄音材料中的錄音對(duì)象馮軍的、現(xiàn)的娘及王廷聚，他們均未目擊事故發(fā)生過程，其錄音中的對(duì)話及陳述只是對(duì)該事故發(fā)生原因間接地進(jìn)行了一定的推測(cè)：是因架子頭掉在房上或架的繩斷裂，致使馮年春摔下房。并未直接對(duì)馮年春死亡的實(shí)際發(fā)生過程進(jìn)行陳述，也無法證明尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人對(duì)馮年春的死亡存在過錯(cuò)。而尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人認(rèn)為其三人與死者及其他共同參與捶房人之間屬于共同勞動(dòng)、共同經(jīng)營(yíng)的合伙關(guān)系，僅提交了部分?jǐn)埢钪杏涗浀墓し直?，而該工分表上沒有捶房人簽名或按手印等，其真實(shí)性無法證明；同時(shí)，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明死者馮年春及尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人之間存在合伙協(xié)議，故對(duì)于被告的抗辯主張，不予支持。針對(duì)原告主張鋼絲繩斷裂是造成馮年春死亡的原因，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤提交架子上鋼絲繩照片以及南和縣郝橋鎮(zhèn)東薛屯村委會(huì)干部出的證明信，在提交照片中的鋼絲繩顯示其未明顯斷裂，但尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤不能僅憑該照片就證明該鋼絲繩為事故發(fā)生時(shí)的鋼絲繩，也不能證明該照片中顯示的鋼絲繩是否發(fā)生過斷裂。故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)于南和縣郝橋鎮(zhèn)東薛屯村委會(huì)干部出的證明信，原告認(rèn)為村委會(huì)不是鑒證單位，且在驗(yàn)證繩索是否斷裂時(shí)，只有被告等人一方在場(chǎng)，原告方?jīng)]有被通知到場(chǎng)。原告所持異議具有合理性，故對(duì)該證明信不予認(rèn)可。
本案中，死者馮年春在尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人的組織下，到王紅民新建房屋上捶房。在捶房過程中，馮年春從房上摔下致死，對(duì)此，原、被告均無爭(zhēng)議。原告無法證明尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤存在過錯(cuò)，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤也沒有提出相關(guān)證據(jù)證明馮年春是因其他原因死亡。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤作為捶房班的固定組織者，召集其他人參與捶房，屬于一種松散型的個(gè)人勞動(dòng)集體；在從事捶房工作中，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人共同購(gòu)買了設(shè)備用于捶房，該設(shè)備亦為尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤三人帶來比其他捶房人較多的收益?？紤]到該實(shí)際情況，由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤對(duì)原告因馮年春死亡造成的損失進(jìn)行一定的補(bǔ)償亦屬合理。按照《河北省2013交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，死者馮年春的喪葬費(fèi)為19771元（39542元÷12×6個(gè)月），馮年春的死亡賠償金為161620元（8081元×20年。上述兩項(xiàng)共計(jì)181391元。
王紅民與尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人訂立協(xié)議，約定將自己新建房屋的捶房活兒包給尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人，每平方米10元，其他所需設(shè)備、人員由尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人準(zhǔn)備，所需石料、水泥等由王紅民負(fù)責(zé)提供，等完工后按照實(shí)際房頂面積算工錢。該協(xié)議屬于承攬合同，王紅民為承攬合同的定作人。在本案中，原告并未提交王紅民在承攬合同的履行中對(duì)馮年春的死亡存在過錯(cuò)的證據(jù)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，原審判決：一、被告尹海軍于判決生效后十日內(nèi)向原告張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅給付補(bǔ)償款18000元；二、被告馮現(xiàn)法于判決生效后十日內(nèi)向原告張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅給付補(bǔ)償款18000元；三、被告徐書坤于判決生效后十日內(nèi)向原告張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅給付補(bǔ)償款18000元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。案件受理費(fèi)3900元，由原告負(fù)擔(dān)2730元，被告尹海軍負(fù)擔(dān)390元，被告馮現(xiàn)法負(fù)擔(dān)390元，被告徐書坤負(fù)擔(dān)390元。

本院認(rèn)為，張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅的親屬馮年春與尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤等人在為王紅民家捶房頂過程中，摔下受傷致死，事實(shí)清楚。張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅稱馮年春與尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤屬于雇傭關(guān)系，理據(jù)不足。張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅稱馮年春系上料機(jī)的架子頭突然斷裂打在其身上，使其從房頂摔下死亡，證據(jù)不充分。尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤與馮年春等人屬于共同經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，共同收益的松散型合伙體。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》和相關(guān)法律規(guī)定，合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)共享收益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)馮年春在從事合伙事務(wù)中摔傷致死給張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅造成的損失，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)其三人共有的上料機(jī)所享有的一份收益，其三人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤應(yīng)分別賠償24000元（18000元加6000元）。尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤所組織的施工隊(duì)，沒有資質(zhì)，也沒有安全生產(chǎn)條件。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，王紅民作為承攬人，存在選任施工人的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償6000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省南和縣人民法院（2013）南民一初字第543號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即駁回張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅的其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更河北省南和縣人民法院（2013）南民一初字第543號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)為：“尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤分別賠償張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅人民幣24000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢?！?br/>三、王紅民賠償張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅人民幣6000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)3900元，由張某某、馮某某、馮光學(xué)、馮麗紅負(fù)擔(dān)2000元，尹海軍、馮現(xiàn)法、徐書坤分別負(fù)擔(dān)634元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊善敏 審　判　員　　尚好勇 代理審判員　　閆海燕

書記員：楊冬梅